"Inimesed varem tuntud kui publik," nagu Jay Rosen suurepäraselt pane see, On hõivatud viimastel aastatel, kirjutab Jonathan Peters, CJR. Nad on salvestatud politsei tapmisega Eric Garner New Yorgis, Walter Scott Põhja Charleston, ja Alton Sterling Baton Rouge'is tõsiseid küsimusi rassi rolli kohta jõu kasutamisel ja rahvusliku protestiliikumise kiirendamist. Need videod ilmusid pärast seda fakti, ja nüüd on muidugi ka südametunnistus pretsedendiks selle tegemiseks reaalajas: Diamond Reynoldsi Facebook Live video hetked pärast tema poiss, Philando Castilla, tulistas Minnesota politseiametnik. See oli, nagu CJR David UBERTI kirjutasTähelepanuväärne tegu kodanik ajakirjandust.
Ja see järgnes peagi snaiper varitsus politseinike Dallase kesklinnas, kus kõrvalseisja kasutada oma telefoni ja Facebook Live jagada mida ta nägi, kaabel-tv uudised Rebroadcasting kaadrid. Need reaalajas videoid Texas ja Minnesota on iga vaadatud miljoneid kordi Facebook üksi, vallandades laialt levinud tunne Et livestreaming video kasutamine massilistes sotsiaalsetes platvormides on kriitiline hetk, kuidas inimesed uudiseid teevad ja jagavad.
Mitmete küsimuste selleks momendiks: Kuidas tõusu streaming mobiili video, mis ei piirdu juhtudel nagu need eespool vaidlustada või raskendada õiguse privaatsusele? Kuidas me-seadusandjad, kohtute ja avalikkuse reageerivad? Ja kõrvale privaatsust, on olemas teisi võimalikke allikaid õigusliku vastutuse streaming video kasutajad?
See on teema, mille hiljutine artikkel in Ajakirjandus ja massikommunikatsioon kvartali kaupa poolt meediaseaduse teadlane chip Stewart ja digitaalse meedia teadlane Jeremy Littau. Kuigi artikkel ei tee ainult lühike viide kodanikuajakirjandus ja varasem käivitamine Facebook Live, pakub see kasulik raamistik mõista paljud õiguslikud küsimused, mida mobiil streaming video tehnoloogia, mitte ainult Facebook Live, vaid ka Meerkat, periskoop ja jms.
Stewart ja Littau järeldamaks, et kehtiva seaduse kohaselt nende teenuste kasutajate tõenäoliselt enamikel juhtudel nägu tahes tsiviil- või kriminaalvastutust. Aga nad väidavad ka, veenvalt, et mobiiltelefoni streaming video võiks olla katalüsaatoriks muudatusi privaatsuse õiguse ja poliitika, nagu drones, sel määral, juba olnud. Seda on võimatu ennustada, kui see vestlus läheb, kuid see võib olla meile pigem varem kui hiljem, sest populaarsus mobiiltelefoni streaming tehnoloogia kasvab.
Drones nagu pretsedent?
Stewart ja Littau väidavad, et tüsistusi privaatsuse seaduse tulevad ristumiskohas kaks valdkonda: privaatsust avaliku ja õigus salvestada. Et sel juhul nad jälgida juured privaatsust Ameerika juriidiline mõiste kuulus 1890 artikkel aasta Harvard Law ReviewPoolt Louis Brandeisi ja Samuel Warren, Väites, et inimestel peaks olema üldine õigus privaatsusele.
Õiguslikud põhimõtted, mis on välja töötatud umbes, et parempoolne on traditsiooniliselt eristatakse teabe kogumist ja levitamist. Teenused nagu Facebook Live-, mis kokkuvarisemise, et eristamine võimaldaks kõigil nutitelefoni koguda ja levitada samaaegselt suuremahuliste-saabuvad kui kohtud on üldiselt vähenemas, mis ulatub privaatsuse rikkumine.
Võtame näiteks nõude sissetungi, mis tegeleb teabe kogumise. See võimaldab teil mõista kahjutasu füüsilise, elektroonilised või mehaanilised sissetungi oma üksindus, mis tekib ilma teie nõusolekuta ja oleks väga solvav mõistlik inimene. Kuid enamikus riikides, kus kohtud kolmap teie privaatsust õigusi mõistlikus ootuses privaatsust antud olukorras, on raske võita, kui sa olid avalikus kohas ajal väidetavalt sissetungi.
Vastavalt esimese muudatuse ka riigi ja Federal kohtud on tunnustatud tugev kaitse salvestamise avalikes kohtades, kus on tegemist politsei käitumist. Kaitsta suhtes aja, koha ja viisi piirangud, mis tähendab õigust rekord ei ole absoluutne, vaid selgelt videos nagu eespool mainitud-Garner, Scott, Sterling ja Castilla, samuti Dallas penaltiseeria-on kaitstud esimese muudatuse, sest nende avaliku seaded ja kõrge uudisväärtust.
Stewart ja Littau ka tähele sissetungijate kontekstis, et kohtud kipuvad tähelepanelikult uurida, kas invasiooni küsimus oleks "väga solvav mõistlik inimene." Ja tsiteerides esimese muudatuse teadlane Rodney SmollaAutorid ütlevad, et edukas nõuded hõlmavad tavaliselt "ebatavaliselt häbematu tundetus ümber stseeni leina, vägivalda või kahju, mis ühiskonnas on nördinud, et stressi põhjustatud kannatanu või hukkunu omastele."
Võite ette kujutada livestream video, mis vastab kõnealuse künnise. Aga Stewart ja Littau ennustada on see üha raskem luua solvavust ajastu laiendatud järelevalve ja näiliselt üldlevinud digitaalse informatsiooni kogumine.
Nad teevad sarnast punktis, mis puudutab väidet avalikustamise isiklike andmete, mis on just see, mida see kõlab nagu: juriidiline teooria, mis võimaldab teil nõuda kahjutasu, kui keegi avaldab informatsiooni, et puudub uudisväärtus ja mille avalikustamine oleks solvav mõistlikule inimesele. Millist informatsiooni avalikustamist on tõeliselt solvav maailma sotsiaalse jagamine?
See on põhjus arvata kõige livestream kasutajad nägu risk väike praeguste privaatsust õigusega. Aga Stewart ja Littau näitavad, väga raske võita sissetungi või era-fakte tuleneva nõude mobiiltelefoni streaming video võib ka kiiret kohtud ja seadusandjad mõtlema seadust, kui teenused tulevad laiemat kasutamist. Nad rõhutavad drones näiteks.
Kuna nad said odavam, drones sõitis privaatsust praktika muutub riikide vastu meetmed seoses soovimatu õhuseire poolt mehitamata lennukeid. Mobiilne streaming video tehnoloogiate abil on võimalik järgida sarnast rada, sest Stewart ja Littau öelda, et nad "murda ... lag vahel teabe kogumise ja ... jaotus, potentsiaalsete puutumatuse rikkumise hetkeline ja vältimatu." (Alternatiivina soovitavad nad, tech ettevõtete ja kasutajate võiks käsitleda privaatsuse probleeme kohtuvälise menetluse viise, näiteks läbi teenuse kasutustingimused.)
Pealtkuulamisseadme seaduse ja muude küsimuste
Muidugi, privaatsus ei ole ainus valdkond seadusega, mida võib kohaldada mobiiltelefoni streaming video tehnoloogiaid. Stewart ja Littau tukkuma mõned teised, ja ma teen sama: Sa ei saa eksivad lüüa huvipakkuvate sündmus Facebook Live, sa ei saa rikkuda autoriõiguse seaduse oja Mäng Thrones kohta periskoop ja sa ei saa hüpata Valge Maja tara teha punkt Meerkat. Seadused üldrakendusi ei kehti livestreaming.Moreover, Pealtkuulamisseadme seadus on märkimisväärne potentsiaalne allikas vastutuse oma mobiiltelefoni streaming video, kui koht streaming ei ole avalik. Näiteks, see on ebaseaduslik peatada ja / või arhivaali isiku side, et saada mõistlikku ootust eraelu puutumatusele (nt inimene on ravil kiirabi suletud uste ja te kasutate heli võimendi valida kuni tema vestlus EMT ja oja seda). Vastutus siin tekiks salvestamise asemel streaming, kuigi streaming võib luua era-fakte vastutust.
Aga peaasi on see, et mobiil streaming video tehnoloogiaid, kuigi reguleerivad samad seadused kui palju kogu meie meedia on potentsiaali "olevat privaatsust õiguse ja poliitika katalüsaatorid," nagu Stewart ja Littau sõlmida. See ei ole ammu enne seadusandjad, kohtunikud, tehnoloogid, ja ülejäänud meist peab astuma otsesemalt õiguslike ja sotsiaalsete tagajärgede livestreaming-ja vastav saldo õigus voogesitada ja õigus olla rääkimata.
