Endised USA justiitsministeeriumi ja FBI ametnikud heitsid Ilan Shori juhtumile varju

Uus analüüs seab täiendava kahtluse alla Ilan Shori vastu esitatud tõendid, kuna kaks endist USA kõrget õiguskaitseametnikku esitavad oma järeldused, olles läbi vaadanud Shori vastu esitatud kohtutõendid seoses pangapettuse juhtumiga.

2016. aastal esitas Moldova korruptsioonivastane prokuratuur Shorile süüdistuse kelmuses ja rahapesus seoses Moldova pankade kokkuvarisemisega.

Justin Weddle'il on laialdased kogemused organiseeritud kuritegevuse ja rahapesu uurimisel, olles varem töötanud Ameerika Ühendriikide advokaadi abina New Yorgi lõunapiirkonnas ja USA justiitsministeeriumi alalise õigusnõunikuna kahes Bukarestis asuvas õiguskaitsekoostöökeskuses, keskendudes laiem kuritegevus ja korruptsioon kogu piirkonnas, sealhulgas Moldovas.

Shori vastu esitatud tõendite ülevaatamisel seab Weddle kahtluse alla tõendid, mille põhjal kohus oma otsused tegi, väites, et: "Kuna apellatsioonikohtu otsuse kriitilised osad põhinesid ebapädevatel tunnistajatel, kes esitasid pelgalt kuulujutte. – vastandlikud ja ristkontrollimatud tõendid ja tunnistused ei vasta aluspõhimõtetele, mis tagavad usaldusväärsuse vastavalt USA justiitssüsteemi põhimõtetele.

Ta lisab, et "ei Moldova apellatsioonikohtu otsust ega selle põhjendusi ei tohiks käsitleda usaldusväärse alusena, et USA institutsioonid saaksid teha järeldusi Shori ja tema käitumise kohta."

Weddle juhib tähelepanu ka Moldova kohtusüsteemi põhiprobleemidele, viidates USA välisministeeriumile ja avalikule teabele Moldova kohtusüsteemi sõltumatuse ja erapooletuse puudumise kohta. Ta kirjutab, et „asjaolu, et apellatsioonikohus tugines ebapädevatele tõenditele, pidades silmas Shori vastuväiteid ja argumente tõendite puuduste kohta, viitab sellele, et kohus ei olnud sõltumatu ega erapooletu. See näitab veel üht põhjust, miks apellatsioonikohtu otsus ei vasta USA usaldusväärsuse standarditele.

reklaam

Matthew Hoke on endine USA Föderaalse Juurdlusbüroo (FBI) eriagent, kellel on üle 26-aastane kogemus kõrgetasemeliste piiriüleste kriminaaluurimiste juhtimisel mitmes jurisdiktsioonis, sealhulgas Ukrainas, Rumeenias, Ühendkuningriigis ja Soomes.

Ta vaatas Shori juhtumile läbi eraldi läbivaatamise, jõudes järeldusele, et "Moldova valitsuse poolt Shori uurimisel esines olulisi eeskirjade eiramisi" ja et "Moldova võimud ei võtnud teatud elementaarseid – peaaegu terve mõistuse – samme, et kontrollida selle kehtivust. ja kohtule esitatud peamiste tõendite tugevus, sealhulgas teave, mille andis kolmandast isikust eranõustamisfirma, kes viis läbi hindamise spetsiaalselt sisemise läbivaatamise eesmärgil, ja kostja vabatahtlike avalduste süüst vabastav iseloom.

Sarnaselt Weddle'i järeldusele usub Hoke, et USA-s ei oleks Shori vastu esitatud tõendid ületanud süüdistuse esitamise seaduslikku künnist. Ta kirjutab, et "Arvestades neid eeskirjade eiramisi, oleks uurimine minu arvates olnud ebapiisav, et ületada DOJ-i süüdistuse esitamise künnist, kui FBI oleks uurimise läbi viinud Ameerika Ühendriikides."

Tuginedes oma Ida-Euroopa kuritegevuse uurimise kogemusele, viitab Hoke, et on usutav, et Shori kasutati patuoinana, kirjutades, et „Konkreetselt kinnitab Shori juhtum minu kogemust endistes Nõukogude riikides, kus see ei ole haruldane eraärimeeste ja oligarhid patuoinaks teistele vähem võimsatele oligarhedele/ärimeestele. Hoke juhib tähelepanu asjaolule, et Shor oli palju väiksema netoväärtusega, kuulsuse ja poliitilise mõjuga noor ärimees, kes sattus sellesse skeemi aastaid pärast seda, kui pank juba praktiliselt maksejõuetuks muutus. Hoke nendib: "Seda, et Shorile mõisteti sama suur vanglakaristus kui teistele süüdlastele kaasvandeseltslastele, on raske mõista."

Lisaks märgib ta: "Minu kogemuse põhjal tekitavad selles aruandes selgitatud eeskirjade eiramised tugeva kahtluse, et uurimine viidi läbi tsentraalselt juhitava ja ettekirjutatud narratiivi alusel, eesmärgiga mõista määratud sihtmärk süüdi."

Hoke tõstab esile ka rekordkiirust, millega Shori suhtes juurdlus läbi viidi, ta nendib, et „Ma kahtlen, kas Shori omaga sarnase juhtumi puhul oleks saanud põhjaliku uurimise läbi viia 20 kuu jooksul. Tegemist oli keeruka finantskuritegude uurimisega, mis hõlmas väidetavalt 1 miljardi USA dollari vargust ja mille sihtmärgiks olid riigi võimsamad poliitikud ja ärimehed.

Nii Weddle kui ka Hoke tekitavad tõsist muret seoses tõenditega, mille esitas Shori vastu tunnistaja Matei Dohotaru, samuti Krolli raportid, mis olid süüdimõistva kohtuotsuse aluseks. Weddle väidab, et: „Dohotaru „tõendid” ei olnud pädevad ega allunud Shori vastasseisule ega ristküsitlusele. Dohotaru oli – tema enda kinnitusel – Moldova keskpanga ametnik, kes ei teadnud Banca de Economii ega Banca Sociala tehingutest isiklikult. Ja et "Isiklike teadmiste asemel pakkus Dohotaru oma arvamusi ja oletusi, mis põhinesid sageli paljudel tundmatutel kuulujuttudel".

Hoke märgib ka, et Shori kaitsjatel keelati Dohotaru ristküsitlus. Hoke nendib, et tema kogemuse põhjal "on need mõistlikud viited sellele, et prokuratuur ei ole kunagi kontrollinud ei Krolli aruandeid ega Dohotaru avaldusi, mis põhinevad Krolli aruannetel."

Seoses Krolli aruannetega kirjutab Hoke, et tal ei õnnestunud leida ühtegi viidet Moldova ametivõimude poolt Krolli leidude kontrollimiseks läbi viidud sõltumatule analüüsile. Selle asemel kirjutab ta: "viited Krolli aruannetele kohtuotsustes viitavad tugevalt sellele, et võimud võtsid Krolli aruandeid nimiväärtusega".

Omades Krolliga töötamise isiklikke kogemusi, kirjutab Hoke: „Ma ei mäleta oma karjääri jooksul ühtegi juhtumit, kus Krolli leide oleks loetud tõenditeks ilma igasuguse sõltumatu analüüsi/kontrollita ametivõimude poolt. Põhjus on ilmne – Kroll ei ole ise juurdlusasutus ja tema järelduste tegelik võtmine tähendaks tegelikult seda, et nad teevad uurimist ametivõimude nimel. See on lihtsalt vastuvõetamatu.»

2023. aasta detsembris tagandas Shori õigusmeeskond USA-s Matei Dohotaru pärast edukat kohtumenetlust. Deponeerimise ajal ei saanud ta enam kinnitada, et ta teadis väidetavatest tõenditest, mille ta esitas Shori vastu 2017. aastal.

Ilan Shori kohtuasi on endiselt Moldova ülemkohtus pooleli.

Jagage seda artiklit: