#DavidFrost loeng: peegeldused revolutsioonidest Euroopas

"Suur aitäh kõigile selle väga lahke sissejuhatuse eest. Mul on väga suur rõõm olla siin teie ülikoolis. Tahaksin tänada ka Instituuti minu vastuvõtmise eest ja teie austatud president Ramona Coman, et olete lahke Teie siinne instituut on tõesti andnud tohutu panuse Euroopa poliitika ja Euroopa integratsiooni uurimisse - ja kaua võib see jätkuda. 

"Minu eesmärk on täna õhtul proovida veidi paremini selgitada, miks minusugused mõtlevad nagu meie - kuidas me näeme maailma ja miks me arvame, et Suurbritannial on parem Euroopa Liidust välja minna.

"Ja ma tahan anda teile ka natuke ülevaate selle kohta, kuidas see võib mõjutada Briti positsiooni tulevastel läbirääkimistel.

"Lähme veelkord ajaloos tagasi, ehkki seekord ei tsiteerita niivõrd Charles Boldit, vaid hoopis minu loengumõtete pealkirja" Revolutsioonid Euroopas ".

"Nii et 1790. aastal kirjutas Edmund Burke, üks minu riigi suurtest poliitilistest filosoofidest, voldiku, mis on õiglaselt kuulus, Ühendkuningriigis igal juhul nn. Mõtteid revolutsioonist Prantsusmaal. Ja minu pealkiri kajab seda täna õhtul. See pole mitte ainult ajalugu, vaid ka see, et töö on tänapäeval väga aktuaalne, ja tõepoolest paljud tänapäeva Briti konservatiivide poliitikud, kes peavad end Burke intellektuaalseteks pärijateks.

"Täna õhtul tahan anda teile mõtisklusi mitmuses toimuvate revolutsioonide üle Euroopas - sest ma arvan, et tegelikult vaatleme mitte ühte, vaid kahte revolutsiooni nii valitsustes kui ka samaaegselt.

"Niisiis, esimene on Euroopa Liidu enda loomine - suurim revolutsioon Euroopa valitsemises alates 1648. aastast. Uus valitsemissüsteem kattus vanal, väidetavalt rahvusriikide Euroopal, kuid tegelikult uue riigipoliitika paradigma. riikidevaheline kollektiivne valitsemine.

reklaam

"Teine revolutsioon on loomulikult reaktsioon esimesele - poliitilisele areenile ilmumine mitte ainult rahvustunde, vaid ka soovide järele riiklikul otsustamisel ja rahvusriigi taaselustamisel. Brexit on selleks ilmseim näide. , kuid kes saab eitada, et näeme midagi sarnast erinevates vormides kogu Euroopa mandril? Ma ei arva, et oleks õige seda kõrvale heita lihtsalt reaktsioonina kokkuhoiule või majanduslikele probleemidele või mööduvale faasile vms. aja jooksul ära näha. Usun, et see on midagi sügavamat. Tegelikult ei pea see mind üllatavaks - kui te ei saa hääletades poliitikat muuta, nagu seda enam ei saa, siis väljendub vastuseis opositsioonina süsteemile endale.

"Brexit oli kindlasti ennekõike mäss süsteemi vastu - justkui Euroopa poliitika" volitatud versiooni "vastu, süsteemi vastu, kus on ainult üks viis poliitikat teha, ja paljudel juhtudel tuleb teha üks poliitiline valik ja poliitika vastu, kus võtmetekste on tavakodaniku jaoks sama raske lugeda kui ladinakeelset piiblit oli Karl Julge ajal.

"Niisiis, ma tahan selgitada, miks ma kolisin oma elu jooksul, oma töökogemuse, alates esimese revolutsiooni toetamisest, millest rääkisin, kuni teise toetamiseks.

"Ma tahan oma selgitust alustada Burke'i poole pöördumisega. Ta suhtus valitsusse väga eriliselt Mõtteid ta kirjutas:

„Riiki ei tohiks pidada paremaks kui partnerlusleping pipra ja kohvi, kaliko või tubaka kaubanduses või mõni muu nii murettekitav. Sellesse tuleb suhtuda aukartusega ... See on partnerlus kogu teaduses ; partnerlus kogu kunstis; partnerlus igas vooruses ja täiuslikkuses. "

"Muidugi algas EL täpselt nii -" partnerlusleping kaubanduses ... või mõni muu nii madal probleem ", mitte pipra ja kohvi, vaid kivisöe ja terase ning siis palju muud.

"Küsimus on - kas see tegi nihke, kas EL tegi selle nihke, et" vaadati aukartusega ... partnerlust igas vooruses ja täiuslikkuses? "

"Noh, ma arvan, et suures osas Euroopas oli see mingil moel vaieldamatult nii. Süsi ja teras olid sõja mootorid; jõu ja ressursside allikad. Nende ühine haldamine tähendas, et Euroopa mandril oli selle tegemine sügavam See oli üllas projekt.

"Ja sõjajärgsed Suurbritannia juhid nagu Attlee ja Churchill said sellest kindlasti aru, kuid ei tundnud selle taga sama moraalset jõudu kui inimesed Prantsusmaal ja Saksamaal.

"Kuid Suurbritannias arvan, et vastus on teistsugune - seda ei teinud enamus EL. Ma arvan, et Burke mõistis, miks. Burke väitis sisuliselt, et Prantsuse revolutsiooni abstraktsed alused eirasid inimloomuse keerukust Riik oli Burke'i jaoks pigem orgaaniline looming, mis oli põimunud tavade, traditsiooni ja vaimuga.

"Ma arvan, et Suurbritannias ei tundnud ELi institutsioonid ausalt öeldes kunagi nii. Nad olid abstraktsemad, nad olid tehnokraatlikumad, nad olid rohkem lahti ühendatud riiklikust tundest või olid selle suhtes aktiivselt vaenulikud. Nii et sellises riigis nagu Suurbritannia, kus institutsioonid alles arenesid ja kus valitsemine on ajaloolises pretsedendis üsna sügavalt juurdunud, tundus see paljude inimeste jaoks alati natuke ebaloomulikuna, kui neid juhtis organisatsioon, mille institutsioonid tundusid loodud kujunduse, mitte evolutsiooni tõttu ja mis omasid võimu väljaspool riiki mujal. Ma arvan, et sellepärast sai 2016. aastal kampaania „Lahku“ loosung „Võta tagasi kontroll“ nii võimsaks loosungiks ja sai sellise resonantsi.

"Kui ma nüüd aus olen, siis ei tundu mulle, et siin Brüsselis ja suures osas ELis mõistetakse suurt osa sellest. Ma arvan, et üks põhjus, miks siinsed inimesed ei näinud Brexiti tulekut ja näevad seda sageli endiselt mingi õudne, ettenägematu looduskatastroof on see, et - nagu dinosauruseid hävitanud meteoriit - on juured, ei suutnud nad Briti euroskeptikat tõsiselt võtta, kuid pidasid seda mingiks irratsionaalseks valeteadvuseks ja põhimõtteliselt valeks viisiks vaadata maailm.

"Ma arvan, et seepärast näib ka see, et nii mõnelgi kommentaatoril on imelik, kui keegi minu taustast toetab Brexitit. Tunnistan, et olen seda tehes ebaharilik. Meediaprofiilides öeldakse regulaarselt, et olen" üks väheseid Brexiti hääletusega diplomaate ". (Tegelikult on meid veel paar, aga minu ülesanne pole tuvastada, kes nad on!)

"Isegi eelmisel kuul oli endine Permi esindaja, endine Suurbritannia alaline esindaja Brüsselis ning üks põhiseaduse ja Lissaboni lepingu arhitektidest lord John Kerr, kellega töötasin palju aastaid ja keda austan tohutult, kuigi ma ei ole temaga sügavalt nõus, ütles ajaleht Financial Times minus, et "ta on ülimalt hoolas seda tehes, mida talle öeldakse", nagu poleks ühelgi Ühendkuningriigi välisteenistuse liikmel võimalik olla Euroopa Liidust samasugust vaadet kui meie praegust peaministrit, ilma et talle oleks seda tehtud.

"Tegelikus elus on minu lugu täiesti erinev. Alustasin oma aega Brüsselis 1993. aastal, olles vist tüüpiline euroopameelne. See vaade ei elanud kaua aega, kui olin kokku puutunud siin Brüsselis asutatud institutsioonidega, ja muutusin kiiresti püsivaks nende privaatne kriitik. Ometi pidin ma suurema osa oma elust veetma Justus Lipsiuse hoones või kui mitte seal FCO Euroopa direktoraadis. Veetsin mitu aastat mõlemas. Ma polnud ainus ametiühing - meenutan salajast jooki 2005. aastal koos paari kolleegiga välisministeeriumi tagatoas, kui hollandlased hääletasid Euroopa põhiseaduse vastu -, kuid see oli kolleegide seas kindlasti vähemuse maitse. Lühidalt öeldes kogesin ka mina igapäevases elus kognitiivse dissonantsi vorm, kui teile meeldib minu töö väärtus. Just see ajas mind lõpuks 2013. aastal välisteenistusest välja - ja siis 2016. aastal tagasi praeguse peaministri nõunikuna. Naasnud taas juhtima Brexiti läbirääkimised 2019. aastal, see oli reli Et saaksin oma mõtetes selgeks saada ja et oleks valitsus, mis oleks sellega kooskõlas - ja minu jaoks aitaks ka Ühendkuningriik lõpuks EList välja viia.

"Minu kahtlused Suurbritannia EL-i liikmesuse osas tulenesid peamiselt asjaolust, et nägin, et Suurbritannia ei kavatse kunagi olla tõeliselt pühendunud projektile, mille eesmärk on muuta EL kaubanduse partnerluslepingust" aukartuse objektiks ". Tõepoolest , mitte ainult ei olnud ELi institutsioonid Suurbritannias abstraktsed ja kauged, minu arvates ei olnud me kunagi kunagi pühendunud samadele eesmärkidele.

"Mõned inimesed üritavad seda nüüd kahtluse alla seada ja väidavad, et Suurbritannia oli mitmel viisil leidnud liidus magusa koha - ideaalse segu majandusintegratsiooni ja poliitilise puudumise vahel -, et siis see siis 2016. aastal hooletult kõrvale heita, ilma et sellele tegelikult mõtleks. Ma ei arva, et see oleks täiesti realistlik või täiesti õiglane. Selle asemel arvan, et Suurbritannia oli pigem külaline, kellel on olnud piisavalt pidusid ja kes soovib leida väljapääsu. Aastaks 2016 olime juba leidnud tee koridoris, ilma et keegi peol seda tegelikult märkaks. Alles siis, kui me mantli kätte võtsime ja hüvasti lehvitasime, tundus, nagu inimesed ütleksid "oi, kas sa lähed?" nagu poleks nad juhtunust aru saanud.

"Selle lähenemisviisi taktikaline probleem seisnes ilmselgelt ajalises vastuolus: nii et keegi ei teadnud, kas leping Suurbritanniaga jääb püsima või kas me oleme tõesti valmis investeerima kontaktidesse ja suhetesse, mis panevad nad aja jooksul toimima. Strateegiline probleem oli see, et see tegi liiga selgeks, et me ei teadnud kunagi, mida me tegelikult tahame saavutada, peale selle, et peatame teised riigid tegemast asju, mida nad tahavad teha.

"Nii et seda tausta arvestades pean tegelikult kummaliseks, et nii paljud inimesed võivad endale öelda, et mõni versioon" Suurbritannia võidab argumente "või, ma kuulsin seda üsna hiljuti, et" EL on paljuski Suurbritannia projekt ". seda ilmselt pole ja kindlasti on tõeline valeteadvuse vorm arvata, et see on nii. Brexit on minu arvates alusreaalsuse taastamine, mitte mingisugune friiklik lahknemine sellest. Ja üks põhjus, miks „kontroll tagasi võtta ”Kuna loosung oli nii võimas, oli see osa sellest - me olime selle kontrolli selgelt kaotanud.

"Nii palju poliitikast. Mis saab majandusest?

"On selge, et paljud Suurbritannias läksid ELiga enam-vähem entusiastlikult kaasa pigem majanduslikel kui poliitilistel põhjustel. Just see rühmitus kardab nüüd lahkumise majanduslikke tagajärgi. Tõepoolest, paljude jaoks on see pigem lihtne fakt, pigem kui ennustus, et Brexitil on majanduslikku kahju. Nende hulgas on ka Michel Barnier, kes ütles Belfastis, et Brexit oli "alati kahju piiramise küsimus". Usun, et see on vale ja selgitan, miks.

"Viimastel aastatel on Brexiti kohta tehtud palju majandusuuringuid, sealhulgas Suurbritannia valitsuse ja Bank of Englandi 2018. aasta uuringud. Nende uuringute raud näib olevat omamoodi sattunud Suurbritannia poliitilise klassi hinge. moonutatud vormis. Spekulatiivsed ennustused majanduse kohta 15 aasta pärast on paljude meelest muutunud järgmisel aastal paratamatu reaalsuse vaieldamatuks kujutamiseks. Mulle meenub Keynesi märkus, et praktilised mehed, kes usuvad end vabastavat igasugusest intellektuaalsest mõjust, on tavaliselt orjad mõne kadunud majandusteadlase kohta ”.

"Nagu arvata võisite, seaksin kahtluse alla kõigi nende uuringute spetsiifika. See pole ilmselt hetk, kus peaksin üksikasjadesse laskma - võib-olla saan tulevikus võimaluse seda teha. Kuid lühidalt: kõik need uuringud liialdavad - minu arvates - mittetariifsete tõkete mõju, nad liialdavad tollikulusid, mõnel juhul suurusjärkude kaupa. Veelgi olulisem on, et nad eeldavad ka, et sellel tõendamata kaubanduse langusel on Suurbritannia tootlikkusele uskumatult suur mõju . Siiski on vähemalt sama palju tõendeid selle kohta, et suhe on vastupidi - et tegelikult ajab kaubandust tootlikkus. Väited, et kaubandus ajab tootlikkust, põhinevad sageli maailmale avanevate arenevate riikide väga spetsiifilisel kogemusel turgudel, mis pärast autoritaarse või kommunistliku valitsuse perioodi hakkavad kaubeldama ülemaailmsetel tingimustel - need on üleminekud, mis hõlmavad institutsionaalse raamistiku tohutut paranemist ja muudavad suure tootlikkuse peaaegu vältimatu. Ja ma arvan, et selliste kogemuste asjakohasus Ühendkuningriigi jaoks on kõrge sissetulekuga majandus, mis on olnud üle sajandi ülimalt avatud, minu jaoks väga piiratud.

"Samuti märgin, et paljud Brexiti uuringud näivad väga soovivat eirata või minimeerida ühtegi positiivset külget, olgu need siis seotud laiendatud kaubandusega muu maailmaga või regulatiivsete muudatustega - eeldades sageli selliste muudatuste võimalikult väikest mõju, nõudes samas võimalikult suured mõjud muutuste kaudu meie suhetes ELiga.

"Lõpuks tähendavad kõik need uuringud mulle fantastilist võimet ennustada pika aja jooksul majanduse mikrodetaile, mida ma lihtsalt ei osta. Hõõrdumise sissetoomisel tollis on ilmselgelt ühekordne kulu. ja reguleeriv piir, kuid ma pole lihtsalt veendunud, et see on milleski sarnases ulatuses või mõjudega, mida need uuringud näitavad. Igal juhul on meie eesmärk hallata seda nii palju kui võimalik kaasaegse tolli hõlbustamise korra kaudu - ja ma olen veendunud et muud tegurid kaaluvad selle üles.

"Tõepoolest, kui oleme viimaste aastate jooksul majanduse kohta midagi õppinud, eriti aga Suurbritannia majanduse keeldumisest käituda nii, nagu inimesed pärast referendumit ennustasid, on tänapäevased arenenud majandused tohutult keerukad ja kohanemisvõimelised süsteemid, mis suudavad reageerida viisil mida me ei näe ette, ja leida lahendusi, mida me ei osanud oodata.

"Nii et see kõik seletab, miks Suurbritannia valitsus on meie valitud strateegias kindel. Oleme kindlad, et soovime Kanada-vabakaubanduslepingu tüüpi suhteid, mida EL on nii sageli öelnud - isegi kui EL ise praegu Tundub, et kahjuks on selles kahtlusi.

"Kui need kahtlused püsivad, oleme valmis kauplema Austraalia stiilis tingimustel, kui me ei suuda Kanada tüüpi vabakaubanduslepingus kokku leppida. Mõistame kaasatud kompromisse - inimesed ütlevad mõnikord, et me ei tee seda, aga me teeme - ja me saame esitades järgmisel nädalal kirjalikus vormis tegelikult selle, kuidas me tulevase suhte kuju üksikasjalikumalt näeme.

"Kuid ma ei pea oma juhtumit Brexiti osas täielikult arvude vaatamisele. Siin on veel kord sügavam mõte.

"Panin just nüüd punkti, et mõned kaubanduse eeliseid käsitlevad uuringud olid tõepoolest uuringud heade institutsioonide ja hea poliitika eeliste kohta. Minu arvates on see Brexiti kasum.

"Mõned väidavad, et suveräänsus on kaasaegses maailmas mõttetu konstruktsioon, et oluline on selle jagamine teiste üle suurema mõju saavutamiseks.

"Nii et me asume vastupidisele seisukohale. Usume, et suveräänsus on mõttekas ja mida see võimaldab meil teha, on kehtestada oma reeglid enda kasuks.

"Suveräänsus seisneb selles, et suudame oma reeglid paika saada viisil, mis sobib meie endi tingimustega. Suur osa arutelust selle üle, kas Suurbritannia lahkub EList, arvan, et jätan selle punkti vahele. Meil ​​on selge - ja peaminister oli kõnes selge ta andis Londonis Greenwichis teada, et me ei saa olema madala standardiga majandus. See on selge. Kuid on täiesti võimalik, et ilma meie seaduste ja määrusteta on kõrged standardid ja tõepoolest sarnased või paremad standardid ELis kehtivate standarditega. Üks ilmne näide on minu arvates võime toetada oma põllumajandust meie maapiirkondade jaoks oluliste keskkonnakaitsete reklaamimisel ja meie kliimat kajastavate põllukultuuride tootmisel, selle asemel, et sunnitud töötama reeglitega, mis on loodud kasvutingimused Kesk-Prantsusmaal.

"Ma näen vaeva, miks see nii vastuoluline on. Väide, et me ei soovi lahkneda, et me ei soovi oma reegleid muuta, on sama asi, mis meid reguleerivad reeglid selle aasta 31. detsembril on kõige rohkem täiuslikud reeglid, mida saab kujundada ja mida ei pea kunagi muutma. See on enesestmõistetavalt absurdne. Ma arvan, et peaksime mõistlikust poliitilisest arutelust kõrvale heitma „lahknemise” fantaasia.

"Ma arvan, et tulevikku vaadates on meil ELi ees tohutu eelis - võime kehtestada regulatsioone uutele sektoritele, uutele ideedele ja uutele tingimustele - kiiremini kui EL suudab ja tuginedes usaldusväärsele teadusele, mitte kartma Ma ei kahtle, kas suudame sel moel ergutada uusi investeeringuid ja uusi ideid - eriti arvestades meie plaane suurendada kulutusi teadusuuringutele, meelitada teadlasi ja muuta Suurbritannia maailma parimaks riigiks, kus teadust teha.

"Oma asjade ajamisel on muid laiemaid eeliseid. Üks ilmne on see, et inimesi on palju lihtsam otsuste tegemisse kaasata. Teine, vähem ilmne eelis on võime neid otsuseid muuta. Minu kogemus EL-ist on see, et tal on äärmiselt raske tehtud halbu otsuseid tagasi pöörata. Ometi saavad kõik riigid asjad valesti. See on selge. Kursuse korrigeerimine on seetõttu hea valitsuse oluline osa. Suurbritannia saab katsetada, vigu parandada ja parandada. EL leiab selle üles palju, palju raskem.

"Olen kindel, et need poliitökonoomilised tegurid on tõepoolest olulised. Suurte muutuste ajastul loeb tõepoolest kohanemise ennustamine ja julgustamine. Brexit on keskmises perspektiivis veendumus selles, et see on tõsi - isegi kui on lühiajalised kulud, see saab kiiresti üle tohututest kasudest, kui teatud valdkondades on oma poliitiline režiim.

"See on isiklik vaade, kuid usun ka, et on hea, kui riigil ja selle inimestel on oma saatus oma kätes ja nende endi otsused loevad. Kui ma vaatan Euroopas ringi, siis üldiselt on väiksemad riigid need, kes teadma, et nad peavad ujuma lainetes, mida teised teevad, tundub, et neil on kvaliteetsem otsuste tegemine - nad ei saa endale lubada, et seda pole. Oma poliitika eest vastutamine annab paremaid tulemusi.

"Seega läheneme taas kord eelseisvatele läbirääkimistele ilusalt ja enesekindlalt. Meid ei hirmuta ettepanekud, seal on hõõrdumine, on suuremad tõkked. Me teame seda ja oleme arvestanud seda sisse ja ootame edasi - kasumi tulevikku.

"Lõpuks, seepärast pole me ka valmis kompromissidele oma läbirääkimispositsiooni mõningate põhialuste osas.

"Üks neist põhialustest on see, et peame läbirääkimisi ühe riigina. Burke'i juurde naasmiseks oli ja on tema arusaam riigist selline, mis võimaldab erinevusi, erinevaid harjumusi ja erinevaid tavasid. See tähendab, et meie riik Ühendkuningriigis on mitmete riikide osariikide liit kogu ELis erineval moel kasvanud - igaühel on oma ajaloolises arengus ainulaadne roll. Praegu on mõnede seas pigem moes seda riiki lammutada, mis on olnud ajalooliselt väga edukas. Me ei saa ole Ühendkuningriigis liidu suhtes rahulolev, kuid usun sellegipoolest, et kõik Ühendkuningriigi osad jäävad ellu ja arenevad koos ühe riigina. Eelkõige on mul selge, et pean läbirääkimisi Põhja-Iirimaa nimel, nagu ka kõigi teiste piirkondade osas. Suurbritannia.

"Teine fundamentaalne on see, et me ei too läbirääkimistele mitte mingit nutikat taktikalist positsioneerimist, vaid põhitõdesid, mida tähendab olla iseseisev riik. Meie nägemuses on kesksel kohal see, et meil peab olema võimalus kehtestada meile sobivaid seadusi - nõuda õigus, mis on kõigil teistel ELi mittekuuluvatel riikidel maailmas. Nii et kui mõelda, et võime aktsepteerida ELi järelevalvet nn võrdsete võimaluste küsimustes, ei näe me lihtsalt mõtet, mida me teeme. See pole lihtne läbirääkimispositsioon mis võib surve all liikuda - see on kogu projekti mõte. Seetõttu ei kavatse me ka pikendada üleminekuperioodi pärast selle aasta lõppu. Selle aasta lõpus taastaksime oma poliitilise ja majandusliku iseseisvuse täis - miks me tahaksime seda edasi lükata? See on Brexiti mõte.

"Lühidalt, me tahame ainult seda, mis teistel iseseisvatel riikidel on.

"Selle rõhutamiseks tahan lõpetada mõtteeksperimendiga. Boris Johnsoni paar nädalat tagasi peetud kõnes Greenwichis püstitati rekord Ühendkuningriigis püsivalt kõrgetest reguleerimise ja käitumise standarditest, mis on paljudel juhtudel paremad kui EL normid või praktika. Nii et , mida te tunneksite, kui Ühendkuningriik nõuaks, et meie enda kaitsmiseks peaks EL dünaamiliselt harmoneeruma meie Westminsteri seaduste ning meie enda reguleerivate asutuste ja kohtute otsustega?

"Nüüd eeldan, et paljud EL-is jätaksid selle ettepaneku lihtsalt käest ära. Kuid võib-olla mõtlikumad ütleksid, et selline lähenemine kahjustaks ELi suveräänset õiguskorda; et EL-il ei oleks otsuste jaoks demokraatlikku legitiimsust mida Ühendkuningriik võtaks ja millega EL oleks seotud ning et sellised otsused on territooriumi elanikkonna seotuses oma valitsuse legitiimsusega nii olulised, et see struktuur oleks lihtsalt jätkusuutmatu: mingil hetkel oleks demokraatlik nõusolek klõpsataks - dramaatiliselt ja lõpuks.

"Nii lõbus kui ka ahvatlev oleks see, kui me läheksime need argumendid vastupidi, põhjused, miks me seda ei teeks ja ei teeks, on see, et meie EL-i mõtlikumate inimeste argumentidel oleks väga oluline jõud.

"Põhjus, miks me eeldame - näiteks - avatud ja ausa konkurentsi sätete olemasolu, põhineb vabakaubanduslepingu pretsedendil, pole see, et me otsime konkurentsiõiguse osas minimalistlikku tulemust. See on see, et vabakaubanduslepingu mudel ja pretsedendid, mis eksisteerivad tegelikult kokkulepitud vabakaubanduslepingud on kõige sobivamad suveräänsete riikide suhetele väga tundlikes piirkondades seoses sellega, kuidas nende jurisdiktsiooni reguleeritakse ja kuidas nende elanikkond selleks nõusoleku annab. Nii et kui see on tõsi, nagu kuuleme oma sõpradelt komisjonis ja 27, et EL soovib püsivaid ja jätkusuutlikke suhteid selles ülitundlikus piirkonnas, on ainus võimalus edasi liikuda soovitud lähenemisviisile võrdsete suhete osas.

"Ma usun, et see tuleb ELi poolel sisemusse viia. Ma arvan, et EL peab mõistma, ma mõtlen tõeliselt aru, mitte lihtsalt ütlema, et Euroopa geograafiliselt riigid võivad, kui nad seda otsustavad, olla sõltumatud riigid. ei tähenda piiratud vabaduse taset selle eest, et aktsepteeritakse mõningaid keskvõimu norme. See tähendab - sõltumatust - just seda. Tunnistan, et mõnel Brüsselis võib see olla ebamugav - kuid EL peab, kui tahetakse saavutada see, mida ta maailmas tahab, leida viis suhelda oma naabritega kui sõpradega ja tõeliselt suveräänsete võrdsetega.

"Nii et lubage mul lõpetada. Michel Barnier ütles teisel nädalal Belfastis, et" mitte ükski inimene pole mind kunagi veennud Brexiti lisaväärtuses. "

"Niisiis, Michel, ma loodan, et veenan teid seda lugedes, et näeksite asju teisiti - ja võib-olla isegi arvan, et teistmoodi käituv Suurbritannia võib olla kasulik nii Euroopale kui ka Suurbritanniale.

"Ja lõpetuseks ammutan inspiratsiooni kolmest allikast, uskudes, et saame sel aastal läbirääkimistel hea järelduse.

"Esiteks saame seda kiiresti teha. Meile öeldakse alati, et meil pole piisavalt aega. Kuid me peaksime inspiratsiooni ammutama algsest Rooma lepingust juba 1957. aastal. Selle üle peeti läbirääkimisi ja allkirjastati veidi alla üheksa kuu - kindlasti suudame me nii hästi kui ka meie suured eelkäijad kõigi eeliste abil, mis meil praegu on?

"Teine inspiratsiooniallikas pärineb president De Gaulle'ilt. Ma tean, et Michel on Charles de Gaulle'i suur austaja. Ta ilmselt ei tea, et minagi olen. De Gaulle oli mees, kes uskus rahvaste Euroopasse . Ta oli mees, kes käitus alati nii, nagu oleks tema riik olnud suur riik isegi siis, kui näis, et see on langenud väga madalale, ja muutnud selle taas suurriigiks. See on olnud inspiratsiooniks mulle ja neile, kes mõtlevad mina, viimase kolme aasta madalatel hetkedel.

"Ja viimane inspiratsiooniallikas veel kord Edmund Burkeilt, kes pidas 1780. aastal Bristoli valijatele kuulsa kõne ja kutsus oma valijaid üles" aplodeerima, kui me jookseme, lohutama, kui kukume, rõõmustama, kui me taastume " ! " 2016. aastal jooksime; 2018. aastal kukkusime; nii et rõõmustage meid nüüd, kui Suurbritannias taastume, ja jätkake, olen kindel, suurte asjadega.

"Tänan teid väga."

Jagage seda artiklit: