Arvamus: Ukraina kriis toob esile kriitiline lõhe Euroopa julgeoleku

Ükskõik, milline on Ukraina kriisi lühiajaline tulemus - ja ajavahemikus kuni 25 maile kavandatud valimisteni on palju muutujaid - püsivat lahendust ei ole silmapiiril. Ukraina ei ole „auhind”, mille võidavad või kaotavad Venemaa või EL. Ukraina on praeguses seisukorras vastutus, nagu näitavad kaudse päästmise kulud, umbes IMF 15 miljardit dollarit. See on probleem, millele peab riigisiseselt leiduma püsiv lahendus, kuid mis nõuab ka nii Venemaa kui ka lääne aktiivset koostööd.

Kaks aastakümmet on Ukrainas raisatud. Iseseisvuse eufooriale ei järgnenud püüdlus arendada tänapäevast majandust või õiglast riiki. Potentsiaalselt õitsvat riiki on erineva tooniga administratsioonid nii halvasti juhtinud, et Ukraina majandus on olnud Kesk- ja Ida-Euroopas kõige madalam, jäädes Venemaa taha, isegi Valgevene taha ja kaugele Poola taha.

Vaatamata sellele ei ole Moskva valitsemise tagasipöördumisel mingeid vaatamisväärsusi. Isiklikud sidemed Venemaaga on mitmekülgsed, kaubandus Venemaaga on tavapärane, Venemaa investeeringud Ukrainasse - pangandusse, telekommunikatsiooni, loodusvaradesse, raskesse tööstusesse - on tohutud ning rahulik ja avatud piir on väga soovitav. Kuid valdava enamuse ukrainlaste, sealhulgas vene keelt emakeelena kõnelevate inimeste jaoks ei tohi raskelt võidetud riiklikku suveräänsust loovutada.

On hämmastav, et veebruaris 26 liitusid Ukraina kaks esimest presidenti Leonid Kravtšuk ja Leonid Kutšma, kellel olid head suhted Moskvaga, Viktor Juštšenkoga, nõudes Venemaa sekkumise lõpetamist Krimmis. Vene ametivõimud, vigastades ja vihastades, ragistavad oma mõõgad. Nad peaksid mõtlemiseks pausi tegema ja meenutama mõnda mineviku õppetundi. Kui Venemaa riivaks sunniviisiliselt Ukraina suveräänsust, oleksid tagajärjed Venemaale endale väga valusad: rahvusvahelise õiguse ilmne rikkumine, põhjalik võõrandumine läänest ja suhe nende suurima postsovetliku naabriga, mis aja jooksul osutuks juhitamatuks . See nõrgendaks, mitte tugevdaks Venemaad.

Lääne jaoks tuleb õppida kaks õppetundi. Esimene on see, et Ukraina vajab karmi armastust. Rahalisi vahendeid Ukrainasse pole mõtet valada, kui ei kohaldata rangeid tingimusi. See tooks kaasa rohkem raisatud aastakümneid. Ukraina vajab korrektsuse tõkestamiseks ning korraliku ja õiglase valitsemistava tagamiseks korralikku kohtusüsteemi ja piisavalt tugevaid institutsioone. Uus Kiievi juhtkond peab saavutama ida ja lääne silda ühendava riikliku konsensuse, mis tegeleb kindlalt äärmuslike elementidega, mis on ilmunud mõlemal pool barrikaade. Neid sõnumeid peab toetama ELi liikmete palju kõrgem kõrgetasemeline tähelepanu kui seni. Aastate jooksul Moskvast sisse ja välja lennates on enamus Euroopa liidreid silma paistnud Kiievist puudumise tõttu.

Kui vahetu kriis vaibub, on viimane aeg, et lääne juhid mõtleksid laiemalt Euroopa julgeoleku ja stabiilsuse teemale. See ei ole viimane kord, kui NSV Liidu plahvatuse järelšokid põhjustavad kogu Euroopas värisemist. "Ebastabiilsuse kaar" jääb selliseks vähemalt veel ühe põlvkonna jaoks.

reklaam

Euroopa julgeolekuarhitektuuris on tühimik: puudub foorum, kus arutada vaiksete lahenduste üle enne probleemide keetmist või ühiselt probleeme lahendada. On kõik hea, et Euroopa juhid on viimastel päevadel Vladimir Putinile telefonitsi rääkinud, kuid see pole piisav. Kui seda kriisi saab lahendada ilma põhjaliku rikkumiseta, tuleb leida viis järgmise kriisi ennetamiseks; võimaldades kõigil huvitatud isikutel oma erimeelsused vaielda, selle asemel, et megafonide kaudu ähvardavaid sõnumeid karjuda.

Venelased on aastaid kaebanud, et nad on Euroopa julgeolekukorraldusest välja jäetud. Neil on mõte, kuid see kehtib ka teiste Nõukogude-järgsete riikide kohta. ELi ja NATO püüdlused 1990-ides strateegilise partnerluse loomiseks Venemaaga osutusid kättesaamatuks. Venemaa-NATO nõukogul on olnud tagasihoidlikult kasulikke tulemusi, kuid see ei muuda tõsiasja, et NATO on sõjaline liit, mitte julgeolekufoorum ja kuhu ei kuulu Ukraina. OSCE hõlmab kõiki õigeid riike, sealhulgas USA, ja teoreetiliselt võis see roll olla täidetud. Kuid see on aastaid olnud kolmanda järgu küsimustes kõrvale jäetud ja suuresti unustatud.

Siiani on Lääne valitsused olnud ilma põhjuseta skeptilised Venemaa julgeolekualgatuste suhtes, nagu need, mille esitas tollane president Dimitry Medvedev pärast Gruusia konflikti. Ettepanekud olid ebamäärased ja kõlasid liiga palju nagu katse piirata väikeste riikide suveräänsust, pidades läbirääkimisi nende peade üle. See ei ole hea põhjus, miks lääs ei peaks selle teemaga tegelema ja oma mõtteid esitama.

Selle artikli kommenteerimiseks võtke ühendust Chathami maja tagasiside

Jagage seda artiklit: