Me ei ole Putiniga piisavalt karmid, ta peab meid endiselt nõrkadeks

Vladimir Putinile on pikka aega sobinud esitleda NATOt ülivõimsa sõjalise liiduna, mis on kinnisideeks Venemaa hävitamisest ja trügimisest üha kaugemale postsovetlikku ruumi. Kuid olenemata tema retoorikast on reaalne oht, et ta näeb NATO-t tegelikult nõrgana ja lõhestatuna, kui kamp kemplevaid demokraatiaid, kes ei taha leida raha, et end korralikult kaitsta ja kellel pole isegi võimet toota piisavalt relvi, et võidelda, kirjutab Political. Toimetaja Nick Powell.

Kuna Venemaa sajab jätkuvalt Ukraina rahvale surma, võib tunduda peaaegu kohatu uurida tema suuresti sümboolseid tegusid riigi vastu, mis naudib NATO ja ELi liikmelisuse turvalisust. Kuid Kremli teade, et Eesti peaminister Kaja Kallas on Venemaa kriminaalkoodeksi alusel tagaotsitav naine, illustreerib midagi Vladimir Putini mõtteviisist.

Kui võtta seda esiteks, siis Kallase ja teiste Balti poliitikute vastu esitatud süüdistused peegeldavad Venemaa pikaajalist kaebust Nõukogude sõjamälestusmärkide eemaldamise pärast Eestist ja mujalt. Nagu sageli, on kaalul ajalooline narratiiv. Kas mälestusmärgid meenutavad Punaarmee vaprust natside vastu või ülistavad nõukogude režiimi, mis vandenõus Hitleriga Balti riikide iseseisvuse hävitamiseks, orjastas need ja ei suutnud neid seejärel kaitsta, enne kui naasis aastakümneid kestnud türannia kehtestamiseks?

Arvestades kõike, mida Putin on öelnud Stalini ja Nõukogude Liidu rolli kohta Teises maailmasõjas, on ebatõenäoline, et ta suudab tunnistada, et see, mida ta kuulutab ajaloolisteks tõdedeks, on tegelikult parimal juhul sündmuste vaidlustatud versioon. Veelgi murettekitavam on tema vastumeelsus tunnistada, et meeldib see talle või mitte, kaduvad sõjamälestised asuvad mõne teise suveräänse riigi territooriumil. 

Ja mitte ainult suveräänne riik, vaid NATO liikmesriik. Kuna Soome ja Eesti on nüüdseks liikmed, kujutab Kreml allianssi peaaegu Peterburi väravateni jõudnud. Mitte, et Venemaa tõesti kardaks invasiooni. 

Asi pole mitte ainult selles, et NATO on rangelt kaitseliit, vaid on olnud liiga palju signaale, et see ei pruugi olla selles rollis nii tõhus, kui varem tundus. See pole kaugeltki Venemaa propaganda röövitav ja monoliitne jõud, vaid selle nõrkused on selgelt näha.

NATO Euroopa liikmesriigid ei ole suutnud ühiselt piisavalt kulutada kaitsele ja jätnud endale šokeerivalt puuduliku sõjalise võimekuse, mida ilmekamalt näitab nende suutmatus toota piisavas koguses Ukrainale lubatud mürske ja muid relvi. See on andnud Putinile lootust oma vallutatud territooriumil vähemalt kinni hoida.

reklaam

Samuti on see tekitanud vähemalt ruumi kahtlustele, kas iga NATO liige täidab oma kohustust Põhja-Atlandi lepingu artiklist 5 ja tuleb teisele rünnatavale liikmele appi. Teatud mõttes on see kahtlus alati olnud, kuid selle kaotas ilmselge kindlus, et Ameerika Ühendriigid tulevad igale liitlasele appi.

Donald Trump ei ole esimene ega ainus Ameerika poliitik, kes arvab, et see ei peaks enam kehtima tõsi kuid temast on saanud kõige valjem hääl, kes vaidleb. Ta peab talumatuks seda, et teised NATO liikmesriigid loodavad USA rahastada suurimat kaitse-eelarvet suurima osa oma SKTst. Loomulikult kulutab see ka suurema osa oma kaitse-eelarvest väljaspool NATO operatsioonide toimumisala.

Tegelikult on Poola nüüdseks ületanud USA kaitsekulutusi, mõõdetuna osakaaluga SKTst. Nii et kui president Trump ennistatakse Valgesse Majja, siis arvatavasti ei kuuluks see tema klassifikatsiooni "kurjategijate" NATO liikmete hulka, kes ei ole abi väärt, kui neid rünnatakse – ja mida Putin on Trumpi retoorika kohaselt teretulnud ründama.

Ka Eesti on NATO kaitsekulutuste eesmärgist 2% SKTst mõnusalt üle, kuid on sellegipoolest õigustatult närvis ettepaneku pärast, et USA võiks NATO liitlaste vahel valida. Kui Vene väed nii väikesest riigist kiiresti üle vallutavad, kas ameeriklased saabuvad tõesti sõja hoo sisse pöörama?

Tõenäolisem stsenaarium on see, et Poola, Läti ja Leedu näeksid hetkega eksistentsiaalset ohtu ja asuksid Eesti kaitsele. Nagu ka Soome ja ilmselt Rootsi, olenemata sellest, kas ta on NATOsse võetud või mitte. Varsti võiks järgneda ka ülejäänud Põhja kaitserühm – teised Põhjamaad pluss Suurbritannia, Holland ja Saksamaa, ilmselt selles järjekorras.

Selleks ajaks ei suuda ülejäänud NATO, sealhulgas USA, konfliktist eemale jääda. See on muidugi õudusunenägu, kuid sõjaoht kogu alliansiga on ainus viis, kuidas Putinit jäädavalt heidutada NATO liikmesriigi ründamisest.

Peame vaid vaatama, mis juhtus Ukrainas. NATO liikmelisuse asemel oli tal vaid lõplikult väärtusetu tagatis oma territoriaalsele terviklikkusele, mille andsid USA, Ühendkuningriik ja Prantsusmaa, aga ka Venemaa, kui ta loovutas oma territooriumile paigutatud Nõukogude tuumarelvad.

Putini mänguraamatut on nüüd lihtne ära tunda, nagu oleks pidanud seda kogu aeg tegema kõik, kes polnud unustanud 1930. aastate õppetunde. Kõigepealt tulid poliitilised nõudmised, et Ukraina pöörduks NATO-st ja Euroopa Liidust eemale ning tunnustaks Venemaa õigust "kaita" venekeelset elanikkonda. Seejärel "õigustatud" territoriaalne nõue Krimmi järele, millele järgnes sõda Donbassis, mis muutus täielikuks invasiooniks alles siis, kui lääne otsus midagi ette võtta oli proovile pandud ja puudus.

Ainus võimalik usutav vastus Eestit ähvardavale viimasele ohule on kahekordistada NATO pühendumust Balti riikidele ja kiirendada Euroopa sõjalise abi andmist Ukrainale. Euroopa kaitsevoliniku idee, mis koordineeriks relvatootmise kiirendamist, on samuti hea. Peame loomulikult ka lootma, et Washingtonis järgib Esindajatekoda senati eeskuju ja pöördub tagasi Ukraina kahepoolse toetuse juurde. Ja palvetage, et Donald Trump ei naaseks presidendina.

Jagage seda artiklit: