#JunkScience siseneb kohtusaali tarbijate arvelt

 

Üks kaasaegse poliitika kõige tähelepanuväärsemaid tunnuseid on see, kui palju lihtsam on "ühel või teisel viisil" kaasata. See on suurepärane. Olen isiklikult kulutanud suurema osa oma energiast viimase paari aasta jooksul parema poliitilise hariduse ja muude poliitikate eest, mis seda täpselt teevad. Täna on teil võimalik jõuda tuhandete inimesteni sotsiaalse meedia kaudu ja omada tõelist mõju ühe häälega - või omada mingit tegelikku kogemust teie kritiseeritavatel aladele, kirjutab Matt Gillow.

Üks selle pimedatest külgedest on aga see, et palju kommenteeritakse koheselt - ja inimesi julgustatakse mõtlema oma soolestikuga sekundis. Seda saab uuesti. Liiga tihti toetavad seadusandjad oma arvamust emotsioonidele ja sellele, kuidas sotsiaalmeedia reageerib, mitte külma, raske tõendusmaterjali ja teadusliku faktiga.

hiljutine Euroopa Kohus otsustabg, mis kohustas Euroopa Toiduohutusametit avaldama pestitsiidide glüfosaadi kohta hulgaliselt tundlikke äriteabe andmeid, on täiuslik näide sekundi murdosa otsuste tegemisest, mis ei arvesta tõenditega. Ehkki tarbijate otsuste tegemisel suurema läbipaistvuse soodustamine on hea, tõstatab see otsus intellektuaalomandi küsimusi, nõustub lobistidega ja eirab tõsiasja, et paljud ettevõtted, kes toodavad ja müüvad pestitsiididega nagu glüfosaat tooteid, vabastavad suure osa teabest vabatahtlikult. igatahes taotletud. Kõige tipuks - otsus põhineb lobistide pooldatud rämpsteadusel ja demoniseerib ohutuid tooteid - tarbija kahjuks.

Rahvusvaheline Vähiuuringute Agentuur oli kohtuotsuses oluline, lisades glüfosaadi kantserogeenseks peetavate asjade loetellu. IARC-d kantserogeensete toodete loetelu hulka kuuluvad porgandites, sellerites, salatites, jasmiini tees ja aloe veras leiduvad kemikaalid, et nimetada neid vähe. USA kosmose-, teadus- ja tehnoloogiakomisjon, kes on teatanud IARCi järeldusest glüfosaadi kohta, on „teadlik terviklikkus, mis tõi kaasa usaldamatuse ja segaduse”, nõudis, et (praegu endine) IARC direktor Christopher Wild ilmuks komitee ees. Wild keeldus tunnistamast ja tema järeltulija Elizabete Weiderpass ei vastanud.

Põhiprobleem on selles, et IARC esitab vääralt riski ja riski vahelise seose. Kõnealune oht on oht, mis on seotud selle ohuga kokkupuute astmega. Praktilises näites: tee on jalakäijatele ohtlik, sest selle ületamise ajal võite saada löögi. Tegeliku riski kindlakstegemine tähendab aga teadmist, kas inimesed tegelikult ületavad seda tänavat ja sõltuvad hoolduse tasemest, mida nad teevad.

Ameti jaoks on parim riskijuhtimisprotsess kõigi ohtude kõrvaldamine, isegi kui nende kokkupuude ei muuda neid riskantseks. Jah, õlles leidub glüfosaadi jääke, kuid õlle muutmiseks glüfosaadiga seotud riskiteguriks peate juua 1,000i liitrit päevas. Me võtame selle, et sellisel konkreetsel juhul ei ole see siiski pestitsiid, mis on teie suurim probleem.

reklaam

Teadus blogger Riskimängija - Mürgiste deliktiõigusega tegelevate advokaadibüroodega töötavad teadlased sunnivad IARC-d koostama monograafiaid, et suurendada nende kasumlikke võimalusi kohtuvaidluste konsultantidena. Kokkulepe deliktiõiguslike juristide ja selliste asutuste vahel nagu IARC tulusate väljamaksete osas ei ole mitte ainult segane ja korrumpeerunud, vaid loob kohutavalt ohtliku pretsedendi. Mis tahes teaduslik uuendus võib peagi selle protseduuri ohvriks langeda.

Nii et IARC ei ole mitte ainult junkteaduse ees, vaid ka halbade uudiste püüdmisel, kuid sellest on saanud vahend advokaatide jaoks, kes otsivad IARCi vähiotsinguid, mida nad USA kohtusaali kasutavad mitme miljoni dollari väärtuses. Koolipidaja Dwayne Johnsoni ja Monsanto puhul määras kohtunik karistusliku kahju $ 39 miljonit. Ohtu ja riski segades on IARC tunnistanud herbitsiidid kantserogeenseteks, kui nad ei ole.

Fakt on see, et rämps-teadusorganisatsioonid pakuvad tarbijatele valesid ja kõverad rikkaks saamise kiirete kohtuvaidluste konsultandid saavad väljamaksed IARC-i vastumeelsete arvamuste tagant - teaduslike uuringutega, mida nende eakaaslased ei toeta.

Junk teaduse ja jagatud teise otsused põhinevad pealkiri on sissetungijad ja kahju kaubandus ja kohtusaalid - ning kahjustades samal ajal tarbijat ja maksumaksjat. Kuid tõendusmaterjalil põhineva poliitikakujundamise eemaldamine ei piirdu ainult teadusega. Poliitikas hääletavad seadusandjad üha rohkem teadustegevuse asemel selle asemel, et mõelda.

Soundbites on tunginud poliitika kujundamisse. Selleks, et kaitsta tavalisi inimesi ja parandada nende igapäevaelu, on absoluutselt oluline, et me pöördume tagasi teaduspõhise poliitikakujundamisse, kui tegemist on teadusega. Selle asemel püüdavad poliitikud, kommentaatorid ja aktivistid oma tugibaasi ja nende ideoloogilisi hõimusid. Inimesed väärivad paremat kui poliitikakujundajad, kes keelduvad pealkirjade üle.

Jagage seda artiklit: