Miks on LCIA-d rohkem vaja kui kunagi varem

Nii palju kui viimase hetke Brexiti kokkulepet hinnati edukaks Ühendkuningriigi kontrollimatu EL-ist välja kukkumise ärahoidmisel, on kurat üksikasjades, kuna paljud probleemid on alles aeglaselt ilmne üle aja. Näitena võib tuua lepingusse lisatud klausli, mille kohaselt võib Brüssel kehtestada Londonile tariife, kui ELi seadusandjatel on mõistlik alus arvata, et Ühendkuningriik annab oma ettevõtetele ebaõiglast eelist. Kuigi Boris Johnson on kiitnud tehingut kui Suurbritannia suveräänsuse tagajat, osutab asjaolu, et London on sunnitud järgima Euroopa reegleid või seisma silmitsi tagajärgedega, tõenäoliselt tulevikus küllaldase hõõrumise punktiks, kirjutab Graham Paul.

Pole selge, kui kaua Suurbritannia soovib või suudab sellest võrdsete võimaluste põhimõttest kinni pidada. Mis on aga juba ilmne, on see, et sellest tulenevad vaidlused vajavad enesekindlaid ja usaldusväärseid rahvusvahelisi vahekohtumehhanisme, mille on heaks kiitnud nii EL kui ka Ühendkuningriik. Kui London ja Brüssel on kavandanud Brexiti lepingu jõustamiseks eraldi asutuse loomise plaani, võivad piiriülesed vaidlused eraisikute vahel liikuda sellistele foorumitele nagu Londoni Rahvusvaheline Arbitraažikohus (LCIA), et vältida ebakindlus seotud sellega, milline saab jõustamisrežiimi lõplik kuju pärast Brexitit. Tänu sõltumatusele mis tahes riigi õigussüsteemist või valitsusest kasvab rahvusvaheline arbitraaž lähiaastatel tõenäoliselt hüppeliselt.

Kahjuks on LCIA viimastel aastatel kannatanud populistliku vastutuule all, mille eesmärk on õõnestada tema autoriteeti ja kahjustada selle rahvusvahelist seisundit. Ühel eriti raskel juhul on Djibouti valitsus riiklike suveräänsuse kahtlasel nimel trotsinud ühte selle kohtuotsustest. Ehkki Djibouti pole esimene riik, kes astus drastilise sammu LCIA autoriteedi kahtluse alla seadmisele - Venemaa keeldus poliitiliselt tulvil Jukose juhtumis auhinda tunnustamast - võib tõsiasi, et väike Aafrika riik võib sellest pääseda, võib väga hästi julgustada teised eeskuju järgima.

Kõnealune juhtum algas 2018. aastal, kui Djibouti valitsus arestis Doraleh Container Terminal SA - Djibouti Doralehi sadamas tegutseva ühisettevõtte Dubais asuva ülemaailmse sadamaoperaatori DP World ja Djibouti vahel - ja ühepoolselt. lõpetatud DP Worldi leping terminali haldamiseks. Vastusena esitas DP World nõuded LCIA-le, kes varsti pärast seda otsustas Djibouti vastu. väites et sadama arestimine oli ebaseaduslik ja DP Worldi 30-aastast kontsessiooni ei saanud ühepoolselt lõpetada.

Ehkki kohtuotsus oleks pidanud selle küsimuse lõplikult lõpetama, ei ole Djibouti seda otsust kunagi tunnustanud ja on sellest ajast alates jätkuvalt keeldunud. Siiani on otsustanud LCIA 6 korda DP Worldi kasuks on Djibouti president Ismail Omar Guelleh alused et vahekohtu otsus kvalifitseerib väidetavalt “suveräänse riigi seadusi ebaseaduslikeks”. Sarnaselt on ka LCIA auhind $ 533 miljonit Djibouti DP Worldile võlgnetavad hüvitised ja maksmata autoritasud on jäänud samast põhjusest hoolimata, isegi kui riik küsib omaenda ülemkohus tühistab LCIA otsuse.

Selline käitumine ei tõota head LCIA võimele rahvusvahelistes suhetes oma kaalu tõmmata. Djibouti siseriikliku õiguse jõustamine kehtestatud rahvusvaheliste õiguslike protseduuride üle riikliku suveräänsuse õhkõrnal põhjendusel loob ohtliku pretsedendi.

Kui aga Djibouti rahvusvahelise õiguspraktika rikkumine seab juba tõsise väljakutse rahvusvahelisele arbitraažile, siis hiljutine pettus, mille LCIA ise tegi, riskis teiste režiimidega veelgi rohkem relvastada, otsides lihtsaid ettekäändeid, et mitte austada tribunali otsuseid. Tõepoolest, nagu ilmnes 2020. aasta detsembris, sai LCIA-st veider näide tribunalist, kes tunnistas, et tegi vahekohtu kohtuasjas otsuse arvutamisel vea, vaid keeldus oma otsuse tulemust muutmast.

reklaam

Juhtum hõlmas Venemaa ärimeest Mihhail Khabarovit, kes oli 2015. aastal taganud 30 miljoni dollari eest võimaluse omandada Delovye Linii GK valdusettevõttes 60 protsenti. Kui aga tehing läbi kukkus, esitas Habarov kahju hüvitamise nõude LCIA-le, kes pidi välja arvutama venelasele tekitatud kahju täpse suuruse. põhineb ettevõtte 30-protsendise aktsia tegeliku väärtuse ja 60 miljoni dollari suuruse optsioonihinna vahe.

2020. aasta jaanuaris määras LCIA Habarovile hüvitist 58 miljonit dollarit - nagu selgus, oli suur ülehindaminevalearvestuse kirjaviga”, Mis tekkis siis, kui vastutav LCIA paneel oli varasemate maksukohustuste väärtust lisanud, mitte aga lahutanud. Kui tegelik väärtus on lähemal $ 4m, käskis Inglise ülemkohus LCIA-l kahju korvata, millest arbitraažikohus keeldus tungivalt, väites, et esialgne summa oli endiselt kooskõlas kavatsusega mõista hagejale õiglane hüvitis.

Viimane juhtum on tekitanud täiesti eraldi arutelu kõnealuste kahjude arvutamiseks kasutatud mudelite üle, kuigi eeldust, et kahjuhüvitised tuleks maksta - ka pärast seda kirjaviga - ei seatud kunagi kahtluse alla. Samuti on laialt aktsepteeritud, et sellised vead sõltuvad inimese eksitavusest tohutult keerukate protseduuride korral. Ehkki parandusmeetmeid on võimalik võtta, näib siiski vähe, kui terve riik keeldub LCIA otsuse rakendamisest.

Selles mõttes on vähe kahtlust, et Djibouti täielik eiramine LCIA suhtes on palju suurem oht ​​selle usaldusväärsusele. Normipõhises rahvusvahelises keskkonnas on nimetatud normide tagasilükkamine esimene samm nende kokkuvarisemise käivitamise suunas. Kui soovitakse säilitada LCIA mõju, tuleb loota, et ükski teine ​​riik seda teed ei käi. Sellistel aegadel on sellist institutsiooni nagu LCIA vaja nagu kunagi varem.

Jagage seda artiklit: