Kaks aastakümmet pärast iseseisvumist valitses #Ukrainas endiselt vägivaldne ebakõla

Mõne riigi moodsa poliitilise riidu tegelikkus sarnaneb sageli põnevusfilmiga. Isegi tavalisest ajakirjanduslikust tegevusest võib saada võitlus elu enda eest. Ida-Euroopas, mis on olnud tunnistajaks mitmele revolutsioonile, taga kiusatakse või isegi mõrvatakse ajakirjanikke.

Üks näide on Ukraina, mis saavutas iseseisvuse 1991. aastal ja kujundab endiselt oma poliitilist kultuuri. Omaenda suveräänsuse tõttu sai Ukraina õiguse erinevatele poliitilistele vaadetele. Kommunistlikust parteist võeti monopol, kuid see ei taga, et kõigil on vabadus oma seisukohti avaldada. Mitmel pool maailmas on suhtumine opositsiooni tsivilisatsiooni ja arengu näitaja. Kuid riigis, kus õiguskaitseorganid ei täida oma otseseid ülesandeid, võib areneda ruum tänavatsensoritele, kes ilma seadusliku aluseta määravad reeglid ise jõu abil.

Opositsiooniajakirjanike tagakiusamine Ukrainas on muutunud peaaegu traditsiooniks. Ajakirjanik Georgy Gongadze mõrv 2000. aastal on tuntuim näide. Ta oli opositsioonis tollase presidendi Leonid Kutšmaga. 20 aastat ja kaks revolutsiooni hiljem, samuti presidentide ja ministrite, mõne Ukraina ajakirjaniku, aktivisti ja poliitiku muutusi kiusatakse siiski nende tegevuse pärast.

Selgete õiguskaitseasutuste puudumine võimaldab võimutel poliitiliste vastastega jõuga suhelda, teades, et nad väldivad vastutust. See võib põhjustada üsna traagilisi tagajärgi.

2018. aastal rünnati Khersoni linna mõne kohaliku võimuga konfliktis olnud aktivisti, poliitikut ja avaliku elu tegelast Kateryna Gandziukit. Ründajad pritsisid teda väävelhappega ja ta suri kolme kuu pärast rasketesse põletushaavadesse. Juhtum pälvis laialdast avalikkust ja tekitas paljudes riigi osades nördimust. Uurijad uurivad endiselt tema mõrva, kuid aktivistid ütlevad, et juhtum on varjatud.

Teine juhtum on Kharkivis tegutsev aktivist, keda peksti pesapallikurikatega pähe. Ohver jäi ellu, kuid sai mitu vigastust. Tema foto verisest näo, paistes silmade ja köetud peaga haiglast levis kogu Ukrainas (pildil allpool).

reklaam

Enne seda juhtumit rääkis ohver ohtudest, mida ta oli saanud kohaliku Rahvuskorpuse partei filiaali esindajatelt, kellel olid ideoloogilised erinevused Sharii parteiga, ning esitas avalduse politseile.

Kharkivi rahvuskorpuse filiaali juht rääkis väidetavalt „safari” käivitamisest, teisisõnu partei järgijate järelkäimisest. Huvitav on tõdeda, et selle poliitilise jõu järgijaid kiusatakse süstemaatiliselt ja rünnatakse.

Mykolaivis panid “Rahvuskorpuse” esindajad Sharii partei kontori lähedale kirstu partei liikmete hirmutamiseks.

Zhytomõris sisenesid inimesed, kes olid ühendatud kohaliku rahvuskorpusega, Sharii partei kontorisse ja peksid kohaliku Sharii partei haru juhti Serhii Nikulinit. Politsei algatas kriminaalasja kriminaalse kahju ja kergemate vigastuste põhjustamise tõttu.

Partei “Rahvuskorpus” esimees Andrii Biletskyi on korduvalt rääkinud negatiivselt Šari parteist ja väitnud intervjuus, et selle järgijaid tuleks rünnata.

Vaatamata sellistele kommentaaridele pole õiguskaitseorganid tegutsenud.

Muidugi on Ukraina poliitilises ruumis väga erinevate ideoloogiliste fookustega jõud.

Valijate veenmise asemel on eelistatavaim tegutsemisviis siiski füüsiline surve, ähvardused, hirmutamine. Iga riik kujundab oma poliitilise kultuuri kujul, mida kasutavad võimu nimel konkureerivad poliitilised jõud. Euroopa väärtused, mida Ukraina soovib integreerida, hõlmavad arvamuste pluralismi ja erinevate poliitiliste vaadete väljendamist.

Poliitiliste jõudude vaheline tüli toimub kõige paremini dialoogi kaudu, kuid kui see asendatakse jõureegliga ja ilma riigiasutuste asjakohase reageerimiseta, võib poliitiline süsteem sattuda anarhiasse, kus inimesi, näiteks ajakirjanikke, rünnatakse üksnes ideoloogiliste veendumuste pärast. . Sellises kliimas muutub poliitika vägivalla ja hirmutamise areeniks, mis viib püsiva tsiviilvastuse opositsioonini.

Õiguslik raamistik on riikliku stabiilsuse ja arengu ainus tagatis. Õiguskaitseasutusi kutsutakse üles seadust ja korda kaitsma ning nad peaksid tegutsema ennetavalt, et vältida võimalikke traagilisi tagajärgi.

Ukraina praegused suundumused ei vasta siiski kogu riigis levinud konsensusele, mis võimaldaks kõigil, sealhulgas meedial, kasutada garanteeritud õigusi ja kohustusi.