#Brexit - mis juhtub pärast Ühendkuningriigi üldvalimisi?

Ainult Tony Blair - keda Labour praegune juhtkond põlastas - on alates 1966. aastast saavutanud olulise leiboristliku enamuse. Üksmeel on, et ta tegi seda tõsiste prioriteetide seadmise teel; iga võetud kohustusega koos usutava kirjeldusega selle täitmise kohta. See polnud Corbyni meetod. Korbõniitide jaoks on ebavõrdsuse ja tajutava rõhumise õudus nii valdav, et kohustus sellega tegeleda alistab kõik muud kaalutlused - nii praktilised kui ka muud. Prioriteetide ja kompromisside üle ei tohi arutleda, sest kompromisside keel on ise paha. Isegi nüüd, hoolimata töökoja halvimast esinemisest pärast 1935. aastat, väidab Corbyn, et "on argumendi võitnud".

Johnsoni jaoks oli see lihtne, kuid kas see saab olema ka lihtne? Rääkides Hollandi Briti Kaubanduskoja (NBCC) valimisjärgsel hommikusöögil, mida korraldas DLA Piper hommikul pärast Johnsoni võitu, soovitas kõrgelt tunnustatud Brexiti ekspert Charles Grant, et Johnsonit juhitaks kui “Punast torist”. Punane tory on konservatiivse mõtleja Phillip Blondi 2010. aasta raamatu pealkiri; kuna Cameroni aastatel lammutati tema seoste tõttu ebaõnnestunud „Suure Ühiskonna” algatusega, osutub Blond konservatiivide tulevikuvisioonis visiooniks (või inspireerivaks).

Blondi jaoks on globaalne rahanduskapitalism õõnestanud kogukonnad ja majandustegevuse väljaspool suuri metropole. Suurbritannias on tagajärg Londoni absoluutne ülimuslikkus. Selle tulemuseks on üha raskem võitlus nn peaaegu juhtimise nimel (Theresa May fraasis) miljonitele üha provintsialiseerunud brittidele väljaspool Londonit, kes on kogenud oma majandusliku ja kultuurilise kapitali pidevat kahanemist. Selles vaates on riikidevahelised institutsioonid - nagu EL - osa probleemist, samas kui rahva suveräänsuse tagasinõudmine selliste sündmuste kaudu nagu Brexit - on osa lahendusest.

Red Tory ja Corbynite analüüside vahel on ilmne järjepidevus - ehkki see pole võib-olla piisav selleks, et pidada argumendi võitjaks. Ja see oli rabav, kuulates eilset kuninganna kõnet (mille kaudu Johnson kuulutas välja oma seadusandliku programmi), kui kaugele on Ühendkuningriik jõudnud viimase neljakümne aasta aksiomaatilisest majanduslikust liberalismist.

Konservatiivne partei on võitnud töölisklassist lahkujate hääled ja nüüd sõltub neist võim. Kõik räägitakse riigi "tasandamisest", jõukuse levitamisest väljaspool Kagu, kusjuures riik on protsessi käsilane. Konservatiivne partei - ikka veel vastumeelne maksubaasi suurendamisele - on järsku laenamise ja investeerimise pärast väga pingevaba. Peaministri juhtiv nõunik Dominic Cummings näeb Brexitit kui võimalust muuta Ühendkuningriigi juhtimisstruktuurid - vabanenud ELi sklerootilisest legalismist - sobivaks maailma väljakutsetele ja riskidele praeguse seisuga: universaalse tervishoiuteenuse pakkumisest kuni vananev elanikkond põgenenud tehisintellekti ja autonoomse relva ohtudele vastu astumiseks.

reklaam

Johnsoni (ja Cummingsi), kuna see oli palju suuremal määral leiboristide jaoks, küsimus on, kuidas seda lubada. Just siin hammustab Johnsoni jaoks Brexiti dilemma. Mida rohkem juurdepääsu ta ühtsele turule nõuab pärast Brexitit, seda paremini peab Ühendkuningriik vastama ELi reguleerivale raamistikule. Ühtlustamine võib näiteks katastroofiliselt mõjuda suurtele tööstustele - näiteks autotootjatele Inglismaa uutes Tory-sõbralikes põhjaprovintsides. Sarnaselt tööjõu lahkumisega soovib EL siiski võrdseid võimalusi; ta ei ole huvitatud madala maksumääraga ja madala reguleerimisega „Singapore-on-Thames” võimaldamisest siseturul vabakutseliseks saada.

Ühendkuningriik on tohutu netoeksportija ELi ja on teenusepakkumisega kaheksakümmend protsenti - ning just seetõttu usuvad paljud (sealhulgas endine suursaadik ELis Sir Ivan Rogers) tõsiseid kompromisse ja kompromisse teiste riikidega. EL võib olla vältimatu isegi neile, kes on kindlameelselt pühendunud Brexiti teostamisele. Tõepoolest, Rogers usub, et liikumisvabadus ise võib tulla tagasi läbirääkimiste laua taha Suurbritannia teenindussektori ELile pääsemise hinnaga: tõus, mis oleks konservatiivide uue globalismivastase valimisringkonna jaoks toksiline.

Samuti ei ole EL-i ja Ühendkuningriigi ühinemine atraktiivne konservatiivse Euroopa teadusrühma doktriinlikumatele vanaaegsetele vabamüürlastele: nende jaoks on suurem joondus, seda vähem oli Brexitil punkti, sest ühtlustamine raskendab muude kaubandustehingute tegemist - eriti "palju" Donald Trumpiga, mida nad sellise liigutava kergeusklikkusega igatsevad.

Johnson on täis üllatusi. Ta muutis EL-i väljaastumisseadust, nii et Suurbritannia ei saaks pärast Brexiti ooteaja üleminekuperioodi pikendada ka pärast 2020. aasta detsembrit, lastes segi kriitikutel, kes arvasid, et ta murrab oma lubadused ja lükkab nendes küsimustes tõehetke edasi. Ja ometi võib see manööver osutuda ka Johnsoni käeviipeks. Mõelge, kuidas Põhja-Iirimaad lihtsalt kujutleti ühiskondlik-poliitiliseks üksuseks, kui see tema Brexiti malliks ei sobinud. Kui vastus talle ei sobi, valmistuge küsimuse muutmiseks.