Pärast Vilnius Summit: ELi idapartnerluse ristteel

Autor George Vlad Niculescu,
Euroopa geopoliitilise foorumi teadusuuringute juht
28-29 novembril 2013-is peetud idapartnerluse tippkohtumine pidi rõhutama EL-i viimase nelja aasta edusamme poliitiliste assotsieerumiste ja majandusintegratsiooni osas idanaabritega (Armeenia, Aserbaidžaan, Valgevene, Gruusia, Vabariik) Moldova ja Ukraina).

Ehkki selle tulemusel parafeeriti Gruusia ja Moldova assotsiatsioonilepingud ning allkirjastati mõned väikesed lepingud teiste idapartneritega, kaaperdas tippkohtumine kasvava geopoliitilise konkurentsi ELi ja Venemaa vahel. Selle võistluse peamised ohvrid on olnud Armeenia ja Ukraina, kes lükkasid Venemaa tugeva surve all oma plaani allkirjastada ELiga assotsiatsiooni- ja põhjalikud ning põhjalikud vabakaubanduspiirkonna lepingud. Ka teised idapartnerid on oma majandus-, energeetika- või julgeolekusuhetes Venemaaga kogu Euroopas puhunud külma tuule käes.

Idapartnerlus käivitati Prahas 2009i mais partnerriikide reformide raamistikuna, mille eesmärk on hõlbustada head valitsemistava, edendada piirkondlikku arengut ja sotsiaalset ühtekuuluvust ning vähendada sotsiaalmajanduslikke erinevusi. Assotsieerimislepinguid, põhjalikke ja kõikehõlmavaid vabakaubanduspiirkondi, ulatuslikke institutsioonide väljaarendamise programme ning kodanike liikuvuse ja viisavabaduse toetamist peeti hüppelauaks.

Vastupidiselt Euroopa integratsioonile on Euraasia tolliliidu (Ecu) loomine Venemaa, Valgevene ja Kasahstani poolt ning 2015i plaanitud Euraasia majandusliidu loomine loonud alternatiivse majandusintegratsiooni projekti Euraasias. Lääne eksperdid hoiatasid, et eküü võib areneda viisil, mis võib seada kahtluse alla Euroopa Liidu kui "normatiivse võimu" tema "ühises naabruses" Venemaaga. Ja ilmselt nii ka läks. Septembri alguses teatas Moskvast pärit 2013 Armeenia president Sargsyan oma riigi otsusest liituda eküüga. Samal ajal oli Ukraina presidendil Janukovitšil teine ​​mõte oma riigi kindlale sidumisele ELiga kauaoodatud assotsiatsioonilepingu kaudu, kinnitades järgmist: „Me ei taha absoluutselt olla lahinguväli ELi ja Venemaa vahel. Tahame head suhted nii EL-i kui ka Venemaaga. ” 

Miks teravdas idapartnerlus Venemaa survet Ukrainale ja teistele potentsiaalsetele ELi partneritele, eesmärgiga suruda nad soovimatutesse valikutesse Euroopa ja Euraasia integratsiooni vahel? Ja miks tajus Moskva idapartnerlust kui tee nullsummaga mänguni ELiga?

Lihtne vastus eeldab, et „Venemaa peab oma idanaabrust strateegiliseks imperatiiviks ja näeb idapartnerlust ohjeldamise vahendina, süüdistades ELi püüdluses õõnestada Venemaal ja Ukrainas elavate rahvaste ning teiste Nõukogude-järgsete riikide suhteid. korraldus nende kaasamiseks tema ainuõiguslikku huvide tsooni ”. Sellest tulenevalt sunnib Venemaa „sundima ELi geopoliitilisse lahingusse Moskvaga, mida ta ei soovi”.. See ei ole siiski rahuldav vastus, sest selles eiratakse ELi suutmatust viia idapartnerlus geopoliitilisse konteksti ja seda vastavalt rakendada. Nagu Steven Keil märkis: "Euroopa Liit üritab endiselt oma normatiivse osaleja rolli ühitada vaidlustatud huvivaldkondade poliitilise reaalsusega." Seda, mida EL peab puhttehniliseks, on normide kehtestamise moderniseerimisprotsess näinud teiste (st venelaste ja potentsiaalselt ka teiste piirkondlike võimude) poolt geopoliitilise protsessina selle laiaulatuslike tagajärgede tõttu.

Ausalt öeldes ei saa EL geopoliitilistest kohustustest vabastada. Vastupidi, tema idanaabruses asuvate geopoliitiliste kavatsuste läbipaistmatust on tõlgendatud kui varjatud katset kahjustada konkureerivate piirkondlike võimude huve. Seega, kui Brüsselil õnnestub idapartnerluse eesmärgid täita, pidi ta võtma endale täieliku geopoliitilise vastutuse piirkonnas. Vastasel juhul ei saaks liit vaevalt üle saada "Euroopa normide ja geopoliitilise reaalsuse praegusest kokkupõrkest".

reklaam

Näiteks peaks EL võtma endale osa vastutusest välissurvete eest, mis viisid tema partnerite taganemiseni sügavamatest suhetest liiduga. Kui EL oleks olnud Ida-Euroopa naabruses tõeline mängija, oleks ta võinud kas ära hoida Venemaa surve nende naabrite vastu või vähemalt osutada partneritele märkimisväärset tuge Moskva manipulatsioonide vastu astumiseks. Näiteks kui Brüssel ei räägi ühel häälel ja tegutseb vastutustundliku piirkondliku mängijana, ei pruugi Brüssel näiteks anda Moskvale usaldusväärseid "selgesõnalisi signaale, et Ukraina [või tõepoolest mõne ELi idapartneri vastu toimuva kaubandussõja maksumus" hõlmaks ka kasvavaid majanduslikke kaotusi, diplomaatilisi konflikte ja poliitilisi pingeid Venemaa suhetes läänega ”.

Kuhu suundub idapartnerlus Vilniuse tippkohtumise tagajärjel? Ametliku vastuse andis „Idapartnerluse tippkohtumise ühisdeklaratsioon, Vilnius, 28. – 29. November 2013, Idapartnerlus: edasine tee”. Siiski saab üha selgemaks, et idapartnerlus on teelahkmel: kas see on arenenud geopoliitilise reaalsuse tunnustamise ja sellega kohanemisega, või vajub ebaolulisusse. Seetõttu on rohkem kui kunagi varem vaja põhjalikumat arutelu selle üle, miks idapartnerlus on pehmelt öeldes seni viivitanud oma eesmärkide saavutamisel. Selle mõtte tulemuseks peaks olema idapartnerluse paigutamine oma geopoliitilisse konteksti läbi usaldusväärse strateegia, mis on välja töötatud Euraasia esilekerkivate probleemide lahendamiseks - kasvav ideoloogiline lõhe Venemaa ja lääne vahel; pikaajaliste konfliktide lahendamine; ning Nõukogude-järgsete riikide dilemma takerdus Euroopa ja Euraasia majandusintegratsiooni vahele.

Idapartnerluse elluviimist toetav geopoliitiline strateegia võib osutuda vajalikuks, kuna „kuigi EL soovitab funktsionaalset integratsiooni, toetuvad postsovetlike eliitide eelistused tihedamate suhete loomiseks ELiga sageli geopoliitilistest motiividest. […] Pole üllatav, et geopoliitika on prisma, mille kaudu need riigid oma suhteid ELiga näevad. Lisaks märgiti samas Euroopa poliitikakeskuse uuringus, et „aluspõhise strateegia puudumine on ka üllatav, arvestades suurt erinevust partnerriikide vajaduste ja suutlikkuse ning ELi õigusraamistike vahel". Kuna standardid loovad õigusakte ja õigusaktid kujundavad poliitilist ja majanduslikku vastastikust mõju, muutub ühiste standardite määratlemine lõpuks tõhusaks vahendiks geopoliitiliste identiteetide loomiseks.

Idapartnerluse geopoliitiline strateegia võiks soovitada tõhusaid viise, kuidas kompenseerida ELi nõrgenevat pehmet jõudu kogu Euroopa naabruskonnas, arvestades selle vähenevat poliitilist mõju ja majanduslikku atraktiivsust eurokriisi järel. Selline strateegia võib näiteks viidata sellele, et Ukraina hoidmine Euroopa rajal, säilitades riigi ühtsuse ja stabiilsuse, nõuab ELilt hoopis Venemaaga töötamise õppimist, mitte Venemaa vastulööki või tõrjutust. Sama võib öelda ka Armeenia, Aserbaidžaani ja Valgevene, kui mitte kõigi idapartnerite säilitamise kohta Euroopa integratsiooniprotsessis.

Koostöö Venemaaga ühise naabruskonna valitsemistavade parandamisel on ebatõenäoline, kui EL ja Venemaa jäävad ideoloogilistes küsimustes, eriti demokraatia, üksikisiku õiguste ja vabaduste osas vastuollu. Ja kui poliitiline tahe teha koostööd Venemaaga valitseb mõlemas Euroopa pealinnas ja Moskvas, võib vastupidist suurendada kasvav ideoloogiline lõhe Venemaa ja lääne vahel järk-järgult pragmaatiliste viisidega ühtlustada Euroopa ja Venemaa poliitilisi ja inimlikke väärtusi. Sel eesmärgil võiks Euroopa ja Venemaa juhtimismudelite võrdlev uurimine aidata tuvastada lähenemise elemente ja erinevuse elementide vähendamise viise, muutes samal ajal nullsummana tunduva mängu kasuliku strateegiaks.

Idapartnerluse geopoliitiline strateegia peaks võimaldama ELi ja Venemaa võimu jagamist ühises naabruses ning selle eesmärk võib olla Euroopa ja Euraasia integratsioonisüsteemide ühtlustamine. Tegelikult võivad need meetmed taaselustada majanduskoostööd ühises naabruses, mis oleks Türgi ja piirkondlike post-nõukogude riikide huvides, kes seisavad silmitsi Euroopa ja Euraasia integratsiooni dilemma vastu. Lõpuks võiks idapartnerlus avada võimalusi edasiseks piirkondlikuks integratsiooniks ühise naabruskonna väga tundlikesse piirkondadesse, nagu Lõuna-Kaukaasia, kus pikaleveninud konfliktid ikka veel tormavad.

Lõpetuseks, kuna Armeenia otsus suunata fookus Euroopast Euraasia integratsioonile on näidanud, et Lõuna-Kaukaasias ja Transnistrias aset leidnud pikaleveninud konfliktid õõnestavad jõupingutusi idapartnerluse eesmärkide elluviimiseks. Idapartnerluse geopoliitiline strateegia peaks seetõttu nägema ette meetmed konfliktide lahendamiseks ja lahendamiseks, mis võib aidata ületada kroonilise ummikseisu, kus piirkond on külma sõja lõppedes segane. Näiteks võib see ette näha olemasolevate kriisiohjamise mehhanismide parema piirkondliku strateegilise koordineerimise; tugevdada kohalikku vastutust rahuprotsesside eest, eelkõige ühise konfliktijärgse piirkondliku nägemuse kujundamise kaudu; ja võidelda mõnede Venemaa kehtestatud lahenduste kohalike osalejate hirmudega.

Kokkuvõtteks võib öelda, et pärast Vilniuse tippkohtumist võiks EL paremini kaasa aidata idapartnerluse edenemisele, kui ta kaalub standardipõhise Euroopa integratsiooniprotsessi geopoliitilisi mõjusid ja arendas seejärel välja asjakohase geopoliitilise strateegia. Sellises strateegias tuleks välja töötada viisid ja vahendid, kuidas kaasata protsessi teisi piirkondlikke osalejaid, sealhulgas Venemaad ja Türgit, kes on nende geopoliitiliste probleemide leevendamise põhielement. Samuti peaks see võimaldama liidul pakkuda ühtset ja kooskõlastatud reageerimist võimalikele geopoliitilistele väljakutsetele, mis tulenevad idapoolsest naabruskonnast. Vastasel juhul ähvardab idapartnerlus selle asutajate geopoliitiliste naiivsuste tõttu ohtu sattuda tähtsusetuks.

Jagage seda artiklit: