#Snus - poliitiliselt süüdistatud #ECJ on kahjude vähendamise vastu

Euroopa Kohus otsustas keelata suitsuvaba tubakasuitsu üle kogu ELi hõlmava keelu tühistamine. Otsus näitab poliitilist rahvatervise motivatsiooni, kirjutab Bill Wirtz.

Möödunud aasta jaanuaris esitas New Nicotine Alliance (NNA) 1992i suitsetamisvastase tubakapuude keelustamise keeld. Snus on pulbriline tubakas, mida tihti müüakse näpuga sõrme suurusega pakendatud kottidesse, mille kasutajad asetavad ülemisse huule. Mõnikord on see segatud tubakasuitsuga, mis on seaduslik. Snus on seotud terviseriskidega ja võib põhjustada nikotiinisõltuvust, kuid see vähendab kopsuhaiguste ohtu. Toode on eriti populaarne Skandinaavia riikides.

Järgi Eurostati andmetelon suitsetamise määr Rootsis - kes 1995. aastal ELiga ühinedes pidas läbirääkimisi huuletubaka keelustamise osas - madalaim kogu Euroopas. Tegelikult on need poole võrra enamiku Euroopa riikide omadest ja kolm korda madalamad kui Bulgaarias, Kreekas, Ungaris või Türgis. On raske ette kujutada, et huuletubal selles rolli ei ole - sest see ei kvalifitseeru suitsetamiseks. Samamoodi statistika Norras avalduma et 2017 tähistas esimest aastat, mil 16-74-aastased tarbisid rohkem sööki kui sigaretid.

Keeld kaitsesid nõustajad Euroopa Komisjoni, Euroopa Ülemkogu, Euroopa Parlamendi, Norra ja Ühendkuningriigi eest. Hulgas esitatud argumendid oli see, et igasugust tubakatarbimist tuleb vähendada ja et snusit võiks pidada tavaliseks sigarettideks. Lisaks pole teaduslikke tõendeid lüüsiravimite väidete kohta - on ka kummaline, et EL keelab värava, lubades samal ajal sigarettide müüki - ravimit, mida ta peab ohtlikumaks. Taani kohtujuristid Henrik Saugmandsgaard Øe kannatasid Snus advokaadid sõlmitud see huuletubakas on tervisele ohtlik, mis keelustab selle.

22i novembris avaldatud otsuses, otsustas Euroopa Kohus, et snus on Euroopa Liidus uuesti lubatud.

Huuletubaka pooldajatel on keelu tühistamise vaidlustamiseks kaks põhjust: ühest küljest on olemas snusi valmistava ettevõtte majanduslik stiimul, mida ettevõtted ei eitaks. Lõppude lõpuks on tootmisettevõtetel ilmselge äriline stiimul. Kuid veelgi olulisem on see, et kahju vähendamisel on oluline aspekt: ​​sigaretisuitsetajad võivad suitsetamisest loobuda huuletubaka kaudu. Jah, huuletubakas ei ole iseenesest kahjutu toode, kuid see on parem alternatiiv kui sigaretid. Kas rahvatervise eesmärk ei peaks olema riskide vähendamise protsessi soodustamine?

Euroopa Kohtu otsus näitab sügavat erapoolikust kahjude vähendamise põhimõtte vastu. Kohus heidab välja Norra ja Rootsi kogemused ning ütleb, et huuletubakas kui tubakast loobumise meetod on "ebakindel". Samuti suudab ta nutikalt väita, et on olemas väravaefekt, märkides, et on olemas "väravaefekti oht". Selle nimetamine pelgaks väravariskiks vabastab kohtunikud väravasuhte tõestamisest, mis pole tõestatud.

reklaam

Siiski ilmnevad kaks kohtuotsuse lõiget:

"Suukaudseks kasutamiseks mõeldud tubakatooted jäävad tervisele kahjulikuks, tekitavad sõltuvust ja on noorte jaoks atraktiivsed. Lisaks sellele, nagu on märgitud käesoleva kohtuotsuse punktis 26, kujutaksid sellised tooted turule lastes tarbijatele uudseid tooteid. kontekstis on tõenäoline, et liikmesriike võidakse suunata võtma vastu erinevaid õigus- ja haldusnorme, mille eesmärk on lõpetada suukaudsete tubakatoodete tarbimise laienemine. "

Kõige huvitavamalt ei ole selles lõigus midagi (58) tõene. Snus on tervisele kahjulik, see võib olla sõltuvusttekitav ja noortele atraktiivne (nagu Skandinaaviamaades). Samuti on õige, et toode oleks uudne ja et teatud liikmesriigid tunneksid soovi riiklikul tasandil reguleerida. Seega ei ole see seega vastuolus kahju vähendamise väidetega.

"Veelgi enam, mis puutub täpsemalt Rootsi Matchi [snusi tootvas Rootsi ettevõttes] väitesse, et teiste tubakatoodete ja nendega seotud toodete turustamiseks antud luba näitab, et suukaudsete tubakatoodete turuleviimise keeld on ebaproportsionaalne , tuleb meenutada, et ELi meede on taotletava eesmärgi saavutamise tagamiseks asjakohane ainult siis, kui see tõepoolest peegeldab soovi saavutada seda järjepidevalt ja süstemaatiliselt [...]. "

Selle kohtuotsuse punkt 59 on kohtute poliitiliste motivatsioonide kõige laiemalt öeldes. Swedish Match esitas argumendi proportsionaalsuse kohta seoses muude õiguslike toodetega. Sisuliselt: miks on snus ebaseaduslik, samas kui muud tooted, mis on kahjulikud, näiteks sigaretid, on seaduslikud?

Lõikes sisaldub palju legalese, kuid see viitab oma argumentidele eelmise aasta juuli otsus, milles ta väitis, et ta peab oma otsuses seaduse üldeesmärki proportsionaalseks. Sisuliselt ütleb Euroopa Kohus, et ELi eeskirjad tubaka vastu tehakse rahvatervise kaitsmise eesmärgil, mis tähendab, et kõik turumuutused, mis võiksid toote võimalusel muuta tarbijatele huvitavamaks, on vastuolus seadus. Tegelikult ei eita kohus, et huuletubaka keelamine on iseenesest ebaproportsionaalne, kuid arvestades rahvatervise poliitika eesmärkide konteksti, on keeld proportsionaalne. Miski ei osanud selgemini näidata, et kohus kinnitab ainult Euroopa Liidu poliitikat.

Snus on üks elujõulisemaid kahjusid vähendavaid tooteid, mis võivad tõepoolest anda tubakatarbijatele sigareti suitsetamise elujõulise alternatiivi. Jah, tarbijad ei vali iseendale tervislikumaid võimalusi, kuid kui turul pakutavaid valikuid pakutakse, võivad need tegelikult vähendada nende kehadele tekitatud terviseriske.

Bill Wirtz on tarbijate valikukeskuse poliitika analüütik.

Jagage seda artiklit: