# COVID-19 pandeemia kui institutsioonide usaldust hävitav jõud

8 aprillis 2020. aastal avas Hiina pärast 76 päeva kestnud sulgemist ja vangistamist Wuhanis Wuhani linna uuesti ja alustas tootmise jätkamist. Ajutine võit leidis aset pärast selles linnas enneolematut kahju ja kõikehõlmavat meditsiinilist pingutust nakatunud inimeste päästmiseks. Hiina ohverdas Wuhani linna ja Hubei provintsi, et saada aega COVID-19 vastu võitlemiseks ülejäänud riigis ja mujal maailmas, kirjutama Dr.Ying Zhang ja Dr Urs Lustenberger. 

 Viimane aga ei näi seda hindavat. Kõiki andmeid ja saadud õppetunde ning kümnete tuhandete inimeste ohvreid ei registreerinud vaevalt nn eksperdid, kelle ülesandeks oli paljude riikide pandeemiaettevalmistus. Teadmatusest, tülitsemisest ja arrogantsusest on saanud märksõnad, mis määravad, kui paljud rahvad hakkasid selle pandeemiaga tegelema. Parimaid tavasid ja saadud õppetunde, nagu tehisintellekti kasutamine nakkuste täpseks jälgimiseks, kogu elanikkonda hõlmavad testid ja mitmesugused ravimeetodid, ei tunnustata endiselt ja neid ei toimu paljudes riikides.

Selle pandeemia võitmiseks varajases staadiumis on ülioluline ajakulu raisatud, kuna kõhklus on olnud keelatud (et kaitsta oma inimesi viirusnakkuste eest) ja riskida inimestega kokku puutuda karja immuunsuse omandamisega, et majandust oleks võimalik säästa. Mõned huvitavad teemad jõudsid poliitikutele ja meediale: (1) See pole midagi muud kui gripp? Seetõttu ei peaks me selle pärast muretsema. Lõppude lõpuks on see ainult Mandri-Hiina probleem. (2) Meil ​​on selle pandeemiaga toimetulemiseks piisavalt ressursse ja maailma parim meditsiiniline infrastruktuur !? Isegi pärast seda, kui COVID 19 hakkas levima väljaspool Hiinat, pidas läänemaailm Covid19 endiselt Aasia küsimuseks, sarnaselt 2003. aasta SARSiga. Sellega hakkas paljudes Euroopa ja Põhja-Ameerika riikides toimuma ulatuslik diskrimineerimine. (3) Kui Euroopast ja USAst sai pandeemia keskpunktiks nende halva ettevalmistuse ning hilise ja nõrga reageerimise tagajärjel, tekkis geopoliitiline konsensus, kui „see pandeemia sai alguse Hiinast, seega toodab seda viirust Hiina ?! ”Või“ Hiinal peaks selle pandeemia tõttu olema rohkem surma, kui selle pandeemia tõrjumiseks kasutatakse Lääne meetmeid, nii et kogu Hiina deklareeritud nakkusmäär ja hukkunute arv peab olema vale ?! Seetõttu peaks Hiina kompenseerima teistele nende pandeemia tõttu kannatatud kaotused ?! "

Kõik need lustakad poliitilised argumendid on paljude riikide juhid innukalt lappinud. Hiinat süüdlasena süüdistada oli kergem kui tunnistada enda ebaõnnestumisi ja vigu. Nüüdseks on COVID 19 valimatult ja kiiresti laastanud nii rikkaid kui vaeseid riike. Aasias omandatud õppetundide mittearvestamisest tingitud elukallidus on kaugelt üles kaalunud majanduslanguse riski. Seda tõestasid sellised riigid nagu Lõuna-Korea, Singapur ja Taiwan, mis näitasid, kuidas kiire ja otsustav reaktsioon oleks võinud piirata nii ühiskonna kui ka majanduse kulusid.

Sarnaselt viimasele pandeemiale, mis on tuntud kui Hispaania gripp, tuntud ka kui H1N1, 1918. aastal, on see praegune pandeemia valimatu rassi, vanuse, staatuse, soolise haridustaseme jms osas ning kaldub sellisena esile kutsuma inimkonna reaktsiooni olemisele oportunistlik ja umbusklik. 1918. aastal Esimese maailmasõja ajal, kui Hispaania gripp tappis Euroopas miljoneid sõdureid ja tsiviilisikuid, ei lubatud meedial pandeemiast teatada, kuna juhid kartsid rohkem Esimese maailmasõja kaotamist kui pandeemia vastast võitlust. Rahvatervise hädaolukord ei olnud prioriteet ja inimelu loendati vähe. See oportunistlik mentaliteet põhjustas sadade miljonite hukkunute arvu ja ületas sõja julmused kaugelt.

Huvitaval kombel pole inimesed õppinud 1918. aasta pandeemia õppetunde. Kuna ajalugu kordub üsna sarnase loosikunstiga, kus enamik arenenud riike otsustas oma majanduse, mitte selle kodanike elu kaitsta. Seda tehes tundsid nad puudust nn kuldsest aknast kuldreeglite rakendamiseks, millal ja kuidas pandeemiaga otsustavalt toime tulla. Selle asemel muutus tavapäraseks väide, et varasematest nakatunud riikidest pole piisavalt teavet. Sellest sai üksmeelne geopoliitiline argument süüdistada neid, kes valdasid erinevat ideoloogilist süsteemi, kuid reageerisid pandeemiale hästi, ja kodanike kriitikat kõrvale heita halva ettevalmistuse surmava tagajärje osas. Majanduse otsustava hävitamise peamiseks põhjuseks on irooniliselt saanud ettekääne, et pandeemiaga võitlemise kuldreeglite kiire kohandamise asemel on majanduse toimimine ühe prioriteedina.

dilemma

reklaam

Paljud kommenteerisid valikut nälja (majandus) ja haiguse (pandeemia) vahel dilemma. Väidame siiski, et dilemma tekitab see valik ainult neile, kes pole selleks valmis. Kui süsteem on tsiviliseeritud, jätkusuutlik ja koostööaldis, on mis tahes kriisist tulenev kahju ja kahju prognoositav ja vähendatav. Isegi kui kriisi on raske ennustada ja kontrollida, suudab jätkusuutlik süsteem valmistada kõigile selle läbimiseks reserve. Aga mis meil praegu on?

Praegune pandeemia on purustanud ülemaailmse väärtusahela, pannud miljonid kodanikud töötuks, põhjustanud miljonite ettevõtete tegevuse lõpetamise või pankroti; ja mis veelgi tõsisem, see viis miljoneid inimesi ebakindlasse olukorda, kus polnud juurdepääsu töötukindlustuse fondidele ja juurdepääs arstiabile, kuigi meie moraal ütleks meile, et kõik elud tuleb päästa. Seega, kuigi inimesed võivad surra kas nii nälja kui ka haiguste tõttu, hoolimata sellest, kas nad on pärit rikastest riikidest, nagu USA ja Lääne-Euroopa, või vaestest riikidest, nagu India või Bangladesh, on enamik kõigi nende riikide institutsioonidest ennustatav. võitlevad endiselt pimesi dilemmaga vastava majanduse hoidmise või pandeemiaga võitlemise vahel. Sellisena näitavad kõik need süsteemid, et nad ei ole jätkusuutlikud, tsiviliseeritud ega koostöövalmid. Pigem osutuvad nad ebavõrdseks, jätkusuutmatuks ja vastuoluliseks.

Praeguse pandeemia tingimustes tuleb lahendada mitmeid pakilisi küsimusi. (1) Millised komponendid on meie majandusvõrrandis hädavajalikud? Kui kaua peaks majanduse tulemuslikkuse jätkuvalt määrama SKP-põhine indeks? Kas me ei peaks seda pandeemiat võtma kui võimalust oma majanduse süsteemi revolutsiooniliseks muutmiseks? Kas praegune süsteem on piisavalt kiire, et leida neile küsimustele lahendusi või häirivad seda uudsed ideed ja kontseptsioonid? Kui palju maksab passiivne lähenemine inimelule nende probleemide lahendamisel? (2) Kas meie praegune majanduse kontseptsioon ja selle aluseks olevad teooriad tuleks selle pandeemia põhjustatud prognoositava majanduslanguse tõttu üle vaadata? Kas piisab ainult suhtelise eelise seadusel põhinevatest rahvusvahelistest vabakaubandussuhetest? Kas see seadus koos rea majanduslike tuletisinstrumentidega, nagu futuurilepingud, võib tõesti tuua kõigile turuosalistele ühise heaolu ilma majanduslike mullideta? Kas see seadustest tulenev globaliseerumine toob kõigile riikidele võrdselt kasulikku kasu? Vastus on kindel ei[1].

On ilmne, et sellest suhtelise eelise seadusest ei piisa käimasoleva ümberkujundamise käsitlemiseks, isegi kui kaaluda selle kombineerimist absoluutse eelise seadusega. Oluline on see, et seni, kuni ei rakendata võrdselt täielikku koostööd rahvuste ja klasside vahel, jäävad jõukuse jaotamine ja ressursside jaotamine alati eri tasandite ja klastrite vahel erapoolikuks ja diskrimineerivaks. Sellise loogikaga saavad rikkad rikkamaks, vaesed vaesemaks; tasandiülene kaubandus ei soosi kunagi mõlemat poolt võrdselt. Ehkki mõnes hilinejas riigis on võimalik hüppeline konnale järele jõudmine, jääb keskmise sissetulekuga lõks paradoksaalselt alati enamuse jaoks absoluutseks.

Energia säästmise majandus 

Selle COVID 19 pandeemia ajal on enamik inimesi suuremast võrguühenduseta tarbimisest väljas, kogu tööstusharu aeglustus ja seetõttu vähenes pakkumine. Inimeste eluviisid muutusid dramaatiliselt sotsiaalse tegevuse piiratuse ja tõsiste piirangute tõttu. Majanduse valitsevates tingimustes ei saa finantsreserve eraldada kõigile kodanikele võrdselt kauemaks kui kolmeks kuuks, olenemata sellest, kas rahvas on vaene või jõukas. See tuleneb suuresti asjaolust, et majandussüsteem oli kavandatud tuleviku ressursside tarbimiseks, mitte aga praegu jätkusuutlikuks. Seda loogikat rakendades ja arvestades eeldatava maksimaalse majandusliku mahuga maa peal energia alternatiivse esitlusena, peaks selle isoleeritud süsteemi kogu majanduslik maht meie planeedil olema energia säästmise seaduse kohaselt konstantne. Seetõttu pole absoluutse või võrdleva eelise seaduse roll majanduses ja rahvusvahelises kaubanduses mitte ainult süsteemi majandusliku mahu suurendamine teatud kiirusega maksimaalseks, vaid ka sellise kasvu jaotamine erinevatele võrkudele kas võrdselt või ebavõrdselt. Järgides püsiva energia universaalset seadust, peaks maksimaalse majanduse kogumaht olema konstant ja arvutatud kõigi liikide kogu majandusliku mahu põhjal.

Seetõttu peab ressursside ebavõrdse jaotamise reegel põhjustama ebavõrdseid majanduslikke tagajärgi. Ja ressursside ebavõrdne jaotumine tuleneb probleemsest süsteemist, mis oli selleks mõeldud. Kui ressursside jaotamise valem meie isoleeritud planeedil põhineb mõne muu rahva, liigi või järgmise paari põlvkonna ressursside rüüstamisel, ennustab energia säästmise seadus inimühiskonna võimalikke häireid. Seejärel sekkub jõud, mis ületab inimese tehnoloogiat ja mõistmist, et taastada uus energia säästmise võrrand. Selline jõud võib olla sõda hõimude, rahvuste, liikide ja isegi planeetide vahel. Põhjus on lihtne, ebavõrdne energiajaotus toob kaasa ebavõrdseid tagajärgi, millest üks on viha, mis viib inimesed sõtta.

Võttes näiteks 2008. aasta finantskriisi, investeeris Ameerika valitsus finantssektori päästmiseks ja pankade päästmiseks 700 miljardit dollarit; Ühendkuningriigi valitsus investeeris 850 miljardi dollari suuruse päästepaketi; Hiina valitsus investeeris 575 miljardi dollari suuruse stiimulipaketi (13 protsenti Hiina SKPst) majanduse stimuleerimiseks jne. Mida tehakse seekord pandeemia kahjulike mõjude kompenseerimiseks? Lisaks hilisele reageerimisele ja pandeemia ja selle mõju naiivsele tõlgendamisele oli iga riigi täpne päästeplaan täiesti võrreldamatu. Kogu EL toetusfond 2008 pandeemiaga EL-i riigile on aprilli alguseks vaid 27 miljardit eurot. Ebakindlalt, kui viiruse vastu võitlemiseks on vaja ühist koostööd, on kiiresti levinud terav tülitsemine, viha ja natsionalistlik hoolimatus.

Teave ja institutsionaalne usaldus 

Meedia, nagu 1918. aastal Hispaania gripiga suheldes, ei saanud oma kohust täita. Desinformatsioon, poliitikute püüdmine ja tugev kallutatus pelgale propagandale järele andmiseks tekitasid peavoolumeedias üldsusele üldse kasutust. Pandeemiat alahinnati kaua ja peavoolumeedia muutus enam-vähem vastava riikliku juhtkonna jõuliseks propagandavahendiks ja selle kallutatuseks oma survegruppide suhtes. On selge, et desinformatsioon tuleneb nii teabeallikaga manipuleerimisest kui ka teabevahendajate eksitavast funktsioonist. Seetõttu on keskmiste kodanike jaoks, kellel on mitmekesised teabeallikad ning vähem kogemusi ja teadmisi pandeemia kohta, peaaegu võimatu õigeid otsuseid langetada ning end mikrotasandil ette valmistada ja kaitsta.

Aja jooksul osutus desinformatsioon valeks, võimaldades tõeliste faktide ilmnemist. Inimesed hakkasid mõistma, et COVID 19 ei ole näiteks tavaline gripp, nagu väideti laialdaselt; nad mõistsid, et pole tõsi, et juhid ja nende süsteemid olid hästi ette valmistatud, nagu nad olid pidevalt väitnud; nad mõistsid, et maskide kandmine on sama oluline kui sotsiaalse distantsi omamine. Lühikese aja jooksul tulid ekspertide ja juhi arvamuste muutused ja šokid asjade tegeliku olukorra osas lisaks faktitõe ilmnemisele ka uutest poliitilistest süüdistustest. Riik A võib süüdistada riiki B pandeemias desinformatsioonis või riik A avalikult ära võtta riigi X strateegilise meditsiinivarustuse, mis on imporditud riigist B. Erinevad stsenaariumid avaldavad riikide vahel ebatavalist usaldamatust. Kui riigid ja kubernerid on hõivatud üksteise süüdistamisel oma vigade ja puudujääkide vabandamiseks, loodavad meditsiinitöötajad, hooldajad ja teadlased kogu maailmas pandeemia vastu võitlemiseks koostööle.

Üldise desinformatsiooni tõttu on umbusaldus ja isegi viha samal territooriumil küps. Kodanikud hakkavad umbusaldama oma avalikke asutusi, erasektorit ja ettevõtted hakkavad muretsema, kui nende valitsus päästaks nad eeldatavast pankrotist; riigiasutused seavad kahtluse alla teiste avalike asutuste otsuse; provintsivalitsused ei usalda oma kesk- / föderaalvalitsust ... ja nii edasi ja nii edasi. Kui palju võtab maksumaksja aru, et riik pole valmis ega võimeline teda kaitsma? Kas ta laseb end veel kord petta selle juhtkonna hooletu piiksu abil või ärkab ta üles. Lähemalt vaadates tuleneb see usalduskriis tegelikult kogu süsteemi ja selle peamiste peategelaste usaldusväärsuse puudumisest, nagu nad olid enne pandeemiat. Valitsused on juba ammu lakanud olemast usaldusväärsed, vastutustundlikud ja oma kodakondsuse suhtes usaldusväärsed.

Usaldusväärsuse alus on tavalisest romantilisest armastusest palju laiema tähendusega suure armastuse omaksvõtmine. Selle suure armastuse seletamiseks peatun järgmises idafilosoofia kolmes voos:

 (1) Konfutsianismi raamatus olev heatahtlik armastus (仁爱 ren), millel on erineval tasemel lojaalsus, tegevus, kohustused ja suhtumine suhete eri rühmadesse; 

(2) üldine armastus (兼爱 jian ai) Mohismi raamatus, kutsudes üles inimesi hoolima kõigist teistest võrdselt ja; 

(3) budismi raamatus valgustumise tee. 

Usalduse loomiseks selle suure armastuse põhjal peaks usaldusväärsus kui sild sillana olema varustatud vanemate armastussüsteemiga. Selline süsteem hõlmab ema poolt vanemlikku armastust, mis nõuab, et tema kodanikud oleksid hoolivad, julged, rahulikud, organiseeritud, koostöövalmid ja pikaajalise vaatega sarnased emade armastusega oma laste vastu. See süsteemi osa vajab juhte, et nad võtaksid omaks universaalse armastuse, vastutamaks oma kodanike eest ning suutmaks teisi valgustada ja juhtida (mitte käskida) nagu heatahtlikus armastuses.

Tasakaaluks peaks vanemate armastussüsteemi isa pool olema varustatud range tasustamise ja karistamise mehhanismiga, et kõik reeglitega vastuolus olevad valed käitumised (mille süsteemi emapoolne eesmärk on seatud pikaajaliseks eesmärgiks) saaksid karistada, kui head käitumist saab premeerida. See süsteemi sfäär nõuab juhtidelt kõrgema moraali taset koos tugeva hukkamisjõuga, et veenda kodanikke eeskirju ja määrusi tahtlikult järgima.

Selle süsteemi mõlemad sfäärid on võrdselt olulised, kuid usaldusest läbiimbunud jätkusuutliku ühiskonna saavutamiseks on aluseks armastuse süsteemi emapoolne osa ja süsteemi kaugem pool on hukkamismasin, vastasel juhul on kõik süsteemid, millel on ainult isa pool kaotab kergesti oma moraalse aluse ja libiseb sellesse, mida ma nimetan varjuküljeks, samas kui süsteem, kus on ainult ema pool, kaotab võimsad hukkamisvahendid ühiste eesmärkide saavutamiseks. See, kuidas enamik maailma liidreid praeguse pandeemiaga toime tuleb, on selgelt näidanud, et meie süsteemil on olulisi ebaõnnestumisi, kuna sellel puudub institutsionaalne usaldus ja põhilise usaldussüsteemi emasfäär.

Millised on siis tagajärjed, kui oleme selle pandeemia otseste tagajärgedega tegelenud? Tõenäoliselt võib olla veel üks ülemaailmse vihkamise laine, mis on põhjustatud meie inimkonna suurenenud kaotusest, ja ikkagi aeg, kus majanduskasvu naiivne prioriteet on seatud inimkonna ellujäämisele. Lõppkokkuvõttes võib tõdemus, et praegused juhid on ohverdanud tohutu hulga tarbetuid elusid, vallandada süsteemisisesed hädavajalikud muudatused, et taastada usaldus ja taastada majanduse roll ühiskonnas. Kui selliseid muutusi seestpoolt ei toimu, on üha tõenäolisem, et seestpoolt häirivad elemendid sunnivad ebausaldusväärset süsteemi muutuma jätkusuutlikumaks süsteemiks, mis on võimeline järgima energia säilitamise seadust ja vanemate tasakaalustatud armastust süsteemi.

Jagage seda artiklit: