#DataLiteracy on tehnoloogiline utoopia - nii et miks me sellest ei räägi?

On ütlematagi selge, et tehnoloogia on muutunud tänapäeva elustiili tugevaks tunnuseks. Kaasaegne tehnoloogia määrab nüüd kindlaks, kuidas inimesed oma igapäevast rutiini käituvad ja üksteisega suhtlevad. Kutsume instinktiivselt seadmeid, et lahendada meie probleeme. Meie päringud täidavad Google'i instinktiivselt. Meie sotsiaalsed suhted on kõik mugavalt korraldatud. Meie söögiisu on rahul ühe nupuvajutusega. Tehnoloogia on meie instinktiivne lahendus enamikule probleemidele, kirjutab Joe Oakes.
Minu jaoks on see, et keegi ei tundu teada, kas neile see meeldib või mitte. Ma kuulen nii palju spekuleerima Orwelli düstoopia eelseisvat hukkumist pärast massilist tehnoloogilist muutust - arvamus, mida nad piiksavad oma nutitelefonist Uberis sõites. See on peaaegu sama, kui meil oleks kõrgem südametunnistus, mis tahab, et me võitleksime tehnoloogilise revolutsiooniga - kuid pärast pikka töönädalat ja testimisnädalat tahaksime sirvida twitterit ja vaadata passiivselt pool-naljakasid videoid kui kaasata seda filosoofiat.
Paljud on mures, et seda tehes saadame end monotooniasse. Eriti kommertsialiseerunud platvormid näitavad vähem muret altruismi või individuaalse õitsengu pärast nii palju kui nad teevad ekraani ajal. Meie pühendumuse tsementeerimiseks on edukalt kasutatud erinevaid psühholoogilisi taktikaid.
See maailmavaade on huvitav ja tasub kaaluda. Aga see tundub laastavalt ja kitsalt. See jätab mõned suured eelised, mida tehnoloogia meile pakub. Meie jaoks pakub Suurbritannia keskklassi aastatuhandeid tehnoloogia aega, et jätkata oma huve, käimasolevaid ülesandeid, mida sa lihtsalt ei saa.

Mis puudutab poliitilist arutelu ja arutelu, siis sotsiaalmeedia on kõige mõjukam tehnoloogiline areng. Facebook ja Twitter toimivad nüüd inimeste uudiste allikana number üks ja üha suurema mõjuga. Noored sõltuvad nendest teabeallikatest eriti hästi - 82% 16–24-aastastest peab internetti oma tegevuseks. Mõju poliitilisele osalusele on vaieldud, kuid ilmne. Ei saa eitada sotsiaalmeedia pakutavaid võimalusi.

Enamik teadlasi tunnistab, et sotsiaalmeedia avab inimestele arvamused, mida nad muidu ei näinud - eriti psühholoogid, kes osutavad tehnoloogia vajalikkusele volitatud ühiskondades. Arvamuse ulatuse avamisega vähendame ühemõõtmelise mõtlemisprotsessi ohtu. Vaja on vaadata ainult Hiinat, kus keskse vastaspoole sotsiaalmeedia jõuline juhtimine on üks suurimaid ohte demokraatlikele liberaalsetele väärtustele.

Igasugune kirjastamine peab olema valitsuse ametnike poolt heaks kiidetud, läänepoolsed platvormid on enamasti keelatud ja valitsus on isegi internetikohvikute järel. Vaba, avatud meedia aitab sellist saatust läänes ära hoida.

Lahkarvamused ja mitmekesisus on seega liberaalse demokraatia säilitamiseks äärmiselt väärtuslik. Kuigi paljud tajuvad sotsiaalmeediat kajakambrite ja piiratud arvamuse vahendina, on olemas käputäis tõendeid, mis viitavad sellele, et suhtlusvõrgud avaldavad kasutajatele alternatiivseid seisukohti. Kas teie ajajoon on sellisel viisil kaunistatud või mitte, sõltub sellest, kuidas te neid küsimusi mõistate ja kuidas te otsustasite seda läheneda.

Sotsiaalmeedia võim innovatiivselt liituda inimeste vahel on inspireeriv - ja suundumus, mis on murettekitavalt lühikeseks. Kuid oleks vale unustada, mida ta teeb, et tuua kokku need, kes juba jagavad huve. Rühmad ja foorumid võrgus edukalt toovad ühinenud inimesi, kelle kired kattuvad, võimaldades kasutajatel arutada ja edendada oma hobisid. Isiklikul tasandil võivad inimesed, kes tunnevad oma kogukonnas marginaliseerunud või isoleeritud inimesi, kogeda väärtust, kuidas jõuda teistega, kes on samas paadis. Sotsiaalmeedial on suurepärane võimalus anda hääl neile, kes tunnevad end häälteta.

Ma usun tugevalt sotsiaalmeedia võimendamisvõimesse, kuid ma ei ole nende probleemidele pime. Arvestades nende massiteabe pakkuja staatust, on nende raskused seotud teabe edastamise meetodiga ja selle kvaliteediga. Nüüd on palju raskem tuvastada, mis on meie ajakava ja mida me tõesti usaldame.

reklaam

Prindi ajakirjanduses oli allikate ja nende nurkade tuvastamine palju lihtsam. Iga ajalehe koopia saab kätte saada ja sellest kohe aru saada, kust see oli pärit, mis motiveeris seda avaldama. Nüüd, joon on ähmane. Arvukaid arvamusi ja allikaid internetis pakuvad üksikisikud või organisatsioonid, keda me vaevalt teame, kelle mõtted on nüüd palju kaugemaleulatuvad. Inimeste kommentaaride või tweetide põhjuste mõistmine on palju raskem ning meie seisukoha kontekstuaalseks muutmine muutub raskemaks. Ilma selleta muutub nende pakutava teabe hindamine peaaegu võimatuks.

Samuti on oluline tunnistada, kuidas teie allikad oma ajajoonele jõudsid. Kuna enamik sotsiaalse meedia platvorme turustatakse, seavad nad tähtsuse olulisemaks. Kui need platvormid suudavad ülespoole kaasata, siis nende platvormi väärtus suureneb, millele järgneb nende reklaamitulud. Nad lihtsalt paluvad, et maksate selle asemel, et pakkuda välja kogu olemasoleva teabe enda kohta. Selle tulemusena kuvatakse esimesed näited, mis peegeldavad teie andmeid kõige tihedamini ja seega pöörama teie huvi ja hoiavad teid rohkem.

Sagedamini kui tavaliselt näete enamik neist postitustest, mida olete juba nõus. Selle tulemusena suureneb pigem populaarsus kui kvaliteet. Nõuete või üksikute tegijate legitiimsuse dešifreerimine on eriti raske, arvestades, et selle väited on nii kergesti valmistatavad või sensatsioonilised. Populaarsus kui kvaliteedi peamine tegur on tekitanud võltsitud uudiste ja põletikulise aruandluse nähtuse. Me tuleme analüüsima lugemisi postitusi, mis põhinevad nende poolt vastuvõetud retweetide arvul või „kirjastaja” järgmiste andmetega. Bullshit sõidab seda lainet otse esilehele.

Kui asjad liiguvad nii kiiresti, ei ole meil aega töötada välja, mis on õige ja mis on vale. Me ei saa alati käiku uurida iga nõude tõe kohta. See kõik tundub nii triviaalne. Kuidas me teame, kes usaldada, kui mitte kõige populaarsem allikas? Kust ma peaksin oma teabe saama?

Paljud inimesed on soovitanud nende platvormide reguleerimist ja liikumine on mitmel korral jõudnud kommuunide põrandale. Kuid kogu selle liikumise populaarsuse kohta tundub, et ignoreeritakse sotsiaalse meedia kvaliteeti, mida olen kirjeldanud. Kui me meediat ise reguleerime, riskime kaotada nii palju kasu, mida me meeleheitlikult vajame - rääkimata sõnavabaduse ohtudest.

Nüüd peame oma tähelepanu digitaalse kirjaoskuse poole pöörduma lahendusena. Õppimine, kuidas kasutada, hinnata, avaldada, jagada ja kirjutada, ei ole loomulikult arenenud, nagu elementaarne kirjaoskus. Neid tuleb õpetada. Seda, kui oluline on julgustada inimesi õppima, ei saa alahinnata. Kui suudame suurendada ühiskonna arusaamist ja hallata nende platvormide väärkasutust, siis on vajadus reguleerimise järele nii hea kui kaob, ja me saame keskenduda nende saitide potentsiaali suurendamisele.

Demos avaldatud aruanne soovitab, et noored vajavad seda haridust kõige rohkem. Aruandes märgitakse, et need on kõige kindlamad kasutajad, kuid ka kõige kergemini eksitavad. Nad ei kontrolli tegelikult oma teavet, nad ei suuda leida õiget teavet ja ei suuda ära tunda erapoolikust. Sotsiaalse meedia suurimate kasutajatena ja poliitika tulevikuna on oluline, et need inimesed oleksid võimelised oma nüansse juhtima. Nagu meedia muutused muutuvad Tulevaste aastate jooksul ei tohi noored endale lubada eksitada ega teisi kogemata eksitada.

Valitsus väidab, et ta on probleemile sisse lülitatud. Viimased märkimisväärsed investeeringud olid 2015is, kui nad käivitasid digitaalse oskuste koolituse programmi £ 85 miljoni. Nende poliitiline dokument viitab olulisel määral digitaalse kirjaoskuse kaasavale võimekusele, mida nad kavatsevad kasutada raamatukogusüsteemi ja NHSi kaudu.

Kuid Demose raport näitab, et õpetamise puudumine on üks suuremaid põhjusi, miks Ühendkuningriigis on andmete kirjaoskuse probleem. Umbes kolmandik üliõpilastest saab õppemaksu ja 55% õpetajatest usub, et nende õpilased ei ole ohtude juhtimiseks piisavalt varustatud.

Tehnoloogia on läbinud kõik meie elustiili ja poliitika elemendid ning jätkab seda. Tehnoloogiliste protsesside ja sotsiaalmeedia kui poliitilise kaasamise vormi banaalsus tähendab, et selle mõju on kergesti unustatav. Paljud inimesed, eriti noored, eeldavad, et nende tehnoloogiate navigeerimine on omane ja arusaadav, kuid see pole lihtsalt nii. Väärkasutamise mõju on suur ja kahjulik.

Me võime võtta ühe kahest teest. Üksikisikud ja valitsused saavad sisse lülituda suurenenud andmete kirjaoskuse mõjudele ning me võime aktsepteerida kõiki viljakat kasu, mida tehnoloogia pakub. Teise võimalusena võime me neid küsimusi hoolikalt ignoreerida ning avada ukse põletikulistele uudiste loomisele ja tühistele retoorilistele aruteludele. Kuna vabaduse ja võrdõiguslikkuse ähvardused on paksud ja kiired, on meie eelisõigus ühiskonnale panna põhilised alused nende vastu võitlemiseks.

Jagage seda artiklit: