# Glifosaat: Hüsteria võidab taas teaduse ja ratsionaalsuse üle

Saksamaa otsustav hääl eelmise aasta lõpus lõppes ummikseis, kas uuendada maailma kõige sagedamini kasutatavat umbrohutõrjevahendit glüfosaadi litsentsi - kuigi teatud ELi liikmesriikide ja roheliste gruppide tugev surve tähendas, et Euroopa Komisjon pidi lahendama esialgu soovitud viieaastase pikendamise asemel 15-aastast pikendamist. Otsus, mis jõudis pärast murettekitavaid arutelusid ja pettumusi, aitas kaotada hirmud võimalikust toidupuudusest ja muudest põllumajandustööstuse kriisidest.

Aga Angela Merkel suutmatus moodustada valitsust alates eelmise aasta septembrikuu valimistest on taas ohustanud Euroopa põllumajandustööstuse. Ahvenamaa põllumajanduse minister Christian Schmidt (CSU) ühepoolne Glifosaadi heakskiitmise heakskiitmise ELi hääletamise otsus üllatunud ja pettunud sotsiaaldemokraate (SPD), kellega Merkel üritab moodustada "suure koalitsiooni". See "Massiline usalduse rikkumine" kahjustas sihtasutused praegusest ajutine valitsus ja kaalus koalitsioonide üle peetavaid läbirääkimisi.

Glüfosaat ei jagune mitte ainult Euroopas valitsusi: sama molekul on vastutav California kohtuvaidluste ja vastulausete eest, mis on äratanud rahva tähelepanu ja on viinud 11i Ameerika Ühendriikide poole Sakramento käeulatuses.

On raske uskuda, et viimastel aastatel eksponeeritud paanika ja vitrioolid võivad tuleneda ühe organisatsiooni uuringust. Kuid Glüfosaadi kõige karmimad vastased mõlemal pool Atlandi ookeani viitavad ainsale dokumendile, mis õigustab oma tugevaid arvamusi: 2015 aru Rahvusvaheline Vähiuurimiskeskus (IARC), liigitades herbitsiidse toimeaine "tõenäoliselt kantserogeenseks inimestele". See otsus tegi IARCile rahvusvahelises teadusringkonnas, nagu kõik teised suuremad organisatsioonid, Euroopa Toiduohutusametilt (EFSA) USA Keskkonnakaitseagentuurilt (EPA). sõlmitud et puuduvad tõendid selle kohta, et glüfosaat on seotud vähiga inimestel.

ELi kõrgemad ELi ametnikud, sealhulgas tervishoiu volinik Vytenis Andriukaitis, olid hämmingus avalikkuse poolt rahvusvahelise konsensuse tagasilükkamise ja IARCi tähelepanekute üksmeelele keskendumise tõttu. See fikseerimine muutunud murelikuks, kuna mitmed aruanded seavad kahtluse alla IARC objektiivsuse ja standardse teadusliku protokolli järgimise. Juunis 2017, Reuters selgus et mõjukas teadlane Aaron Blair oli teadlik avaldamata andmetest, mis näitasid, et glüfosaadi ja vähktõve vahel ei ole mingit seost, kui ta juhatas sellel teemal IAK-i nädalal toimunud koosolekut, kuid ei avalikustanud seda uuringut. Blair ise tunnistab, et teadmised selle uuringu kohta võivad muuta IARC glüfosaadi klassifikatsiooni tõenäoliselt kantserogeenseks.

Teine Reuters aru selgitas veelgi seda, kuidas IARC valis uurimistööd ja muutis oluliselt peatükki, milles väidetakse, et "on piisavalt tõendeid", et glüfosaat põhjustas loomadel vähki. See otsus oli kriitiline järeldus, milleta IARC-l seda ei oleks klassifitseeritud glüfosaat kui 2a rühma kuuluv aine "inimestele tõenäoliselt kantserogeenne". IARC eemaldas süstemaatiliselt ja varjatud andmeid, mis näitasid glüfosaadi ja vähi seost loomadel. Erinevalt teistest agentuuridest, näiteks EFSA-st, mis muudab töödokumendid kättesaadavaks veebis, näitab IARC selle koostamise protsessi vähe ja soovitatav selle glüfosaadpaneel, et vältida nende tööarutelude arutamist ja mitte hoida eelnõusid pärast aruande avaldamist.

reklaam

IARC kahtlane aruanne mitte ainult ei ohusta glüfosaadi litsentseerimist ELis, vaid see põhjustas tõsiseid tagajärgi ka USA-s. IARC grupi 2a klassifikatsioon nõutav California, et lisada glüfosaat kemikaalide nimekirja, "mis on teadaolevalt riik, et põhjustada vähki", mis põhjustab kiireid ja raskekujulisi tagajärgi. California Proposition 65 tähendab, et juulis 2018i alustades peab glüfosaadi sisaldav toode olema viima "selge ja mõistlik" hoiatus selle väidetava kantserogeensuse kohta. Kuna California majanduse auhind on kuues maailmas on see ettevõtete jaoks kulutõhusam sisaldama need hoiatused kõigile toodetele, mitte ainult California jaoks mõeldud toodetele.

Kuna glüfosaadi rakendamine Proposition 65i piirangute vastu takistab märkimisväärselt igasuguse riigi või riigi, mis kaupleb Californiaga, põllumajandust ja tööstust, on üksteist riiki kuulutatud nende toetust käimasolevale seaduslikule võitlusele, et lõpetada hoiatusnõuete jõustumine. Kohtuvaidlus on laiahaardeline hagejad- Ameerika Ühendriikide Kaubanduskoda, 11 Advokaatide peadirektor, riiklikud nisu ja maisi kasvatajate ühendused, mitu riiklikku põllumajandus- ja ettevõtlusühendust, herbitsiiditootjad jt viitavad ulatuslikule murele, mida glüfosaadi kandmine kantserogeenina tekitab.

Ettepanek 65i puudused mõjutavad palju rohkem kui lihtsalt glüfosaadi. Selle hoiatused on midagi kuid selge ja mõistlik; sõnastus "teadaolevalt põhjustab vähki" tähendab kindlust, samas kui see kohtuotsus põhineb sageli põhjalikele eeldustele. See sõnastus häirib kliente ja paneb neid riske üle hindama. Hoiatus võib olla viletsus tõstma Esimesed muudatusettepanekud, kuna ettevõtted on sunnitud tegema subjektiivseid, eksitavaid avaldusi. Kõige halvemini muudavad ebamäärased hoiatused tööstustele tõsist kahju ei et anda tarbijale kasulikku teavet, näiteks ideed tegelikust riskitasemest, millega tarbija võib kokku puutuda. Üks absurdne näide, friikartulid, suunatud 65i ettekirjutuse kohaselt kütusena valmistatud kemikaali puhul võib see kujutada endast potentsiaalset ohtu inimestele, kes söövad võimatuks 182 naela friikartulit päevas.

Hirmutades hoiatusi ja ei suuda oma riskitaset täpselt hinnata, võivad tarbijad valida asendajatena ohtlikumaid tooteid. Näiteks tarbijad panicking Juurköögiviljades võib kalade või plii sisaldavate elavhõbeda jälgede kogus valida vähem tervislikku toitu. Madala sissetulekuga inimesed võivad hävitada konservtoidu hoiatavatest märgistest heidutanud mis on üks vähestest puu- ja köögiviljaallikatest, mida nad saavad endale lubada. Glüfosaadi keelamine oleks sundida põllumehed kasutama muid, vähem keskkonnasõbralikke umbrohutüüpe.

Selliste tagajärgede tekitamine, millel on vähe nähtavaid eeliseid või lühiajaline poliitiline kasu nagu Saksamaal ja Californias, on vastutustundetu poliitika kujundamine. Tarbijate kaitsmine on kiiduväärt eesmärk, kuid nagu volinik Andriukaitis märkida, peab järgima teaduses juurutatud tervet mõistuse lähenemist, mitte emotsionaalset, mille eesmärk on hirm tekitada.

Jagage seda artiklit: