Euroopat ei tohiks jagada vaktsineerimispassi värvi ja vaktsiinimärgi järgi

Pandeemia ajal on dramaatiliselt muutunud mitte ainult tavainimeste elu, vaid ka äri, valitsuse ja rahvusvaheliste institutsioonide tavad. Maailm õpib, kuidas elada uues reaalsuses, kuid milline see on ja mis on meile varuks? EL Reporter rääkis sellest Ukraina juristi ja akadeemiku Kostiantyn Kryvopustiga, Rahvusvahelise Advokaatide Assotsiatsiooni (UIA, Prantsusmaa) liikmega. Kryvopustil on laialdased kogemused töötades Ukrainas ja endises Nõukogude Liidus, ta on Euroopa integratsiooni eestkõneleja ja jälgib tähelepanelikult rahvusvahelise õiguse suundumusi, kirjutab Martin Pangad.  

EL Reporter

Mida arvate koroonaviiruse probleemist ja millal arvate, et pandeemia lõpeb või vähemalt vaibub, sealhulgas Ukrainas?

Krüvopust: Ülemaailmselt on pandeemiast arusaamades toimunud oluline nihe - koroonaviiruse olemasolu ja selle ohte ei eita enam isegi kõige eksootilisemad poliitilised režiimid. Nüüd töötatakse lisaks vaktsiinikonkurentsile välja tõhusad ravilahendused ja karantiinipraktikad, mis seejärel ühtlustatakse ja vormistatakse uuteks määrusteks.

Euroopa riigid on nüüd sunnitud leidma uue tasakaalu demokraatia ja julgeoleku, riigi ja kodanike huvide, läbipaistvuse ja kontrolli vahel. See on asi, millest avalikud filosoofid, poliitikud ja seadusandjad on aastaid proovinud pääseda, kuid teemat ei saa enam eirata. Epideemia lõpeb siis, kui mõistetakse kõiki ohte, sõnastatakse uued normid ja kõik hakkavad neist kinni pidama.

Miks satuvad karantiinimeetmed erinevates riikides teie arvates üha enam tsiviilprotestide alla?

Kui analüüsida rahulolematuse põhjuseid, on selge, et inimesi vihastab otsuste ebaloogilisus ja ebaõiglus, mitte karantiinipoliitika ise. Vaktsineerimise privileegid, teatud rühmade diskrimineerimine, ettevõtete ja töötajate majanduslik ebakindlus, riiklike vahendite läbipaistmatu kulutamine, hirm erakorralise seisukorra kuritarvitamise, avaliku teabe moonutamise, riigi politseifunktsioonide tugevdamise ja organiseeritud korralduse piiramise üle protestiaktiivsus on kõik probleemid, mis tuleb lahendada võimalikult kiiresti.

reklaam

Me ei taha, et kunagine ühtne Euroopa sotsiaalruum jaotuks kasutatava vaktsiini kaubamärgi, tervisekindlustuse poliisi või vaktsineerimispassi värvi järgi.

Kas te ei arva, et poliitika seaduslik jõustamine jääb võimude praktilisest tegevusest palju maha? Kui jah, siis miks see juhtub?

Hädaolukorras on see normaalne. Kuid ajutine ei tohiks muutuda püsivaks. On murettekitav, et see on teine ​​sulgemine pärast 2020. aasta kevadet, kuid seni pole tõsiselt üritatud seda kõike süsteemselt mõista ja sõnastada põhiseaduse, tsiviil-, majandus- ja kriminaalõiguse uuteks normideks.

Lisaks on palju puhtalt rahvuslikke vastuolusid. Ukrainas on rahvatervise peadirektor, kuid tal ei ole alluvat teenistust ega hierarhiat. Seda seetõttu, et vahetult enne pandeemiat kaotati kõnealune teenus korruptsioonikaebuste tõttu. Nakatunud on kümneid kordi rohkem, kuid praegune jaanuarikuine sulgemine on märgatavalt kergem kui eelmine. Ühistransport töötab, liikumisele pole piiranguid jne. Valitsus soovib aidata ettevõtteid ja inimesi, kuid see on siiski pigem poliitiline heategevus kui selge mehhanism.

Kas on võimalik, et karantiinipiirangud kujunevad mingiks uueks poliitilise kontrolli vormiks? 

Ma ei näe süstemaatilisi katseid midagi sellist üles ehitada, kuid on olemas individuaalseid, väga vastuolulisi algatusi. Näiteks: ühes riigis on otsustatud luua eraldi vangla karantiinirikkujate ja covid-nihilistide jaoks ning seaduste eelnõud, mis annavad valitsusele laiad volitused sekkuda kodanike eraellu. Üksikud kohalikud omavalitsused plaanivad kasutada temperatuuriskannerid avalikes kohtades ja piiravad kahtlaste isikute liikumist; tõsiselt arutatakse ideid nn covid-passide kasutuselevõtmiseks. Teavet selle kohta, kuidas sundida inimesi vaktsineerima mõnes ebademokraatlikus riigis.

Tervisekontrolliasutuste peamine töömeetod on sanitaar- ja epidemioloogiliste uuringute läbiviimine, mille käigus selgitatakse välja nakkuse leviku viis, selle võimalikud allikad ja kandjad. Pole keeruline ennustada, milleni selline tehnoloogiapõhine tegevus võib viia, kui see ei ole selgelt reguleeritud ja avalikkuse tähelepanu all.

Millised uued õigusnormid võivad teie kui juristi hinnangul tekkida praeguse epideemia tagajärjel?

Võib-olla on need eeskirjad, mis käsitlevad kodanike õigust juurdepääsule isikukaitsevahenditele ja vaktsineerimisele. Võib-olla täiendavad tagatised üldisele juurdepääsule Internetile, kuna Internetist on saamas õppimise, vaba aja veetmise, töö ja teenuste põhitehnoloogia.

Ma arvan, et advokaadid ja poliitikud peavad juba lähitulevikus leidma vastused küsimustele kaugekontrolli tehnoloogiate legitiimsuse, mobiiltelefonioperaatorite andmete ja sotsiaalvõrgustike kasutajate teabe kasutamise kohta sanitaar- ja epidemioloogilisteks uuringuteks, ettevõtete vastutusest pandeemiate ajal , meetmed COVID-19 eitajate vastu ja nii edasi. Kõik selline tuleks ametliku omavoli vältimiseks vormistada. Euroopa õigustraditsioon oleks kooskõlas lähenemisviisiga, kus õiguslikud regulatsioonid oleksid uued õigused, mitte ainult kohustused.

Kuidas teie arvates majandus pärast pandeemiat taastub?

Siin on võimalikud kaks üldist stsenaariumi. Esimene on naasmine vana mudeli raamistikku pärast massilist vaktsineerimist ja uute ettevaatusabinõude järgimist. Teine on üleminek uuele kvaliteedile, kus peamised omadused on: kaugtöö, automatiseerimine, piiratud sotsiaalne suhtlus, lühikesed tootmisahelad ja paljude traditsiooniliste ärisektorite likvideerimine.

Ma arvan, et kõige realistlikum stsenaarium oleks vahetsenaarium, kuid see ei võta vastutust tekkivate vastuolude lahendamise eest. Euroopa peab välja töötama uued regulatsioonid mitte ainult krüptovaluutade, vaid ka töökaitse ja füüsilisest isikust ettevõtjate maksustamise, allhanke reguleerimise, avaliku teabe, valimismenetluste ja palju muu kohta. Meditsiinireform on omaette teema ja meditsiini ootavad ees dramaatilised muutused, hoolimata globaalsetest stsenaariumidest.

Pandeemia ajal kannatas suuri kaotusi kultuurisektor, reisi- ja hotellindustööstus, logistika ja transport, sport ja vaba aeg. Nende tegevuste ülesehitamiseks ja uute tingimustega kohandamiseks pole vaja mitte ainult täiendavaid stiimuleid, vaid ka rahalist toetust.

Kuidas globaalsete finantsasutuste poliitika muutub ja kuidas hindate selliseid muutusi?

Vastuseks pandeemiale on rahvusvahelised finantsasutused sunnitud mängureegleid kiirustades muutma, lihtsustades paljusid mehhanisme ja kohandades neid olukorraga. Praeguseks on paljud traditsioonilised doonorriikide valitsused ja rahvusvahelised organisatsioonid võtnud mitmeid ennetavaid meetmeid, et toetada arenevaid ja kõige vaesemaid riike. Eelkõige on IMCF välja kuulutanud rohkem kui 100 miljardi dollari suuruse kiirlaenu ja on valmis koguma täiendavalt 1 triljonit dollarit. Kriisi ajal sai IMCF hädaabitaotlusi enam kui 100 riigilt. Samuti plaanib Maailmapanga grupp järgmise 150 kuu jooksul anda rahalist abi abivajavatele riikidele 15 miljardit dollarit. See, et maailma rahalised annetajad ei ole oma rahastamisprogramme kärpinud, vaid on selle asemel säilitanud ja otsustanud abi suurendada, on julgustav fakt.

G20 liikmed on teinud suuri mööndusi ja külmutanud võla tagasimaksed 76 Rahvusvahelise Arengu Assotsiatsiooni (IDA) abisaajariigis. Finantsanalüütikute hinnangul aitaks selline meede arengumaadel edasi lükata makseid kokku 16.5 miljardi dollari ulatuses.

EL on omalt poolt heaks kiitnud 878.5 miljardi dollari suuruse meetmete paketi, et aidata nakkusest enim mõjutatud Euroopa riike. Tahaksime, et need rahalised vahendid ei läheks mitte ainult ELi juhtivatele riikidele, vaid ka riikidele, mis on Euroopa integratsiooni protsessis, sealhulgas Ukrainale.

Sõjajärgne Euroopa ülesehitamine on loonud Euroopa riikides ainulaadse moraalse kliima ja ühtsustunde. Oleks hea, kui reageerimine praegusele epideemiale oleks ka selline stiimul poliitilisele ja kodanikuühtsusele ning tugevam turvalisuse ja turvalisuse tunne.

Jagage seda artiklit: