Kas vahekohtu salastatus võimaldab käitumist, mis moonutab õigusemõistmist?

Võttes arvesse laiaulatuslikku ja püsivat läbipaistvuse suundumust ettevõtete sektoris, mida arvata privaatsusest ja salastatusest, mis on seotud vahekohtu kui sõlmeliste vaidluste lahendamise vahendi kasutamisega?

Suhtelised eelised arbitraaž vs kohtuvaidlus on nüüdseks muidugi hästi tuntud. Nagu iga advokaat võib teile öelda, pakub vahekohus rohkem paindlikkust kui kohtuvaidlus (väiksema kuluga) ja selle saab kirjutada ärilepingutesse. Samuti pakub see teatud määral privaatsust, mida on võimatu avaliku kohtumenetluse kaudu tagada. Vahekohtuprotsess võib näiteks aidata väiksemal ettevõttel vaidluse lahendamisel oma salakastet avatud turult eemal hoida. Kuid kas mõned ettevõtted kuritarvitavad nüüd suurte auhindade otsimisel vahekohtu privaatsust – ja selle edendatavat salastatust?

Ükskõik, millised on vahekohtumenetluse üksikasjad igal üksikul juhul, on panused kogusummas tohutud, salajased või muud. Need ei pruugi olla 50 miljardit dollarit tohutud, nagu 2014. aasta kuulsas Jukose vahekohtus vs. Venemaa Föderatsioon, kuid need on siiski märkimisväärsed. Ja kuigi Vladimir Putini tugokraatia sel juhul ei tasunud, on asi taas kord Ühendkuningriigi kohtute ees pärast a Briti kohtunik blokeeris Kremli puutumatuse taotluse. Briti otsus sündis Hollandi kohtuotsuse kannul, kus Hollandi kohtujurist kinnitas, et Vene riik on nõustunud vaidluse lahendamiseks.

Osariigid kasutavad isegi praegu vahekohtumenetlust sõjana muudel viisidel, nagu tõendab Ukraina riigi 270. aasta 2018 miljoni dollari suurune nõue Venemaa vastu Krimmi energiatarnija Krymenergo puhul pärast tollase Ukraina poolsaare annekteerimist 2014. aastal. Seal aga Putin on lihtsalt allkirjastas varud Venemaa võimudele Krimmis, pöidlaga nina Haagis ja selle vahekohtus. Tuleb välja, et arbitraaž ei suuda kõiki haavu ravida, vähemalt mitte siis, kui metsaline teisel pool on sama häbematu kui Vladimir Putin.

Vähemalt ei kasuta Putin oma häbematuse maskeerimiseks arbitraažiprotsessi enda saladust. Teised, kes taotlevad vahekohtumenetlust, näivad olevat valmis tegema kõik, mis vahekohtu privaatsuskaitse all on tulemuse saavutamiseks vajalik. Jällegi, nagu iga advokaat teile ütleb, on vahekohtumenetlus ja kohtuvaidlused üha enam ettevõtete luurefirmade, eradetektiivide, avalike suhete praktikute ja isegi häkkerite pärusmaa. vaene Farhad Azima ja tema piinaja Neil Gerrard võiksid teile öelda, ja nagu on kirjeldatud hiljutises uurimises Uurimisajakirjanduse büroo.

Mõne hiljutise vahekohtu otsuse kiire tutvustus paljastab üsna küsitava käitumise, olgu siis vastajate või hüvitist taotlevate poolte poolt. Ainuüksi viimase aasta jooksul oleme teinud mitmeid häbiväärseid otsuseid, mis on kajastanud üsna suurt osa sellest, mida ma nimetaksin koljude kaevandamiseks.

Ma polnud kindlasti kunagi kuulnud ei Iraagis asuvast Korek Telecomist ega Kuveidis asuvast logistikafirmast Agility, hoolimata viimasest 1.5. aasta märtsis tehtud otsusega 2023 miljardi naela suurune preemia Dubais asuv vahekohus. Aga ma olen näinud kohtuotsuses kirjeldatud taktikaid, sealhulgas korporatiivsete luurefirmade (antud juhul Ühendkuningriigis asuv ettevõte nimega Raedas Agility nimel), kes kasutasid üsna pealetükkivaid uurimismeetodeid (nt jälgimisseadmete paigaldamine autodele, intervjuud niinimetatud vilepuhujatega kolmandates riikides) oma juhtumi ülesehitamiseks.

reklaam

Ausalt öeldes väidavad Agility juhtumis vahekohtus olevad mehed – ja nad on tavaliselt alati kõik mehed –, et nad ei tuginenud oma järeldustele jõudmiseks Raedase tõenditele, mis on sama hea, arvestades, et Raedase uurijad ei saanud seda teha. näivad tunnistusi andes oma jutust aru saavat. Huvitav, kui hästi oleks see avalikul kohtumisel välja tulnud? Kas Agility oleks isegi proovinud esitada tõendeid kohtuvaidluste karmima valguse ja karmima kontrolli all?

Ja see ongi asja mõte. Kui panused on kõrged – kas 1.5 miljardit naela või 50 miljardit dollarit – ja protsess on lühem, teravam ja, mis kõige tähtsam, privaatne, suunatakse stiimulid alati reeglite moonutamisele.

Võib-olla on kõigil aeg uuesti läbi mõelda, milline on parim viis õigluse jalule seadmiseks meie globaliseerunud maailmas, maailmas, mis esitab jätkuvalt kõikvõimalikke lahendamist vajavaid vaidlusi.

Jagage seda artiklit: