Valitsusvälised organisatsioonid algatavad ELi glüfosaadi uuesti heakskiitmise vastu juriidilise vaidlustamise

Kuuest valitsusvälisest organisatsioonist – PAN Europe, ClientEarth (EL), Générations Futures (Prantsusmaa), GLOBAL 2000 (Austria), PAN Germany ja PAN Netherlands – koosnev konsortsium on ametlikult esitanud Euroopa Komisjoni hiljutise glüfosaadi uuesti heakskiitmise otsuse vastu kohtuvaidluse. . Pärast glüfosaadi uuesti heakskiitmise protsessi üksikasjalikku uurimist ja mitmete kriitiliste puuduste tuvastamist esitasid valitsusvälised organisatsioonid komisjonile sisekontrollitaotluse, mis on esimene samm selles õiguslahingus.

Euroopa Komisjon, Euroopa Toiduohutusamet (EFSA) ja Euroopa Kemikaaliamet (ECHA) ei ole täitnud oma kohustust kaitsta Euroopa kodanikke ja keskkonda, jättes kinni pestitsiidimäärust käsitlevast ELi õigusest ja kohtupraktikast ning ettevaatusprintsiibist. . 

Euroopa Komisjon kiitis glüfosaadi 10 aastaks uuesti heaks, hoolimata muljetavaldavatest teaduslikest tõenditest, mis näitavad selle mürgisust inimeste tervisele ja keskkonnale.

PAN Europe'i teaduse ja poliitika juht Angeliki Lyssimachou ütles: „Oleme jahmunud ELi õiguse rikkumiste uskumatust arvust. EFSA ja ECHA ei edastanud komisjonile nõuetekohaselt teaduslikke tõendeid glüfosaadi olulise mürgisuse kohta tervisele ja keskkonnale. Põllumehed on selle esimesed ohvrid. Komisjon kiitis glüfosaadi uuesti heaks, hoolimata olemasolevast teabest selle toksilisuse kohta ja arvukatest andmetelünkadest. See oleks pidanud kaasa tooma keelu. "

Générations Futuresi toksikoloog Pauline Cervan ütles: "Ametivõimud on süstemaatiliselt tagasi lükanud kõik sõltumatust teaduskirjandusest pärit andmed, tuginedes oma hinnangus ainult tootjate esitatud andmetele. Lisaks näib, et hindamis erinevates valdkondades on endiselt puudu mõned võtmeuuringud, mistõttu komisjon oleks pidanud toimikut mittetäielikkuse tõttu vastu võtma.

Helmut Burtscher-Schaden, GLOBAL 2000 biokeemik, lisab: "Arvestades USA kohtuasjades paljastatud tõendeid Monsanto püüdlustest mõjutada varasemaid EL-i heakskiitmismenetlusi, oleksime oodanud, et ametivõimud kontrollivad seekord glüfosaaditootjate uuringuid eriti tähelepanelikult. Ametivõimud kordasid aga kopeerides ja kleepides varasemate heakskiitmismenetluste järeldusi – isegi kui argumendid põhinesid aegunud tootjauuringutel, mida praegu peetakse üldiselt vastuvõetamatuks.

PAN Hollandi juhataja Margriet Mantingh ütles: "EFSA glüfosaadi riskihinnangus eiratakse võimalikke mõjusid Parkinsoni tõve ja autismispektri häirete tekkele lastel, samas kui sõltumatute teadlaste uuringud viitavad võimalikule mõjule. Oleme väga mures, et komisjon ei kaitse oma kodanikke piisavalt. Seetõttu nõuame, et komisjon rakendaks ettevaatuspõhimõtet ja tühistaks glüfosaadi heakskiidu.

reklaam

PAN Saksamaa toksikoloog Peter Clausing ütles: "Inimeste juhiseid ja nõudeid eirates on ELi ametivõimud moonutanud tõendeid glüfosaadi kantserogeense toime kohta, et jõuda vale järelduseni, et toimeaine ei ole kantserogeenne."

ClientEarthi vanemadvokaat Juliette Delarue ütles: „Glüfosaat on ohtlik aine – selle uuesti heaks kiites on komisjon teinud ilmse vea seaduste ning sõltumatu ja usaldusväärse teadusega silmitsi seistes. Lisaks sellele nõuavad ELi aluslepingud, et komisjon tegutseks ettevaatlikult, et vältida inimeste ja looduse kahjustamist. Meie väljakutse palub komisjonil lõpuks teadusele tähelepanu pöörata ja oma heakskiit tagasi võtta.

2023. aasta sügisel tegi Euroopa Komisjon ettepaneku anda glüfosaat kümneks aastaks uuesti heaks. Pärast kahte hääletusvooru liikmesriikide vahel Komisjon ebaõnnestus kvalifitseeritud häälteenamuse saamiseks. Teisel hääletusel toetasid seda ettepanekut vaid liikmesriigid, mis esindavad 42% ELi elanikkonnast, kuid komisjon otsustas siiski edasi liikuda ja kehtestada glüfosaadi uuesti heakskiitmise.

Tänu a 2021. aasta õiguskaitse kättesaadavuse seaduste reform, valitsusvälised organisatsioonid ja üksikisikud saavad nüüd vaidlustada enamiku keskkonnaõigust rikkuvaid ELi otsuseid ELi kohtus. Valitsusvälised organisatsioonid saatsid komisjonile siseläbivaatamise taotluse, milles palusid komisjonil glüfosaadi uuesti heakskiitmise määrus tagasi võtta. Komisjonil on nüüd aega vastata 22 nädalat. Kui valitsusvälised organisatsioonid leiavad, et komisjoni vastus ikka veel ei õigusrikkumisi lahendada, võivad nad vastuse vaidlustada Euroopa Liidu Kohtus.

Juriidilised argumendid – kuhu on komisjon kukkunud?

Valitsusväliste organisatsioonide argumentide aluseks on järgmised järeldused:

1. Teaduse kirsikorjamine

Eksperdid leidsid, et tööstus esitas mitmes riskianalüüsi valdkonnas mittetäielikud toimikud. See ei ole seadusega kooskõlas ja seetõttu oleksid reguleerivad asutused pidanud nende toimiku tagasi lükkama. Mõnel juhul esitasid nad olulisi toksilisuse uuringuid väga hilises staadiumis, mis ei võimaldanud reguleerivatel asutustel neid õigesti hinnata. Kuna reguleerivad asutused ei nõudnud tööstuse osalistelt täiendavat ja põhjalikumat dokumentatsiooni, koostasid nad mittetäieliku riskihinnangu.

Lisaks on valitsusvälised organisatsioonid tuvastanud, et ELi hindamine jätab süstemaatiliselt kõrvale mittetööstuslikud uuringud. Nende süstemaatiline lähenemisviis võimaldab neil jätta tähelepanuta akadeemiliste ringkondade peamised teaduslikud avastused, mis annavad sageli parema ülevaate pestitsiidide toksilisusest, kuna regulatiivsed uuringud on sageli vähem tundlikud.

2. Vähirisk: uued teaduslikud avastused kinnitavad taas, et glüfosaat on kantserogeen

Valitsusväliste organisatsioonide eksperdid olid juba varem tuvastanud, et ECHA ei esitanud Euroopa Komisjonile tema enda reeglite kohaselt tehtud kantserogeensuse hindamist, mistõttu ei saanud glüfosaati klassifitseerida kantserogeen 1B klassifikatsiooniks, mis oleks kaasa toonud glüfosaadi keelustamise.

Näiteks uus teaduslik uuring tunnustatud Ramazzini instituudist kinnitas, et rottide pikaajaline kokkupuude tüüpilise koostise väidetavalt vastuvõetavate annustega võib viia verevähi tekkeni. Verevähk (mitte-Hodgkini lümfoom) on peamine põhjus, miks hagejad Monsanto/Bayeri USA-s kohtusse kaebavad.

3. Genotoksilisus on näidatud mittetööstuslikes uuringutes

ECHA 2021. aasta genotoksilisuse hindamine ei suutnud tõestada, et glüfosaat ei ole genotoksiline, samas kui kõige tundlikumatel testidel põhinevad mittetööstuslikud uuringud näitavad, et herbitsiid on tegelikult genotoksiline. Hinnang põhineb endiselt vanadel tööstusuuringutel, mis on vähem tundlikud, ja paljud neist leiti olevat metodoloogilisest seisukohast ebausaldusväärsed. Ametivõimud ei ole taotlenud uusi uuringuid genotoksilisuse hindamiseks ja paljud 2017. aasta hinnangus tuvastatud kopeerimis- ja kleepimisskandaalid tööstuse toimikutest on endiselt alles. Hindamisest on kõrvale jäetud uusim sõltumatu teaduskirjandus, mis viitab glüfosaadi genotoksilisusele konkreetsetele organitele. Tööstusuuringud, mis näitavad, et glüfosaat võib DNA kahjustustel põhjustada kromosoomikahjustusi, on tunnistatud "vastuvõetava" asemel "toetavaks/täiendavaks või vastuvõetamatuks". See tähendab, et neid ei võetud piisavalt tõsiselt, et avaldada mõju glüfosaadi genotoksilisuse üldisele hinnangule.

4. Neurotoksilisust ei ole korralikult hinnatud

Glüfosaadi potentsiaali kahjustada aju ja närvisüsteemi ei ole korralikult hinnatud. Kõik esitatud tööstusuuringud põhinevad akuutsel või lühiajalisel toksilisusel täiskasvanutel ja ei sobi emade kokkupuutest tuleneva neurotoksilisuse või degeneratiivsete haiguste, näiteks Parkinsoni tõve kujul avalduva neurotoksilisuse hindamiseks.

Tööstusharu jättis esitamata ka arengu neurotoksilisuse (DNT) uuringu, mis viidi läbi 2001. aastal glüfosaadi-trimeesiumi (üks glüfosaadisooladest) kohta, mis näitas, et järglastel tekkisid kahjulikud mõjud. Tööstusharu ei esitanud ka täielikku sõltumatut kirjandust, mis on saadaval viimase 10 aasta jooksul, sealhulgas uuringud, mis esitati eelmise 2015. aasta hindamise ajal. ELi ametiasutused lükkasid taas kõrvale avaliku arutelu käigus esitatud asjakohastest uuringutest saadud täiendavad tõendid.

5. Glüfosaat mõjutab mikrobioomi

Glüfosaat on patenteeritud ka antibiootikumina ning see mõjutab ka inimeste, lindude, mesilaste ja teiste liikide mikrobioomi. On näidatud, et glüfosaat mõjutab 50% inimese mikrobioomi liikidest. Arvestades teaduskirjanduses näidatud soole-aju telje olulist rolli, võivad glüfosaadist põhjustatud muutused selgitada teaduskirjanduses näidatud glüfosaadi neurotoksilisust või reproduktiivtoksilisust. Hoolimata juriidilisest kohustusest kasutada uusimaid ja usaldusväärsemaid teadusuuringuid, jäeti ELi riskianalüüsis arvesse võtmata tõendid glüfosaadi mõju kohta inimeste ja muude liikide mikrobioomile õiguslikult vastuvõetamatul põhjusel, „et praegu ei ole standardiseeritud regulatiivsed juhised kättesaadavad mikrobioom”.

6. EFSA ei avaldanud olulist teavet putukate, lindude ja kahepaiksete mürgisuse kohta

Valitsusväliste organisatsioonide läbiviidud uuringud on näidanud, et kuigi regulatiivsed uuringud näitasid mõnikord glüfosaadi vastuvõetamatut toksilisust putukatele (tööstuse uuringute kohaselt 100% suremus), ei edastanud EFSA seda teavet isegi Euroopa Komisjonile oma vastastikuses eksperdihinnangus. . Lisaks jättis EFSA hinnangust kõrvale akadeemiliste ringkondade peamised toksilisuse uuringud, mis näitasid, et glüfosaadil ja glüfosaadil põhinevad herbitsiidid hävitavad kahepaikseid või kahjustavad lindude paljunemist, takistades seega reguleerivatel asutustel mõistlikku otsust teha.

7. Täieliku ja tüüpilise pestitsiidse koostise katset ei esitata

ELi õigus ja ELi pretsedendiõigus nõuavad, et vähemalt ühe glüfosaadipõhise herbitsiidi („tüüpiline koostis”) testitaks selle mõju osas inimeste tervisele ja keskkonnale. Eesmärk on hinnata pestitsiidikoostise teiste koostisosade toksilisust ning võimalikku toksilisuse sünergiat toimeaine glüfosaadi ja abiainete vahel.
Ühtegi pikaajalist imetajate toksilisuse uuringut (nagu eelnevalt mainitud Ramazzini instituudi uuring) ei esitatud. Keskkonnariskide hindamisel täheldati sarnast olukorda: tööstus ei suutnud esitada paljusid olulisi kohustuslikke uuringuid tüüpilise koostise kohta.

Lisaks tunnistas EFSA, et nad ei suutnud hinnata kõiki tüüpilise koostise abiaineid, mis on taas vastuolus pestitsiide käsitlevate õigusaktidega.

Jagage seda artiklit: