Miks NATO ei saa jätkata laienemist neutraalsuse

Steven Keil, programmi ohvitser välis- ja julgeolekupoliitika Program German Marshall Fund of USA Washington, DC

Venemaa poolt Euroopa perifeeriasse kerkivad taas esile kerkivad julgeolekuprobleemid on sundinud NATO raputama vananenud tööriistakastist rooste ja reageerima sellele, mida USA Marshalli fondi Atlandi-ülestel kõnelustel kõnelenud USA abiminister Victoria Nuland nimetas "suurimaks väljakutseks Euroopa julgeolek, mida oleme vähemalt Balkani sõdadest alates näinud ".

Kui enne septembris Walesis toimuvat NATO tippkohtumist on arvukalt vestlusi NATO ümberkujundamise, käimasolevate missioonide ja ekspeditsioonivägede üle, siis Venemaa vastuolulised tegevused Ukraina valitsuse tunnustamisel ja valitsusvastaste jõudude rahastamisel raskendavad jätkuvalt Lääne reageeringuid. Isegi hiljutise sanktsioonide paketi kokkuleppega pärast MH17 allakukkumist annavad erandid märku lääne ebakindlusest otsese kriisiga kohtumisel. Selle uue maastikuga kohanemiseks peab NATO uuesti läbi vaatama poliitika, mis viis praeguse Euroopa julgeolekukeskkonnani.

See peaks hõlmama otsustusvõimetuse ja ebaselguse loobumist kandideerivate NATO liikmete suhtes postsovetlikus ruumis ja selguse andmist NATO eesmärkide osas, et tema idanaaber saaks edasi liikuda. Ehkki artikkel 5 - mille kohaselt liikmed peavad relvastatud rünnakut ühe vastu rünnakuks kõigi vastu - jääb alliansi silmapaistvaks sambaks ning Rumeenia, Poola ja Baltikumi terviklikkus ja turvalisus on vaieldamatud, on muud asjad vähem selged -lõikus.

NATO vägede püsiv paiknemine Baltikumis rikuks potentsiaalselt 1997. aasta Venemaa-NATO asutamisakti ja tooks tõenäoliselt Venemaa negatiivse ja võib-olla tugeva vastuse. Kuigi mõned on väitnud, et Venemaa agressioon Gruusias ja Ukrainas ning tavapäraste relvajõudude lepingu ühepoolne peatamine Euroopas on selle kokkuleppe põhimõtteid juba rikkunud, lahustaks NATO vastastikune tegevus asutamisaktist allesjäänud jäljed. Arvestades Venemaa varasemat käitumist, on tõenäoliselt õigustatud veel üks lähtestamine, mis muudab Venemaa ja Lääne suhete alustalasid.

Vähesed kujutavad ette, et enamik NATO liikmesriike korraldab laienemisega seotud tõsiseid vestlusi, rääkimata liikmeskonna tegevuskava esitamisest Nõukogude-järgsetele riikidele, täpsemalt Gruusiale. Nende reaalsuste valguses on NATO laienemispoliitika pärast 2008. aasta Bukaresti tippkohtumist - kui Gruusia ja Ukraina said mõlemad suulise kinnituse tulevase liikmesuse kohta - osutunud ebaefektiivseks ja näib olevat hoolimatu. Sellest ajast peale on Venemaa eiranud mõlema riigi suveräänsust territoriaalsete pealetungide ja avatud konfliktide kaudu.

Konkreetsete sammude ja garantiideta võimaliku liikmeskonna ebaselgus on õõnestanud NATO legitiimsust piirkonnas, julgustades samal ajal partnerriike võtma vastastikuse strateegilise huvi tagamise julgeolekutagatisi, mis neil puudub. Arvestades seda rasket olukorda, peab NATO kas arutama oma edasist laienemispoliitikat Euroopa ida suunas ja otsustama ehitada nendesse riikidesse tõelised sillad või olla selge kavatsuses konsolideerida ja tugevdada praeguseid piire. Kui ta valib laienemise, võib NATO taastada end julgeolekuvestlustes postsovetlikus sfääris, kaasates idanaabrid konkreetsete meetmete abil tihedamale integratsioonile.

reklaam

See eeldaks täpselt määratletud plaani MAP-i saamiseks ja tihedamat koostööd mitmepoolsete ja kahepoolsete meetmete, sealhulgas sõjalise ja sõjalise koostöö vahel õppuste ja tulevastes missioonides osalemise osas. NATO hiljutised otsused anda Ukrainale sõjaline abipakett ja kinnitada Gruusiale avatud uksed võivad viidata valmisolekule just seda teha.

Kui NATO valib konsolideerimise allianss peaks keskenduma vaid riivamisi kaasates meeldimist Ukraina ja Gruusia küsimustes suurim mure või huvi, samas täites praegustes piirides laienemise, vis-à-vis Balkanil. See peaks hõlmama pakkumise liikmeks Montenegro, rohkem edasipürgivat engagement Serbia ja Bosnia-Hertsegoviina, ja hõlbustada resolutsiooni praeguse vaidluse ümbritseva makedoonia liikmeks. Kas lähenemine peab ka samaaegselt sisaldada komponente, et ära hoida Moskva edasise agressiooni.

Mida NATO ei saa endale lubada, on jätkata ebaselgust laienemise poliitikat, mis on tekitanud ebakindlust ja olnud tunnistajaks kahele avalikule konfliktile ja Venemaa kontrollimatule pealetungile riikides, kellele on antud vaid ebamäärased lubadused lõplikuks liikmelisuseks. Sõltumata NATO lähenemisviisist, ei saa ta jätkuvalt arvata, et Venemaa tegevus Vladimir Putini juhtimisel on healoomuline. Venemaa enda vormistatud poliitika seda ei kajasta ja Moskva ei näita kindlasti soovi olla konstruktiivne strateegiline partner. NATO praegune poliitika ja seisukohad jätavad selle reaalsuse tähelepanuta, mille tulemuseks on Venemaa agressioonile suhteliselt madal reageerimine ja Lääne nõudmiste trotsimine.

NATO peab otsustama kas olla loov, kui ehitada Euroopa idapiirkonna partneritele uusi sildu või rajada piire, kindlustades projekti ja toetades pooleliolevaid ettevõtmisi, mis on tema praeguse käeulatuses. Mõlemad teed eeldavad tõdemust, et Moskvaga tuleb võtta karmim hoiak. Walesi tippkohtumise riskantne tulemus oleks jätkata status quo poliitikat, mis ei aita eriti Nõukogude-järgseid partnereid nende pooleliolevate liikmeks saamise nõuetega, eirates samal ajal Venemaa enesekindlat käitumist ja kavatsusi Euroopa idaosas.

Jagage seda artiklit: