Ühenda meile

Tervis

Uued genoomitehnikad? Oleme siin varem käinud

JAGA:

avaldatud

on

Uute GMOde ohutuskontrollist vabastamine ei lahenda meie toidu- ja põllumajandusprobleeme ning seaks ohtu tervise ja keskkonna, ütleb prof Michael Antoniou.

Siin me jälle läheme („Andke geenidele võimalus: üle 1,000 teadlase 14 riigis demonstreerib geenide redigeerimist”, EU Reporter, 6. veebruar ()https://www.eureporter.co/health/2024/02/06/give-genes-a-chance-over-1000-scientists-in-14-countries-demonstrate-in-support-of-gene-editing/). Kui maailm seisab silmitsi toidu- või keskkonnakriisiga, tuleb appi geneetilise muundamise (GM) kasutamine ühel või teisel kujul. Vähemalt nii panevad meid uskuma need, kes propageerivad nende tehnoloogiate piiramatut kasutamist põllumajanduses.

Kõigepealt tulid 1996. aastal kasutusele „transgeensed” GM-toidud ja põllukultuurid (peamiselt sojaoad ja mais), mis aga ei täitnud oma lubadusi. Need ei suurendanud saaki. Need ei vähendanud pestitsiidide kasutamist – aja jooksul suurendasid seda tegelikult. Ja need ei muutnud põlluharimist lihtsamaks, kuna umbrohi muutus resistentseks herbitsiidide (täpsemalt glüfosaadi) suhtes, mida geneetiliselt muundatud põllukultuurid olid konstrueeritud taluma, ja putukakahjuritel tekkis resistentsus putukamürgi Bt toksiini suhtes, mida GM põllukultuurid olid konstrueeritud tootma.

Kuid oodake hetk – meile öeldakse, et nn uute genoomitehnikate (NGT) abil toodetud uue põlvkonna geneetiliselt muundatud põllukultuurid (ja loomad) on teistsugused ja õnnestuvad seal, kus transgeensed ained ebaõnnestuvad. NGT-sid, eriti geenide redigeerimist, reklaamitakse sel viisil, kuna väidetavalt teevad need organismi genoomis "täpseid" muudatusi, mis jäljendavad seda, mis võib loomulikul teel normaalse paljunemise või loomuliku mutatsiooni kaudu juhtuda. Meile öeldakse, et tulemused on prognoositavad, seega on NGT taimsed ja loomsed saadused täiesti ohutud. Lõppude lõpuks on meil kirjas NGT-de heakskiit enam kui 1500 teadlaselt, sealhulgas 37 Nobeli preemia laureaadilt (https://www.weplanet.org/ngtopenletter), mille eesotsas on tehnofiilide lobirühmitus WePlanet. Ja 37 Nobeli preemia laureaati ei saa eksida… või võivad?  

Praegusel hetkel saavad need meist, kes on osalenud avalikus arutelus geneetiliselt muundatud toiduainete üle selle algusaegadest 1990. aastate keskel, déjà vu kogemuse. Transgeensete tehnikate kasutamist geneetiliselt muundatud põllukultuuride arendamisel esitleti kui täpset ja traditsioonilise aretuse loomulikku jätku. Lisaks kiideti transgeenseid GM tehnikaid "täpsemateks" ja paremini prognoositavateks tulemusteks, mis tähendab, et nende tooteid oli ohutu tarbida.

Kas NGT-de tulekuga on asjad tõesti muutunud? Kui me uurime NGT meetodeid tähelepanelikult ja põhjalikult, on teaduslikult põhjendatud põhjus kahelda hiljutises reklaamis, mis on seotud väidetega selle arengu täpsuse, ohutuse ja kõikehõlmava mõju kohta.

Esimene asi, mida NGT-de puhul märkida, on see, et need ei ole ELis keelatud ega ole kunagi olnud. Need on lihtsalt reguleeritud – st nagu vanemat tüüpi transgeensete GMOde puhul kohaldatakse nende suhtes ohutuskontrolli, jälgitavuse nõudeid juhuks, kui midagi läheb valesti, ja märgistamist, mis võimaldab tarbijal valikuid teha. Just nendest kaitsemeetmetest tahavad NGT "dereguleerimise" pooldajad loobuda.

reklaam

Teine asi, mida tuleb märkida, on see, et NGT-d on vaieldamatult veel üks GM-tehnoloogia vorm – kunstlik laborimeetod põllukultuuride või loomade geneetilise koostise muutmiseks. Nagu vanemas stiilis transgeensete tehnikate puhul, ei sarnane NGT-d looduslike aretusmeetoditega. NGT geenide redigeerimismeetodite "täpsuse" väide põhineb asjaolul, et arendajad püüavad olemasolevas geenis geneetiliselt sihipäraselt muuta või võõra transgeeni sihipäraselt sisestada. Just organismi genoomi geneetiliste muutuste sihipärasus NGT meetoditega on aluseks väidetele, et tehnoloogia on "täpne" ja "matkib" ainult looduses toimuvat. Miks siis reguleerida midagi, mis võib loomulikul teel tekkida, nagu väidavad NGT liberaliseerimise pooldajad?

Mida pooldajad ei tunnista, on see, et NGT protsessid, sealhulgas CRISPR-vahendatud geenide redigeerimine, kui neid vaadelda tervikuna (taimekoekultuur, taimerakkude geneetiline transformatsioon ja geenide redigeerimise tööriista toimimine), on väga altid suuremahulistele, kogu genoomi hõlmav soovimatu DNA kahjustus (mutatsioonid). Need soovimatud mutatsioonid hõlmavad DNA suuri deletsioone/sisustusi ja suuri ümberkorraldusi, mis mõjutavad paljude geenide funktsiooni.

Kõik geenid töötavad võrgustiku või ökosüsteemi osana. Nii et ainult ühe geeni muutmisel võib olla olulisi tagajärgi organismi bioloogiale/biokeemiale. NGT-de ja vanemat tüüpi transgeensete GM-meetodite puhul muudetakse paljusid geenifunktsioone. See toob kaasa muutused globaalsetes geenifunktsiooni mustrites ning muutunud biokeemias ja koostises, mis võib hõlmata uute toksiinide ja allergeenide tootmist.

Kuid mõned võivad väita, et kõik riskid, mis võivad olla seotud NGT-dega, tasub võtta, kuna need võivad viia suurema saagikuseni või anda resistentsuse haigustele või taluvuse keskkonnamõjude suhtes, nagu kuumus, põud ja soolsus, ning aitavad sel viisil võidelda maailma näljaga.

Sellised tunnused on aga geneetiliselt keerulised – see tähendab, et nende aluseks on paljude geeniperekondade toimimine. Tõepoolest, neid võib oma olemuselt nimetada "kõikigeenseteks". Seda tüüpi massiivne, keeruline ja tasakaalustatud kombinatoorne geenifunktsioon on kaugel sellest, mida geenide redigeerimine ja NGT-d üldiselt pakkuda suudavad, st ühe või mõne geeniga manipuleerimine. Ainult loomulik aretus võib tekitada suuri geenikombinatsioone, et anda tugevalt soovitud kompleksseid tunnuseid.

Lisaks näitavad teaduslikud tõendid, et geenide redigeerimise protsess tervikuna tekitab sadu või isegi tuhandeid tahtmatuid juhuslikke DNA mutatsioone, mille arv on palju suurem kui geneetiliste variatsioonide puhul, mis tulenevad looduslikust paljunemisest (https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-018-1458-5) ja looduslik mutagenees.

Ja see ei puuduta ainult numbreid, vaid seda, kus mutatsioonid toimuvad ja mida nad teevad. Looduslikust paljunemisest tulenev geneetiline varieeruvus ei ole juhuslik. Genoomi olulised piirkonnad on kaitstud (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2019.00525/full) geneetiliste muutuste vastu. Kõik sellised muutused toimuvad (https://www.nature.com/articles/s41586-021-04269-6) suunatud evolutsioonilisel viisil, kohanemisreaktsioonina keskkonnaga, milles taim satub. Iga põllumees, kes hoiab kokku ja külvab oma seemet, võib teile öelda, et aastate möödudes paraneb nende põllukultuuride jõudlus, kuna taime geneetika muutub keerulisel viisil, et kohaneda talu tingimustega.

Seetõttu ei toeta meie kaasaegne arusaam genoomibioloogiast ei toeta põllukultuuride (ja loomade) geenide redigeerimise arendajate väiteid, mis võivad ülemaailmse näljahäda lõpetada.

Mis tahes NGT-de reguleerimise nõrgenemine, mida propageerivad WePlaneti kirjale allakirjutanud ja teised, eirab geenide redigeerimise protsessi genoomi hõlmavaid laiaulatuslikke mutatsioonimõjusid ning seab tervise ja keskkonna ohtu. Ma ei ole ainuke teadlane, kes sellel seisukohal on. Prantsuse toiduohutuse agentuur ANSES (https://www.anses.fr/fr/content/avis-2023-auto-0189) ja Saksamaa föderaalne looduskaitseagentuur (https://www.bfn.de/sites/default/files/2021-10/Viewpoint-plant-genetic-engeneering_1.pdf), samuti Euroopa teadlaste võrgustik Sotsiaalne ja keskkonnaalane vastutus (mille liige ma olen) on samuti hoiatanud (https://ensser.org/publications/2023/statement-eu-commissions-proposal-on-new-gm-plants-no-science-no-safety/) ohtudest, mis kaasnevad NGT-de vabastamisega GMO-määrustest.

Ei ole avaldatud uuringuid, mis hindaksid geenidega muudetud toiduainete, sealhulgas juba turustatavate toiduainete tervise- ja keskkonnariske, nagu näiteks Jaapanis geenitöötlusega tomatid, mis väidetavalt aitavad vererõhku alandada. See muudab väited geenidega muudetud toodete ohutuse kohta ebateaduslikuks, kuna iga seisukoht peaks põhinema kindlatel eksperimentaalsetel tõenditel, mitte oletustel, oletustel või uskumustel.    

Kokkuvõttes ei ole NGT rakendamise tulemus kaugeltki prognoositav, seega on enne turustamist vaja kõikehõlmavat ja põhjalikku ohutuse hindamist ning lõpptooted tuleb tarbija jaoks märgistada. Väited täpsuse, prognoositavuse ja ohutuse kohta ei vasta selle tehnoloogia aluseks olevale teadusele.

Prof Michael Antoniou, molekulaargeneetika ja toksikoloogia professor, Londoni King's College'i geeniekspressiooni ja -teraapia rühma juht. Bioteaduste ja meditsiini teaduskond Meditsiini- ja molekulaargeneetika osakond, 8. korrus, Tower Wing, Guy's Hospital, Great Maze Pond, London SE1 9RT, UK

E-mail: [meiliga kaitstud]

Jagage seda artiklit:

EU Reporter avaldab mitmesugustest välistest allikatest pärit artikleid, mis väljendavad mitmesuguseid seisukohti. Nendes artiklites võetud seisukohad ei pruugi olla EU Reporteri seisukohad.

Trendid