Kas IARC vaatab oma # glüfosaadi monograafiat üle?

Värsked ilmutused on suurendanud Euroopa Komisjoni soojust otsus Eelmisel kuul, et taasalustada tavapärase umbrohutõrje glüfosaadi turuleviimise laiendamist. Hiljutine uurimine Reuters näitas, et Rahvusvaheline Vähiuuringute Agentuur (IARC) ei suutnud arvesse võtta suure uuringu tulemusi, milles ei leitud glüfosaadi ja vähktõve vahelist seost, mis tõi kaasa tema enda uuringu tõsise eksitusvõime, mis näitas, et glüfosaat on "tõenäoliselt kantserogeenne " Esiteks.

Kohtudokumentide kohaselt oli USA riikliku vähiuuringute instituudi teadlane Aaron Blair andmetel teadmata, et selle lisamine oleks tõenäoliselt muutnud IARC analüüsi. Kõnealune uurimus pärineb Põllumajanduse terviseuuring (AHS), Kus USA riikliku vähivastase instituudi egiidi all läbi viidud pikaajaline uurimisprojekt viidi läbi 89,000i mõnede 1993i põllumeestega Põhja-Carolinas ja Iinnas.

Põnevusse viimisel on asjaolu, et Blair oli uuringu kaasautor, kuid kunagi ei teinud selle avaldamist, kuna paber on liiga pikk printimiseks. Kui Reuters küsis välisekspertidelt, et nad annaksid oma kaks senti kõnealusel teemal, ei saa ka selgitada, kuidas teadusliku uuringu suurus välistab päevavalguse nägemise. Kuid see on oluline punkt: vastavalt oma põhikirjale hindab IARC ainult avaldatud uuringuid, mis tähendab, et AHS-i uuringud olid juhuslikult läbimurdunud. Kuna ainus suur rahvusvaheline agentuur klassifitseeris glüfosaadi kantserogeenseks, siis näitab Blairi andmete kinnipidamine, et kui AHS-i uuring tehti kättesaadavaks, oleks IARC-i hindamine võinud umbrohutõrjevahendi puhta terviseprotokolli anda. Vähemalt hõlpsasti kättesaadav teadustöö hõlbustas IARCi õigustust järelduste jõudmiseks, mida nad püüdlesid jõuda. Kuna Blair serveeritud Glüfosaadi hukka mõistnud IARC komisjoni esimees on tema käitumine teadlane eriti häiriv.

Reutersi ilmutuse juurde lisamine põhjustas vigastusi vaid paar nädalat pärast seda, kui Euroopa Komisjoni president Jean-Claude Juncker sai kätte kiri keskkonnainsener Christopher Portierilt, kus ta kritiseeris, et puudulikke teadusandmeid kasutati Euroopa Toiduohutusameti (EFSA) uuringu jaoks, mis puhastas glüfosaadi selle oletatavast vähiühendusest. See, et IARC-le esitatakse nüüd süüdistusi glüfosaadile soodsate järeldustega uuringu mahasurumises, annab veel ühe suure löögi tema usaldusväärsusele teadusasutusena.

Seevastu on teiste Euroopa asutuste tehtud uuringute tulemused õigustatud. EFSA kõrval riskianalüüsi 2015i, jõudis ka Euroopa Kemikaaliameti riskihindamise komitee (ECHA) otsus "Et olemasolevad teaduslikud tõendid ei vastanud glüfosaadi kantserogeeniks, mutageeniks või reproduktiivtoksiliseks klassifitseerimise kriteeriumidele". EÜ hilisem glüfosaadi müügiloa laiendamise menetluse taaskäivitamine ei tohiks teaduslikke tõendeid arvesse võttes olla probleem.

Kuigi Blairi avaliku korra eesmärk oli kaotada igasugune kahtlus, on pestitsiididevastased aktivistid, kes püüavad glüfosaadi keelata, mürgitanud avalikku arutelu. Euroopa kodanikualgatus (ECI) jõudis hiljuti künnisele (1 miljonit allkirja vähemalt seitsmest riigist) nõudma Euroopa Komisjon esitab ametliku vastuse. Samuti rõhutas Euroopa Parlament selles küsimuses: võib-olla ähmastab asjaomaste valimisliikide laine, parlamendiliikmeid kritiseeritud EFSA juunis 13^th Et kaasata tootespetsiifilisi uuringuid glüfosaadi hindamisel asutuses.

reklaam

Anti-glüfosaadi aktivistid - kes EFSA tegevdirektor Bernard Url süüdistatakse osalemisest 'Facebooki teadus' - on vaid üks paljudest rühmadest, kes püüavad kahjustada saavutatud konsensust. Välistatud eksisteerivate aktivistidest kaugel asuvast ainest, peegeldub glüfosaadi puudutav arutelu formaldehüüdi kasutamise kohta kanaroogis. Seda kemikaali kasutatakse tihti salmonella nakkuste ennetamiseks kodulindude ja munade tarbimisega ning nagu glüfosaadi puhul on formaldehüüdi küsimus ummikus Lõdvalt. Aktivistid väidavad, et on leitud turvalisemaid ja samavõrd tõhusaid alternatiive, kuid salmonelloosi puhangut Poolas pärast selle kasutamise peatamist Näidatud Ennetähtaegselt tehtud otsuste oht.

IARC-i ümbritsevad lahkarvamused näitavad, kuidas üks kõrvalejäetud uuring, mis väidetavalt oli teadusliku erapooletuse nimel, kuid mille juurutamine on erapoolik päevakord, võib tekitada looduskao, mida on äärmiselt raske sisaldada. Kuid Blairi lubamine kriitilisel ajal oluliste uuringute andmete mahasurumiseks võib olla glüfosaadivagunite kirstu viimane nael.

Jagage seda artiklit: