Miks see on OK küsimusele religioon

EL Reporter käivitab uue arukate, teravate arvamuste veergude sarja, alustades Colin Moorsist religiooni keerulisel teemal ja sellest, kas tegelikult on sellega nõus mitte nõustuda. Võtke see ära, Colin ...

Provokatiivne pealkiri? Võib olla. Ma läksin viia koos Calais po~genikekriisi minu esimene (loodetavasti paljude) arvamus veerud EL Reporter. Ma arvan, et paljud maailma juhtivad kommentaatorid on seal juba üsna hästi seisma pannud, nii et ma pööran oma tähelepanu selle hetke teisele kuumale teemale - sõnavabadusele ja selle rollile usulises arutelus. Midagi pole nagu esimesel päeval käed määrdunud?

See artikkel vedrud kaks sündmust, mis juhtus sel aastal. Esimene oli Franciscus räägi õudused Charlie Hebdo veresaun, öeldes maailmale, et sõnavabadus on religiooni osas piiratud ja et "te ei saa provotseerida. Te ei saa solvata teiste usku. Te ei saa teiste usku nalja visata." Charlie Hebdomäletate, et see oli inimeste vastus, kes väidetavalt olid moslemid, prohvet Muhammedi koomiksisarja kuulutamisele.

Teine sündmus on uudis, et Saudi Araabia on nüüd surudes kõvasti uusi seadusi, et keelustaks solvav käitumine prohvetite, püha raamat ja kohti ja jumalad. Mitte ainult nad kutsudes sel Saudi vaid kogu maailmas.

Islamiasjade ministeeriumi välissuhete direktor Abdulmajeed Al-Omari ütles: "Oleme teinud selgeks, et piirideta ja piiranguteta sõnavabadus tooks kaasa usuliste ja ideoloogiliste õiguste rikkumise ja kuritarvitamise. See nõuab kõigilt intensiivsemaid jõupingutusi kriminaliseerida taevaste usundite, prohvetite, pühade raamatute, religioossete sümbolite ja palvekohtade solvamine ". Peatume lihtsalt hetkeks ja naudime Saudi valitsuse kellegi veetlevat irooniat, kes peab mujal maailmas loenguid inimese õigustest?

Panen oma müügileti kohe välja. Ma austan igaühe õigust valida oma veendumuste süsteem. Ma eeldan, et nad saavad seda vabalt harjutada, kui see ei kahjusta teisi. Mul pole isiklikku usku, kuid mulle meeldib aeg-ajalt ette kujutada, et olen võimeline hea moraalse käitumisega, ilma et oleks vaja kirjalikku reegliraamatut mööda minna.

Samuti usun kindlalt, et kui teie religioon või veendumused ei suuda vastu pidada üsna karmile ja karmile kontrollile, on teil usk kehv ja peaksite tõenäoliselt mõtlema uue saamise peale. Inimesed võitlevad ja surevad prohvet Muhamedi järgluse pärast ja selle üle, kas see oleks pidanud olema tema nõunik Ali Bakr (sunniit) või Ali, Muhamedi nõbu ja väimees (šiiidid). Kuna Inglismaa Henry VIII otsustas, et temast saab paavsti asemel tippmees, ei pea te katoliiklaste toorest tehingut nägema ajalukku väga kaugele. Nii et siin on meil kaks inimrühma, kes mõlemad üritavad lõhestamise nimel tappa või kui nad pole sellega hõivatud, siis üksteist tappa. Siin on kicker - nad kõik nõustuvad, et see on täpselt sama jumal. Kas usaldaksite tõsiselt oma moraalse otsuse sellistele inimestele?

reklaam

Nii et jah, siin kritiseerin usundeid - anglikismi, katoliiklust ja islami. Kas ma teen midagi valesti? Ei. Kas mul on õigus tahta teada, miks nad armastavad sama jumalat, kuid vihkavad üksteist? Jah - kas see pole mõistlik küsimus?

Avalik arvamus on arvatavasti kõige kehtiv kujul kriitikat (X Factor ja Voice kõrvale), siis vox populi olles „tänaval esineva sõna” tugev jõud, valitsuste elu või surma jõud. Praegu on Euroopa laiemal avalikkusel endiselt käepärast status quo muutmine, poliitikute kukutamine või kõrgendamine. Ilma hääleta ei toimuks muutusi, värskeid proovilepanijaid ega edusamme ning ometi eeldatakse, et võtame kellegi jumala sõna tehtud tehinguna.

See ei tähenda sugugi usu alandamist, ma lihtsalt panen arutelu paika. Ilma kriitika ja kontrollita muutuks "sest jumal seda tahab" tegelikult vastuseks midagi, mis nõuavad keeruliste mõte, või tõepoolest midagi, mis oli lihtsalt lihtsalt ebapopulaarne kirik, mošee või sünagoogi.

Rassistlike sõnade ja fraaside kasutamise keelustamine ei ole takistanud inimesi neid kasutamast. Enamikus kohtades Euroopas võite vabalt öelda, mida iganes tunnete, olgu see nii ebameeldiv kui tahes. Ilmselt on endiselt hea nimetada homoseksuaalseid mehi ja naisi jäleduseks, kuigi diskrimineerimine on seadusega keelatud. Religioonikriitika - mis tahes religiooni - keelustamine on täiesti mõttetu, kuna inimesed lihtsalt ei nõustu sellega. Mustanahaline, asiaatlane või gei pole veenmine, see on see, kes sa oled. Religioon on vaba valik, kuigi ma olen sageli üllatunud inimeste suure osakaalu üle, kes valivad vabalt sama, mis oli nende vanematel. Õige ja õige on kaitsta neid, kes on sündinud olukorda ja on täiesti sobimatud, kaitsmaks tõestamata ideid nende poolt, kes kasutavad õigust valida usku.

Kui aktsepteerite, ütleme nii, et anglikanism on see usk, mille ümber ma üles kasvasin, kui teie ainus tõeline usk ja kindel tee issanda paremale käele, see on suurepärane. See on tegelikult nii. Kui valiksite tõesti vabalt, peaksite leppima sellega, et olete ka sisseoste teinud ja teada saanud shintoismist, budismist, džainismist või isegi Wiccast, kui soovite ise jogurtit teha ja kassidele meeldib. Kui te ei uurinud neid kõiki enne valimist täielikult, pakub see teile üsna viletsat platvormi, kust kellegi teise oma hinnata. Kuid täpselt seda peate tegema, et jõuda rahuldava järelduseni. Te ei saa lihtsalt öelda "aga kindlasti on džainistlik filosoofia tänapäeva Šveitsis jätkusuutmatu" või isegi "wow, need sikhid kannavad mõnda naljakat mütsi", kartmata, et inimesed teie poole osutaksid ja "usukriitikut" karjuksid. Ma tean džainismist väga vähe ja üsna nagu Turban, aga see on lihtsalt mina.

Näete, need arvamused on täpselt sellised - arvamused. Peame suutma rajada oma arvamuse parimatele kättesaadavatele tõenditele ja on ka usuliste jaoks olukordi, kus taevase suurpoisi sõna tundub pisut kaugeleulatuv. Mitu korda oleme kuulnud usujuhte ja teadlasi ütlemas: "Noh, näete, mida jumal siin mõtles ...", tuginedes sellele muule kui ebamäärasele arusaamale, kuidas ta tahaks, et vestlus kujuneks. Vabandust, aga kui neile see laiuskraad on lubatud, peaks mul olema lubatud neid neile helistada.

Võtame mõned reaalsed näited. Katoliku kirik ei taha, et saaksite seksist rõõmu ilma rohkem katoliiklasi tegemata, seega on profülaktika ei-ei. Piiblis pole selles midagi. Mitte üks asi. Jeesuse kõigi homoseksuaalsuse kohta käivate mõtete kogusumma? Null. See ei takista siiski tänapäeva kristlasi neid vihkamast. Mõlemad on näited jumala või ühe tema prohveti sõna tõlgendamisest inimesel. Koraan ei saa ka märjukese osas lõplikult otsustada, kiites viinamarja korraga selle eest, et see on saadaval kange joogi valmistamiseks, järgmine ütlus on halb mõte seda juua. Mis see siis on?

Kõik need arvamused ei tulene ühtegi Tegelikult päästa vana palju-teosed mõne kõrbes elavate meeste sadu aastaid tagasi. Me tõesti peaks olema võimalik kritiseerida tahes käsul nende baasil tomes repressioonihirmuta.

Lõppkokkuvõttes vastutame oma tegude eest. Ükskõik, mida me teeme ja mida ütleme, põhjustab sündmuste ahela, olgu see nii väike kui tahes, kuid põhjustab ühes elus pulsatsiooni ja teises tsunami. Me ei saa lihtsalt leppida sellega, et jumala sõna on mis tahes teema viimane sõna, kuna sellel pole tegelikult alust ja mis veelgi hullem, eemaldab meie süü. Meile tuleb lubada teha oma moraalsed hinnangud või anda hinnang oma eakaaslastest žüriile. Kui ei, pöördume tagasi nõidade põletamise ja leivavaraste lintšimise juurde - vaieldamatult siiski meelelahutuslikum kui X Factor.

Kui teie religiooni kaubamärgil on õigus ja ma olen häirinud teie maagilise taevase inimese versiooni, võiksite kindlasti rahulduda kindlate teadmistega, mille veedaksin igaviku põrgu auku põeldes? Kas sellest ei piisa, et jätkata, või on teie usk nii hambutu, et see ei talu ühtegi ülejäänud umbes 4,500 maailma usundi järgijat seda rumalana?

Jagage seda artiklit: