#EAPM: Euroopa on liiga aeglane innovatsiooni viimisel tervishoiusüsteemidesse 

"Innovatsioon" on alati mõistlik sõna ja loomulikult on see edusammude võtmeks, eriti tervishoiuvaldkonnas, kus on kõik väljakutsed. Küsimus on aga, kui hästi EL teeb Euroopa Liit Personaalne meditsiin (EAPM) tegevdirektor Denis Horgan.

Vastavalt Euroopa Komisjoni viimase "Euroopa innovatsiooni tulemustabeli" iga-aastasele väljaandele on 2 ja 2010i vahel 2016-i paranenud tulemus, mida ta nimetab "ELi innovatsioonisüsteemiks".

Siiski märgib ta, et mitte kõik elemendid ei paranenud sama kiirusega ja et sama ajavahemik näitas positiivset 54.2% -i kasvu "Rahvusvaheliste teaduslike kaasaväljaannete" osas, mille kohta raportis öeldakse, et tulemuslikkuse kasv on peamine tegur atraktiivseteks uurimissüsteemideks.

Kahjuks - see on suure mõjuga - on nii avalike teadus- ja arendustegevuse kulutuste kui ka riskikapitali investeeringute tulemuslikkus langenud, millel on innovaatorite jaoks täiendav mõju.

Üldiselt võivad tulemuslikkuse erinevused liikmesriikide vahel ning tugeva ja mõõduka innovaatorite hulgas olla väikesed, kuigi erinevused teaduse ja innovatsiooni juhtide raportis nimetatute ja eelpool mainitud tugeva innovaatorite vahel on suhteliselt kõrged teadussüsteemide ja seoste jaoks.

Selles mõõtmes, mida aruanne nimetab "sidemeteks", toimivus näitab, et Belgia on selle dimensiooni üldine juht, samal ajal kui Luksemburg, kes on ka nn tugev novaator, tegutseb palju madalamal kui ELi keskmine. Iirimaa ja Prantsusmaa töötavad ka alla ELi keskmise. Mõõdukas Innovator Leedu näitab tugevat tulemust ELi keskmisest kõrgemal.

Selles piirkonnas 2010-16i toimivuse suurim tõus oli Austrias (16.0%), Slovakkias (11.3%) ja Leedus (8.7%).

reklaam

"20i ELi liikmesriikide puhul langesid näitajad eelkõige Eestis (-51.3%), Küprosel (-40.9%), Taanis (-37.9%) ja Soomes (-37.4%). Muud olulised langused on täheldatud Horvaatias, Ungaris ja Luksemburgis. ELi keskmine vähenes 4.7% 2010i ja 2016i vahel, "räägib raport.

Selle kompleksse raporti autorid, mis tuginevad erinevatele näitajatele, mis jätavad paljud tõlgendamiskõlblikud aspektid, jõuavad üldisesse järeldusele, et ELi innovatsioonide tulemuslikkus suureneb enamikul näitajatel, mis suurendab ELi innovatsioonitegevust 2% järgmise kahe aasta jooksul.

Aruandes öeldakse, et Jaapanist ja Lõuna-Koreast tulenev ELi jõudluspuudujääk kasvab tõenäoliselt, et eeldatavalt väheneb Ameerika Ühendriikide vaheline lõhe ja eeldatakse, et Hiinast tulenev tulemuslikkus väheneb.

"Enim mainitud teaduslike väljaannete" osakaal on pidevalt kasvanud 2008i ja 2015i vahel. Kuid aruandes nimetatakse "võimalustepõhist ettevõtlust" 2009-015i järjekindlat vähenemist, millele järgneb 2016i kasv.

„Ettevõtlussektori teadus- ja arendustegevuse kulutuste protsent SKPst” osas järeldatakse aruandes, et suuremad ELi ettevõtted eeldasid, et teadus- ja arendustegevuse kulutused ELis kasvavad aastatel 0.5–2016 keskmiselt 2017%. Vaevalt tohutu hüpe.

Mis on tervishoiu innovatsioon? Noh, tulevik on vaevalt hele ja läikiv. Kuid see vajab.

Euroopas on palju häid teadmisi, suurepäraseid teadusuuringuid ja kvaliteetset innovatsiooni, eriti tervishoius. Küsimus on selles, kuidas seda täielikult integreerida riiklikesse tervishoiusüsteemidesse.

Isikupärastatud meditsiin on kasvav suundumus, kuid hoolimata tõestatud efektiivsusest teatud piirkondades ja teiste inimeste ulatuslikust potentsiaalist, on endiselt võitlus uuendusliku personaliseeritud meditsiini lisamiseks ELi tervishoiusüsteemidesse.

Sellele ei aita asjaolu, et tervishoiuteenused on aluslepingute alusel liikmesriikide pädevus, seega võib Euroopa Komisjon seda teha ainult nii palju.

Asjaolu, et uus ravim või uuenduslik toode võtab enamasti üle kümne aasta, et saada põrandast-ööseeni, pole mitte ainult ebasoovitav, vaid 21 sajandi väidetavalt vastuvõetamatu.

Näiteks on ilmne vajadus ajakohaste stiimulite ja kasu saamiseks teadusuuringute edendamise struktuuri järele ning Euroopa peab seda tõsiselt ja kiiresti vaatama.

Toas olev elevant seisneb selles, et tööstusel on probleem uute ravimite tootmisega, eriti väiksematel turgudel - näiteks harvaesinevad vähihaiged -, kuna nende võimalused praeguste süsteemide alusel raha tagasi saada on õhukesed ilma kõrgeid hindu küsimata.

See omakorda viib puudumise kasutuselevõttu ravimite poolt tervishoiusüsteemid ELis.

Ravimiettevõtted peavad läbima võimalikud turuhinnad ja uurimis- ja arendustegevuse rasked kulud.

Peale selle peavad tervishoiusüsteemi haldurid kaaluma uute, sageli kallite ravimite eeliseid ja miinuseid, pidades silmas nende efektiivsust ja inimeste arvu, kes saavad kasu, samas kui patsiendid soovivad ilmselt ravi ja / või parem elukvaliteet. See suur küsimus "väärtus" ...

Hoolimata mõningatest stiimulitest on selge, et uimastite olemasolu ja ravimite kasutamine on märkimisväärne. Selliseid tooteid reguleerivad laboratoorseid eeskirju tuleb lihtsustada, et tagada selliste ravimite kiire kasutamine, kuid kindlasti pidades silmas ohutust ja efektiivsust kõigil juhtudel.

EAPM on tihti märkinud, et kuigi olemasolevad süsteemid on tõepoolest kavandatud ja välja töötatud innovatsiooni toetamiseks ja patsientide juurdepääsu võimaldamiseks uuenduslikele ravimitele ja ravile, on need süsteemid lühemas ja neid tuleb uuesti hinnata.

Põhimõtteliselt ja ilmselgelt on Euroopa olnud uute tehnoloogiate arvestamisel aeglane. Komisjoni raport ei tee optimismi, et see muutuks varsti.

Allianss on tihti viidanud sellele, et üks peamisi mureküsimusi on tervishoiutehnoloogia hindamise valdkonnas ELi liikmesriikide killustatuse tase.

Paljude jaoks on turgude uuendustegevuse takistuseks mügiloa tsentraliseeritud korra kooseksisteerimine koos paljude riiklike (mõnikord ka piirkondlike) hinnakujundus- ja hüvitamissüsteemidega.

Kuna tegemist on riikliku pädevusega, oleks võimalik lahendus tervishoiutehnoloogia hindamise parem koordineerimine Euroopa tasandil.

Õnneks on praegu sellegipoolest püütud lahendada, kuna komisjon on hiljuti esitanud ettepaneku vähendada HTA asutuste vahelisi kordusi muu hulgas ka muude küsimuste hulgas.

EAPM korraldab käesoleval aastal mitu seminari, kus eksperdid ja parlamendiliikmed püüavad selles valdkonnas vajalikke teadmisi luua ja edastavad sidusrühmade teadmised ja järeldused konsensuse alusel otsustajatele.