#EFSA ja #ECHA saavad uudistetsükli seaduse põhjaliku õppetundi

Võib öelda, et Euroopa Kemikaaliametit (ECHA) ja Euroopa Toiduohutusametit (EFSA) ei kasutata rahvusvaheliste pealkirjade tegemiseks. Kuid viimasel ajal on EL käimas arutelu Glüfosaadi, maailma kõige sagedamini kasutatava herbitsiidi toimeaine litsentsi pikendamiseks on see asetanud ebamugav tähelepanu. Kavandatud uuendamise üle peetud vaidlusi, mis jõudsid sellel kuul Euroopa Parlamendis sellel kuul ärakuulamine selles küsimuses pakub põnevat ülevaadet selle kohta, kuidas aktivistide surve ja moonutatud meediakajastused on tõusnud, mis oleks tavaliselt olnud suhteliselt kuivemeline regulatiivne menetlus.

Euroopa Komisjon on pakutud Glüfosaadi 10-aasta pikendamine. See toimub alles siis, kui seda toetab enamik liikmesriike - kelle toetus on endiselt ebaselge. Prantsusmaa ja Itaalia on märkinud, et nad ei poolda litsentseerimist, samas kui Saksamaa jääb otsustamata.

Glüfosaadil on veel lai toetus põllumajandustootjate seas, kes kümneid aastaid on oma põldudega tegelema ja mitmete Euroopa riikide valitsustega. Sellest hoolimata on avalikkuse arvamus glüfosaadi ja selle peamise tootja Monsanto kohta tõusnud, seda peamiselt seetõttu, et Rahvusvaheline Vähiuuringute Agentuur (IARC) hindas glüfosaati 2015i tõenäoliselt kantserogeensena. See hoolimata asjaolust, et nii ECHA kui ka EFSA - koos Maailma Terviseorganisatsiooniga, Maailma Terviseorganisatsiooniga, USA Keskkonnakaitse Agentuuriga ja teiste reguleerivate asutustega - on väljendanud glüfosaadi kui ohutut.

Tugev keskendumine IARC-i kõrvalolevale otsusele palutakse ELi tervishoiu ja toiduohutuse volinik Vytenis Andriukaitis ütleb hiljuti, et liikmesriigid peaksid peatuda glüfosaadi taasautoriseerimise asemel komisjoni peitmise või isegi süüdistama. Ta väitis, et "kummaline" on, et mõned inimesed vaidlevad glüfosaadi vastu, lähtudes IARCi järeldustest, kusjuures mõned väidetavalt väitsid, et EL ei võtnud arvesse agentuuri hinnangut.

Kahjuks ei aidanud ta tema juhtumit, et eelmisel kuul EFSA sai meediakanalite teemaks süüdistused et nad olid kopeerinud ja kleepinud Monsanto uuringu teksti oma soovitusesse, et glüfosaadi kasutamine oleks ohutu. Herbitsiidivastased aktivistid, rohelised parlamendiliikmed ja ajakirjandusvabadus kajastavad seda ilmutust kui kindlat märget ettevõtete sekkumise kohta Euroopa poliitika kujundamises.

Sellegipoolest oli EFSA ja ECHA esindajatel Euroopa Parlamendi ärakuulamisel võimalus selgitada, miks see väljakutse on vales.

EFSA pestitsiidide üksuse juhataja dr José Tarazona selgitas, et agentuuril on lisaks Monsanto uuringutele ka 24i eri firmade uuringud. Ta märkis, et läbivaatamisel osalenud EFSA ekspertidelt, sõltumatutest avalik-õiguslikest asutustest ja liikmesriikidest oli juurdepääs ka toorandmetele, mis võimaldas neil algupärastel uuringutel tagasi pöörduda ja kontrollida nende täpsust. Nende hinnangul tugines ta "ulatuslikule tõendusmaterjalile", sealhulgas 1,500i uuringutele - millest paljud, sealhulgas Monsanto, olid lõpuks nimetatud lõpparuandes.

reklaam

Vahepeal rõhutas ECHA riskianalüüsi komitee esimees Tim Bowmer, et glüfosaadi teadus on "olnud järjekindel ja väga veenev." Nii EFSA kui ka ECHA väitis, et nad olid nõuetekohaselt järginud eeskirju selle kohta, kuidas hinnata, koostada toimikuid, ainete hindamisel jõudis nende järeldustele - ja mõlemad jõudsid samale järeldusele: glüfosaadi kasutamine on ohutu.

Nende selgitustes rõhutati lõhet EFSA, ECHA ja IARCi kasutatavate meetodite vahel. Viimati nimetatud asutus ei teosta oma uurimistöid, vaid hindab ainult hindamise käigus peer-reviewed ajakirjades avaldatud uuringuid. Hiljuti muutus see metoodika raskeks kriitika kui ilmnes, et IARC on siiani kõrvaldanud suurima ja põhjalikuma USA valitsuse rahastatava glüfosaadi uuringu, milles ei leitud tõendeid selle kohta, et herbitsiid põhjustab vähki. IARC tõstatab ka teadlaste hulgas kulmude seas, et keskenduda ohule, mitte riskile - teisisõnu, küsimusele, kas aine võib teoreetiliselt kahjustada, mitte tegelikku võimalust seda tekitada.

Hoolimata EFSA ja ECHA kohtuistungil esitatud argumentidest hoolimata hoolimata IARC analüüsi ajaloost, ei ole Euroopa Parlament kaugeltki sõbralikku publikut glüfosaadi kaitsjate jaoks. Eelkõige rohelised parlamendiliikmed on korduvalt kasutanud parlamenti kui platvormi glüfosaadi heitmiseks oma herbitsiidivastaste koostisosade rõõmuks. Eelmisel aastal näiteks 48i Euroopa Parlamendi liikmed 13i ELi liikmesriikides vabatahtlik et näha, kas glüfosaat on nende süsteemis, reklaamtrummel enne parlamendi resolutsiooni avaldamist, mis on vastu komisjoni kavadele herbitsiidi uuesti litsentseerida. Nende nägemus glüfosaadist - hoolimata teaduslikest tõendusmaterjalidest - aitab selgitada kohtuistungil kutsutud tunnistajate tasakaalustamatust, kus glüfosaadivastaste ainetevastaste ainete arv on palju rohkem ELi regulatiivsete ekspertide arv.

Asjaolu, et suuremad liikmesriigid ostavad narratiivi, mis on vastuolus tõendite kaalukusega, ning paneb glüfosaadi uuesti volitamise ELis ohtu, avaldab tõsiseid tagajärgi kontinendi põllumajandussektorile. Samuti ohustab see toidu- ja kemikaaliohutuse regulaatorite usaldusväärsust Euroopas ja kaugemalgi. ELi jaoks on murettekitavaks asjaolu, et herbitsiidivastased aktivistid võivad otsustada, milline peaks olema teaduspõhine otsus.

Jagage seda artiklit: