Mida tähendab Gabriel Popoviciu Londoni väljaandmisavalduse võit Rumeenia kohtusüsteemi maine jaoks?

Kui Rumeenia ärimees Gabriel Popoviciu eelmisel kuul Londoni ülemkohtus oma väljaandmiskaebuses võitis, läksid tagajärjed kaugemale tema enda juhtumist ja heitsid valgust ELi liikmesriigi Rumeenia vigasele õigussüsteemile - kirjutab James Wilson

Euroopa vahistamismäärus on alates 2004. aastast võimaldanud kiiret väljaandmist Euroopa Liidu liikmete vahel. Selle lepingu idee seisneb selles, et kõik ELi riigid saavad usaldada iga teise liikmesriigi kohtumenetlust. Popoviciu juhtum on sügavalt õõnestanud ideed, et Rumeenia kohtumenetlus vastab nendele Euroopa standarditele.

Popoviciu mõisteti 2016. aastal süüdi süüdistatuna võimu kuritarvitamises oma kodumaal Rumeenias. Juhtum oli seotud maaga, mida kasutati Bukaresti projekti Băneasa arendamiseks. Baneasa Investments SA. Popoviciu karistati üheksa -aastase vangistusega, vähendades seda apellatsioonkaebuses seitsmeks aastaks. Rumeenia võimud taotlesid tema väljaandmist. 2017. aasta augustis läks Popoviciu heas usus Inglismaa pealinna politseisse ja ringkonnakohtunik käskis ta Rumeeniasse tagasi saata. Pärast uute tõendite ärakuulamist apellatsioonikohus käskis ta vabastada.

Londoni ülemkohus (Holroyde LJ ja Jay J) tegi juunis 2021 otsuse, millega tühistati Popoviciu Rumeeniale väljaandmise korraldus. Kohus kirjeldas hr Popoviciu juhtumit „erakorralisena”.

Kohus leidis, et on usaldusväärseid tõendeid selle kohta, et kohtunik, kes mõistis hr Popoviciu Rumeenias süüdi - olles samal ajal kohtus ja mitu aastat - abistas korruptiivselt allilma ärimehi oma juriidilistes küsimustes. Eelkõige oli kohtuprotsessi kohtunik osutanud kaebuse esitajale ja süüdistuse ülemjuhataja tunnistajale „sobimatut ja korrumpeerunud abi”, sealhulgas altkäemaksu küsimine ja saamine. Kohtuprotsessi kohtuniku suutmatus avaldada oma varasemaid korruptiivseid suhteid kaebuse esitajaga - ja Rumeenia ametivõimude suutmatus seda seost korralikult uurida - oli keskse, hävitava tähtsusega.

Seetõttu jõudis kohus järeldusele, et hr Popoviciut ei mõistnud erapooletu kohus kohut ja et ta oli „täielikult eitanud” oma õiglase kohtumenetluse õigusi, mida kaitseb Euroopa inimõiguste konventsiooni artikkel 6. Lisaks jõudis kohus järeldusele, et ebaõigel süüdimõistmisel põhineva vanglakaristuse kandmine oleks „meelevaldne” ja et hr Popoviciu väljaandmine tähendaks järelikult tema Euroopa konventsiooni artikliga 5 kaitstud vabaduseõiguse „räiget eitamist”.

Seetõttu tühistas kohus väljaandmise määruse ja rahuldas kaebuse.

reklaam

See on esimene kord, kui kõrgem kohus jõudis järeldusele, et väljaandmine EL-i liikmesriigile kujutab endast reaalset ohtu, et taotletava isiku konventsiooniga seotud õigusi "räigelt eitatakse".

Pärast kohtuotsust kirjutas Ühendkuningriigi juhtiv õiguskommentaator Joshua Rozenberg, et Popoviciu kohtuprotsessi viis Bukarestis läbi kohtunik Ion-Tudoran Corneliu-Bogdan (lühendatult “Tudoran”). Pärast kohtuniku vastu esitatud kaebusi uuriti Tudoranit ametikoha väidetava kuritarvitamise pärast. Juunis 2019 palus ta luba pensionile jääda alates oktoobrist. Pärast ajakirjandusväljaandeid tema seletamatu rikkuse kohta ütles ta, et soovib varem, augustis pensionile jääda, kaotades osa pensioniõigustest. Tal lubati pensionile jääda 2019. aasta septembris, kuid prokurör ei saanud oktoobris Tudoraniga intervjuud teha, sest selleks ajaks oli endine kohtunik psühhiaatriahaiglas. Edasised katsed Tudorani uurimiseks osutusid ebaõnnestunuks, kuid vaatamata sellele ei suutnud Popoviciu oma süüdimõistvat kohtuotsust Rumeenias tühistada.

Londoni apellatsioonikohtus väitis Popoviciu, et Tudoran on aastaid käitunud täiesti kohutult ja on süüdi korruptiivsetes tegudes - eriti kahe mehega, kelle nimi on Pirvu ja Becali. "Kohtunik Tudorani ja Becali väidetava suhte põhijooneks on altkäemaksu küsimine," ütles Holroyde. "Teine oluline omadus on kahe mehe osalemine ebaseaduslikes hasartmängudes."

Hoolimata asjaolust, et mõned kaitsetõendid ei olnud veenvad, Holroyde leidis „Usutav tõend vähemalt järgmiste väidete kohta kohtunik Tudorani vastu: tal oli Pirvuga pikaajaline suhe, mille käigus ta oli Pirvut ebaõigesti ja korruptiivselt abistanud juriidilistes küsimustes; samuti oli tal mitme aasta jooksul suhe Pirvu sõbra Becaliga, mille käigus oli ta taas osutanud ebaõiget ja korrumpeerunud abi juriidilistes küsimustes; ta oli mõlema mehega osalenud ebaseaduslikel hasartmängudel; ja ta oli saanud ühe altkäemaksu ja küsinud teist. ”

Kohtunik ütles: „Ma ei saa tõenäosuste tasakaalu põhjal järeldada, et need väited on tõesed; kuid selle väga ebatavalise juhtumi kõikidel asjaoludel nõustun, et need võivad nii olla.

Lisaks oli Rumeenia kohus „selgelt jätnud esitamata tõendid või teabe, mis neid muresid hajutab”. Uurimist oleks oodanud, ütles Holroyde. „Nõustun ka härra Fitzgeraldiga, et Rumeenia kriminaalõigussüsteemis on üllatav aspekt, kui avalikustamata sõbraliku suhte hilinenud avastamine kohtuprotsessi kohtuniku ja olulise süüdistaja vahel„ ei oleks põhjus lõpliku otsuse läbivaatamiseks ”. ”

Järeldas Holroyde: „Oluline on märkida, et antud juhtumi eripära on ebatavaline, et tõendid ei näita üksnes kohtuniku ja tunnistaja vahelist sõprussuhet. See annab olulise aluse arvata, et suhe oli ka selline, mis hõlmas teeniva kohtuniku sobimatut, korruptiivset ja kuritegelikku käitumist. Tõendid näitavad reaalset ohtu, et apellatsioonkaebuse esitaja esitas äärmise näite kohtuliku erapooletuse puudumise kohta, mistõttu ei saa olla kahtlustki, millised tagajärjed võivad olla kohtumenetluse õiglusele. Kui selline suhe oli olemas, ei tohtinud kohtunik Tudoran ilmselgelt juhtida kohtuprotsessi, kus kaebuse esitaja ja oluline süüdistaja oli Becali; kuid ta ei võtnud end tagasi ja pooled ei avalikustanud isegi seda, et need kaks meest tundsid üksteist. ”

Joshua Rozenberg võttis olukorra ehk kõige paremini kokku: „Selle juhtumi tegelik õppetund on karmim: te ei pea kaugele sõitma, et leida kohtulikku käitumist, mis Ühendkuningriigis oleks mõeldamatu. See peaks olema ka Euroopa Liidus mõeldamatu. ” Rumeenia õigussüsteemi maine, mis on juba muret tekitanud valitsusväliste organisatsioonide seas ja Brüsselis, sai selle Londoni juhtumi puhul kindlasti uue löögi.

Jagage seda artiklit: