Väljaastumine Afganistanist: Biden tegi õige kõne

President Joe Bideni oma (pildil) otsust lõpetada sõjaline sekkumine Afganistanis on kommenteerijad ja poliitikud mõlemal pool vahekäiku laialdaselt kritiseerinud. Nii parem- kui ka vasakpoolsed kommentaatorid on tema poliitika välja ajanud. Eriti parempoolsed kommentaatorid on teda rünnanud ka isiklikult vitaperatiivset vitriooli, näiteks Greg Sheridan, kõva parempoolne (uuskontsentratsioon) kommenteerija, kes kirjutab välisasjadest Rupert Murdochi omanduses olevale ajalehele The Australian, väitis, trotsides seda, mida Trump kasutas oma valimisaktsioonidel öelda: "Biden on selgelt kognitiivses languses. ” Minu teada ei kasutanud Sheridan kunagi sarnast väljendit Ronald Reagani kohta, kellel olid selged kognitiivse kahjustuse tunnused (Dr Visar Berisha ja Julie Liss Arizona osariigi ülikooli avaldas selle kohta uurimuse,) kirjutab Vidya S Sharma Ph.D.

Selles artiklis tahan kõigepealt näidata, et (a) Bideni kohta kuhjatud kriitika; b) miks enamik kriitikat Bideni otsuse kohta Afganistanist lahkuda - olgu vasakpoolsed või parempoolsed - ei kannata uurimist. Siinkohal võib märkida, et enamiku parempoolsete kommentaatorite taustaks on olnud nende riikide julgeolekuasutus (nt USA puhul Pentagoni ja CIA ametnikud) või parempoolsed poliitikud, sest Biden võttis selle otsuse vastu nende nõuandeid ( midagi, mida Obamal polnud julgust teha). Pensionile jäänud sõjaväelaste seas on Afganistani lahkumise silmapaistvaks kriitikuks tõusnud endine kindral David Petraeus, üks suurimaid vastuhakkamise pooldajaid.

Bideni otsus: näidis kriitikat

Nagu arvata võis, oli president Trump, ignoreerides konventsiooni, mille kohaselt endised presidendid ei kritiseeri istuvat presidenti, ja käitus pigem nagu kandidaat Trump, üks esimesi poliitilisi liidreid, kes Bidenit kritiseerisid. Ja jälle puudus igasugune intellektuaalne rangus või ausus, kritiseeris ta 16. augustil Bidenit esmalt tsiviilisikute evakueerimise pärast USA vägede väljaviimise pärast. Ta ütles: "Kas keegi võib isegi ette kujutada meie sõjaväe väljasaatmist enne tsiviilisikute ja teiste, kes on olnud meie riigile head ja kellele tuleks lubada varjupaika, evakueerimist?" Siis, 18. augustil, arvatavasti pärast seda, kui sai teada, et tema esmaspäevane avaldus ei sobinud hästi tema migrantidevastase valgete ülemvõimu baasiga, pööras oma positsiooni ümber. Jagades pildist CBS News säutsu, säutsus ta uuesti: "See lennuk oleks pidanud olema täis ameeriklasi." Oma sõnumi rõhutamiseks lisas ta veel: "Ameerika kõigepealt!"

Paul Kelly, toimetaja laiemalt, kes kirjutab Austraalia, teeseldes objektiivsust, tunnistab Kelly alguses: "USA alistumine Talibanile on Trump-Bideni projekt."

Seejärel jätkab ta: „Ei saa olla vabandust ega õigustust, mis põhineb„ igavese sõja ”vabandustel. See jätab USA nõrgemaks, mitte tugevamaks. Bideni kapituleerumine annab tunnistust suurriigist, kes on kaotanud oma tahte ja tee. ”

Sheridan taas, kirjutades USA vägede väljaviimisest 19. augustil, taunis, et Biden on loonud „kõige ebakompetentsema, kahjulikuma, vastutustundetuima, laastava tagasitõmbumise, mida keegi ette kujutada võiks-Taliban ei oleks saanud koreograafiaga luua soodsamat vigade jada USA oma metsikumates unistustes ... [Biden] on ohustanud mitte ainult USA usaldusväärsust, vaid ka USA põhipädevuse kuvandit ”.

reklaam

Pärast ISISe (Khorasani provints) enesetaputerroristid plahvatas end Kabuli lennujaamas, mille tagajärjel hukkus 13 USA sõdurit ja ligi 200 Afganistani tsiviilisikut, kirjutas Sheridan: „See on maailm, mille Joe Biden on teinud-massiliste õnnetustega terrorismi tagasitulek, USA sõdurite mitmekordne surm terrorirünnakutes, äärmuslaste rõõmustamine ja tähistamine kogu maailmas, segadus ja demoraliseerimine Ameerika liitlaste jaoks rahvusvahelisel tasandil ning paljude Afganistani sõprade surm. ”

Kommenteerides Afganistani tsiviilisikute tekitatud kaost pärast Bideni väljaastumist, Walter Russell Mead, sisse kirjutades Wall Street Journal nimetas seda Bideni “Chamberlaini hetkeks” Afganistanis

James Phillips Heritage Foundationist kurvastas: „Sama halb kui Bideni administratsiooni kärbitud poliitika on olnud Afganistani liitlaste hülgamine ja NATO liitlaste usalduse õõnestamine, paistavad silma ilmekad puudused, kui usaldame Talibani kaitsma USA rahvuslikke huve Afganistanis.

"Bideni administratsioon on jaganud Talibaniga julgeolekuolukorra kohta luureandmeid. Talibanil on nüüd nimekiri paljudest USA juhitud koalitsiooni abistanud ja maha jäänud afgaanidest."

Brianna Keilar CNN oli mures otsuse moraalsuse pärast ja kurtis: „Paljude Afganistani sõjaloomaarstide jaoks siin USA -s rikub see sõjalise eetika keskmes olevat lubadust: te ei jäta venda või õde relvade taha . ”

Mõlema poole valitud esindajad on Bidenit kritiseerinud. Kuigi paljud pole teda vägede koju toomise pärast kritiseerinud. Nad on kriitilised tagasivõtmise viiside suhtes.

Senati välissuhete esimees Robert Menendez (Dem, NJ) avaldas avalduse peagi korraldab ta ärakuulamise kontrollida "Trumpi administratsiooni ebaõigeid läbirääkimisi Talibaniga ja Bideni administratsiooni vigaset USA taganemise läbiviimist".

USA esindaja Marc VeaseyUSA relvajõudude komitee liige ütles:

"Toetan otsust tuua meie väed koju pärast 20 pikka aastat, kuid usun ka, et peame vastama karmidele küsimustele, miks me ei olnud arenevale kriisile reageerimiseks paremini valmis."

Mõned, võttes oma juhtpositsiooni Trumpilt GOP seadusandjad ja parempoolsed kommentaatorid süüdistasid Bidenit, kuna ta lubas Afganistani põgenikke USA -sse

Vastupidiselt ülaltoodud ksenofoobsele ja valgetele ülimuslikule ideoloogiale saatis 36 GOP esmakursuslane Bidenile kirja, milles palus teda aidata Afganistani liitlaste evakueerimist. Lisaks ligi 50 senaatorit, sealhulgas kolm vabariiklast, saatsid Bideni administratsioonile kirja, et kiirendada „muidu lubamatute” Afganistani migrantide töötlemist USA -s.

Afganistani mässutõrje

Kõigist rühmitustest (oleks vale nimetada neid sidusrühmadeks) on kaks rühmitust olnud valjuhäälseimad ja tugevaimad toetajad USA sõjalise kohaloleku säilitamiseks Afganistanis, võitluseks mässuliste vastu ja rahva ülesehitamise projekti elus hoidmiseks. Need on: a) julgeoleku-, luure- ja kaitseasutused ning b) uuskonservatiivsed (neokontseptsiooniga) poliitikud ja kommentaatorid.

Siinkohal tasub meenutada, et George W Bushi administratsiooni ajal, mil maailm oli lühiajaliselt unipolaarne (st USA oli ainus suurriik), kaaperdasid välis- ja kaitsepoliitika neokonid (Dick Chaney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John) Bolton, Richard Perle, kui nimetada mõnda).

Esialgu toetati USA-s tugevalt suurema osa Afganistani valitsenud Talibani karistamist, kuna nad olid keeldunud Osama-bin-Ladeni USA-le üle andmast. Ta oli terrorist, kelle organisatsioon Al-Qaida oli 11. septembri 2001. aasta rünnaku taga.

18. septembril 2001 hääletas USA Esindajatekoda 420-1 ja senat 98-0 USA poolt sõtta astumise poolt. See ei olnud mitte ainult Talibani vastu, vaid ka „nende vastu, kes vastutavad hiljutiste rünnakute eest USA vastu”.

USA mereväelased suutsid Põhja -alliansi maavägede abiga peagi Taliban Afganistanist välja ajada. Osama-bin-Laden põgenes koos kogu Talibani juhtkonnaga Pakistani. Nagu me kõik teame, kaitses Pakistani valitsus bin-Ladeni. Ta elas Pakistani valitsuse kaitse all ligi 10 aastat garnisonilinnas Abbottabadis, kuni ta tapeti 2. mail 2011 USA sõjaväe erioperatsioonide üksuse poolt.

See oli neokonside mõju all, Afganistani sissetung muudeti rahvuse ülesehitamise projektiks.

Selle projekti eesmärk oli kasvatada Afganistanis demokraatiat, vastutustundlikku valitsust, vaba ajakirjandust, sõltumatut kohtusüsteemi ja teisi lääne demokraatlikke institutsioone, arvestamata kohalikke traditsioone, kultuuriajalugu, ühiskonna hõimuomadusi ja islami väga sarnast haaret. Salafismi araabiakeelne vorm, mida nimetatakse vahabismiks (praktiseeritakse Saudi Araabias).

See tõi kaasa USA vägede 20 aastat kestnud ebaõnnestunud katse mahasuruda vastuhakkamist (või COIN = ebaseaduslike jõudude võitmiseks suunatud tegevuste kogu).

Mitte tegelikult "sõda" - Paul Wolfowitz

Neokonsid ei taha sentigi kulutada kodustele heaolu-, haridus- ja tervishoiuprogrammidele, mis parandavad ebasoodsas olukorras olevate ameeriklaste elu. Kuid nad on alati uskunud, et mässuliste vastu võitlemine Afganistanis (ja selles osas Iraagis) oli kulukas seiklus. Sellest lähemalt hiljem.

Nagu eespool märgitud, pooldasid parempoolsed ja uuskonnakommentaatorid USAd vägede arvu suurendamiseks Afganistanis. Nende põhjendus: see oleks säilitanud status quo, eitanud Talibani võitu ja inokuleerinud USA ka tulevastest terrorirünnakutest, mida me nägime 2001. aasta XNUMX. septembril. Samuti ei soovinud nad, et Biden austaks vahel sõlmitud kokkulepet. Taliban ja Trumpi administratsioon.

USA endine asesekretär George W Bushi administratsioonis Paul Wolfowitz intervjuus 19. augustil Austraalia ringhäälingu saates Raadio National ütles, et 3000 sõduri ja sõjaväelaste surmajuhtumite saatmine ei ole USA jaoks tegelikult üldse “sõda”. Pooldades määramata viibimist Afganistanis, võrdles ta USA sõjalist kohalolekut Afganistanis Lõuna -Koreaga. Teisisõnu, Wolfowitzi sõnul oli Afganistanis viibimine väike kulu. Ei midagi mainimist väärt.

Teine uuskommentaator Max Boot kirjutas ajalehes The Washington Post: „Ligikaudu 2,500 nõuniku USA pühendumusest koos USA õhujõuga piisas, et säilitada nõrk tasakaal, milles Taliban tegi edusamme maal, kuid iga linn jäi valitsuse kätte. Rahuldamatu, kuid palju parem kui see, mida me praegu näeme. ”

Bideni otsuse vaidlustamine, Greg Sheridan kirjutas Austraalia: „Biden ütleb, et tema ainsad valikud olid taganemine - tabanud alistumine - või eskaleerumine koos kümnete tuhandete USA sõduritega. On tõsine juhtum, et see ei vasta tõele, et USA garnisoniväed umbes 5000 inimest, kes on keskendunud Afganistani õhujõudude sekkumisvalmiduse hoidmisele, oleksid võinud toimida. ”

Austraalia endine peaminister, Kevin Rudd, kes kannatab asjakohasuse puuduse sündroomi all, avaldas 14. augustil avalduse, milles kuulutas, et Afganistanist taandumine oleks USA positsioonile „suur löök”, ning kutsus president Bidenit üles „oma lõpliku sõjalise tagasitõmbumise käiku muutma”.

Arvestades USA usaldusväärsust usaldusväärse partnerina, Paul Kelly, teine ​​uuskonsultant Rupert Murdochi palgaarvestuse kohta, kirjutas: „President Joe Bideni käivitatud alatu tegevus Afganistanis on viimane tõestus Austraalia strateegilise äratuskõne kohta-USA alliansi ümbermõtestamine meie retoorika, meie kohustused ja enesekindlus. ”

Bideni kriitikud eksivad kõigis kolmes asjas: a) faktide kohta Afganistanis, b) seoses mässuliste jätkuvate kuludega USA maksumaksjatele ja c) võrreldes USA vägede paigutamisega Lõuna -Koreasse, Euroopa ja Jaapan oma kohalolekuga Afganistanis.

Selles katastroofis ei saa Bidenit süüdistada

Enne Bideni presidendivande andmist allkirjastas Trumpi administratsioon juba a palju kritiseeritud kokkulepe veebruaril 2020. Afganistani valitsus ei olnud sellele alla kirjutanud. Seega tunnistas Trump kaudselt, et Taliban on tegelik võim Afganistanis ning kontrollib ja valitseb suure osa riigist.

Leping sisaldas sõdurite väljaviimise täpset ajakava. See nõudis, et umbes esimese 100 päeva jooksul vähendaksid USA ja tema liitlased oma vägesid 14,000 8,600 -lt 9.5 -le ja vabastavad viis sõjaväebaasi. Järgmise üheksa kuu jooksul vabastavad nad kõik ülejäänud. Lepingus öeldi: „USA, tema liitlased ja koalitsioon viivad ülejäänud üheksa ja poole (XNUMX) kuu jooksul Afganistanist välja kõik ülejäänud väed ... USA, tema liitlased ja koalitsioon tõmbuvad tagasi kõik oma jõud ülejäänud baasidest. ”

See vigane rahukokkulepe ei näinud Talibanile ette mingit jõustamismehhanismi, et hoida oma tehingut. See nõuab lubadust mitte lubada terroriste. See ei nõua, et Taliban al-Qaida hukka mõistaks.

Kuigi Taliban oli lepingust loobumas, jätkas Trumpi administratsioon oma osa tehingust. See vabastas 5000 lahingus karastunud Talibani vangi. See jäi vägede vähendamise ajakava juurde. See vabastas sõjaväebaasid.

Selle alatu alistumise eest ei vastutanud Biden. Selle kokkuvarisemise seemned külvati Trumpi riikliku julgeoleku nõunikuna, HR McMaster ütles Michael Pompeo kohta podcastis koos Bari Weisega: "Meie riigisekretär allkirjastas Talibaniga alistumislepingu." Ta lisas: "See kokkuvarisemine ulatub tagasi 2020. aasta kapitulatsioonilepingusse. Taliban ei võitnud meid. Me alistasime ise."

Kommenteerides, kuivõrd Doha rahuleping on loonud aluse Afganistani armee alistumiseks ilma võitluseta, Kindral (Rtd.) Petraeus ütles CNN -ile antud intervjuus: „Jah, vähemalt osaliselt. Esiteks teatasid läbirääkimised Afganistani rahvale ja Talibanile, et USA kavatseb tõesti lahkuda (mis muutis ka meie läbirääkijate töö veelgi keerulisemaks, kui see juba oli, sest me kavatsesime neile anda seda, mida nad kõige rohkem tahtsid sellest, mida nad meile pühendasid). Teiseks õõnestasime valitud Afganistani valitsust, olgu see nii vigane, kui me ei nõudnud talle istekohta läbirääkimistel, mida me tegelikult valitsenud riigi kohta pidasime. Kolmandaks sundisime lõpliku kokkuleppe osana Afganistani valitsust vabastama 5,000 Talibani võitlejat, kellest paljud naasid kiiresti võitlusse Talibani täiendusena. ”

Tegelikkuses ei saa selles katastroofis süüdistada ei Bidenit ega Trumpi. Tegelikud süüdlased on neo-miinused, kes juhtisid George W Bushi administratsiooni välis- ja kaitsepoliitikat.

Trumpi rahuleping muutis Talibani tugevamaks kui kunagi varem

Vastavalt läbiviidud küsitlusele Pajhwok Afganistani uudised, Afganistani suurim sõltumatu uudisteagentuur, 2021. aasta jaanuari lõpus (st umbes sel ajal, kui Biden USA presidendiks vannutati) kontrollis Taliban 52% Afganistani territooriumist ja Kabuli valitsus 46%. Ligi 3% Afganistanist ei kontrollinud kumbki. Pajhwok Afganistani uudised leidsid ka, et Afganistani valitsus ja Taliban esitasid sageli kontrollitud territooriumi kohta liialdatud väiteid.

Kuna lahkumiskuupäevast olid USA ja liitlasväed (= Rahvusvahelised julgeolekuabijõud või ISAF) Afganistanis laialt tuntud, muutis see Talibanile palju hõlpsamaks kontrolli saamise ilma suurema võitluseta.

Võitluse asemel läheneks Taliban konkreetse linna/linna/küla kohaliku klanni/hõimupealiku/sõjapealiku (te) juurde ja ütleks talle, et USA väed lahkuvad peagi. Afganistani valitsus on nii korrumpeerunud, et paneb isegi oma sõdurite palgad taskusse. Paljud nende sõdurid ja ülemad on juba meie poole tulnud. Te ei saa loota, et Kabuli valitsus aitab teid. Seega on teie huvides tulla meie poolele. Pakume teile osa maksuvabastusest (maks sõiduautodelt, osa oopiumi kasumist, kauplustelt laekuv maks või mis tahes muu tegevus mitteametlikus majanduses jne). Taliban lubas ka klannile/hõimupealikule, et tal lubatakse valitseda oma varandust nagu varem ilma nende suure sekkumiseta. Pole väga raske arvata, millise otsuse teeks kohalik sõjapealik.

Paljud uuskonnakriitikud on väitnud, et Biden oleks võinud Doha rahulepingu katkestada, kuna ta on paljud Trumpi poliitikad ümber pööranud. Kuid on erinevus, kas täitevdirektiivi kaudu rakendatud siseriikliku poliitika tagasipööramine ja kahe poole vahel sõlmitud lepingu täitmata jätmine. Antud juhul on üks USA valitsus ja teine ​​tulevane Afganistani valitsus. Kui Biden poleks lepingust kinni pidanud, oleks see veelgi kahjustanud USA mainet rahvusvaheliselt, nagu juhtus siis, kui Trump Iraani tuumaleppest ja Pariisi kliimakokkuleppest välja astus.

Poliitilisel tasandil sobis Bidenile ka Doha rahulepingu austamiseks, sest nagu Obama ja Trump enne teda, võitis ta valimised, lubades lõpetada Afganistani sõda.

Praeguse vägede arvu säilitamine polnud valik

Nagu eespool arutatud, lahkusid paljud Afganistani valitsuse sõdurid ja ülemad Talibani poolele ammu enne seda, kui Biden otsustas Afganistanist lahkuda. See tähendas, et Taliban ei kontrollinud mitte ainult suuremat osa Afganistanist ja nende käsutuses oli rohkem lahingukindlaid võitlejaid, vaid nad olid ka paremini relvastatud (kõik rikkurid tõid endaga kaasa suure vahemälu USA relvi ja varustust).

Kui Bideni administratsioon olukorda üle vaatas, sai ta peagi aru, et Doha rahulepingu lõhkumine ja praeguse vägede arvu säilitamine ei ole elujõulised võimalused.

Kui USA poleks oma vägesid välja viinud, oleksid Talibani rünnakud ASAF -i vastu intensiivistunud. Mässumeelsus oleks märkimisväärselt suurenenud. See oleks nõudnud veel ühte hoogu. Biden ei tahtnud selles tsüklis lõksu jääda.

Siinkohal tasub meenutada, et enamik NATO riikidesse (ja Austraaliasse) kuuluvaid ASAFi vägesid oli juba Afganistanist lahkunud. Kui nad viibisid Afganistanis, tegeles enamik mitte-USA päritolu vägesid ainult tegevustega, mis ei hõlmanud regulaarset lahingut, nt Afganistani armee väljaõpe, oma riigi saatkondade ja muude oluliste hoonete valvamine, koolide, haiglate ehitamine jne. .

Teine fakt, mida tasub mainida, on see, et nii Obama kui ka Trump tahtsid lõpetada Afganistani kaasamise. Obama ei saanud julgeolekuasutust enda kanda võtta, nagu selgus halvustavad märkused Kindral McChrystal Obama ja Bideni ning paljude teiste Obama administratsiooni kõrgete ametnike kohta. Nii lõi Obama purgi järgmisele presidendile.

Trump tahtis sõja lõpetada oma valgete ülemvõimu põhjustel. Soovides sõda lõpetada, teatas president, kes pidas end maailma parimaks läbirääkijaks ja tehingute tegijaks, juba enne Talibaniga läbirääkimiste alustamist, et USA lahkub Afganistanist. Andes seega Talibanile auhinna, mida nad olid viimased 20 aastat otsinud, ilma midagi vastu saamata. Lisaks nõustus Trump Talibani nõudmisega, et Afganistani valitsus tuleb rahukõnelustest välja jätta. Teisisõnu, tunnistades vaikivalt, et Taliban oli tegelik valitsus. Järelikult lõppes USA millega HR McMaster, Trumpi riikliku julgeoleku juht nimetas “alistumisdokumendiks”.

Kas see oli alandav tagasitõmbumine?

Taliban, USA huvide suhtes vaenulike riikide ajakirjandus, nt Hiina, Pakistan, Venemaa ja kommentaatorid paljudes teistes riikides, kes näevad USAd hegemonistliku või keiserliku võimuna, on USA sõjaväe tagasitõmbumist loonud kaotuseks. Talibani kätes. Kuigi see nägi välja nagu tagasitõmbumine lüüasaamisel, jääb fakt siiski USA-st Afganistanist välja, sest president Biden uskus, et algsed eesmärgid Afganistani tungida on juba ammu saavutatud (st Osama bin-Ladeni ja paljude tema leitnantide tapmine, kurnamine) Al-Queda) ja USA-l puudusid strateegilised huvid, mida kaitsta või võidelda Afganistanis.

Olenemata sellest, kas neil olid kehtivad reisidokumendid või mitte, üritasid tuhanded afgaanid alati lennukisse siseneda, kui USA väed lahkusid riigist kohe või kahekümne aasta pärast. Seega ei tohi stseenid Kabuli lennujaamas kellelegi üllatusena tulla.

Mõned kommentaatorid on nimetanud rünnakut Kabuli lennujaamas, kus hukkus 13 USA sõjaväeteenistust, USA -le alandavaks ja ka tõendiks, et Taliban ei käitunud heas usus.

James Phillips Heritage Foundationist kurvastas: „Sama halb kui Bideni administratsiooni kärbitud poliitika on olnud Afganistani liitlaste hülgamine ja NATO liitlaste usalduse õõnestamine, paistavad silma ilmekad puudused, kui usaldame Talibani kaitsma USA rahvuslikke huve Afganistanis.

"Bideni administratsioon on jaganud Talibaniga julgeolekuolukorra kohta luureandmeid. Talibanil on nüüd nimekiri paljudest USA juhitud koalitsiooni abistanud ja maha jäänud afgaanidest."

Fakt on see, et Taliban hoidis väljaastumiskokkuleppe osas oma tehingut. Nad lasid kõik välismaalased ja ISAF -i väed lennukisse siseneda.

Jah, ISIS (K) ründas Kabuli lennujaama, mille tagajärjel hukkus 13 USA sõjaväelast ja sai vigastada umbes 200 inimest, peamiselt afgaanid.

Aga kui rünnakud sisse tulid Kabul (18. september 2021) ja Jalalabad (19. september 2021) ISIS (K) näitab, et viimane, Talibani (Afganistan-Pakistan) eraldiseisev fraktsioon, on Talibaniga sõjas. ISISe (K) Kabuli lennujaama rünnak pidi näitama Talibanile, et nad (ISIS Khorasan) suudavad tungida läbi nende turvakordoni. ISIS (K) ei tegutsenud Talibaniga.

See on tõsi, et paljud USA ja NATO vägesid aidanud afgaanid on maha jäetud. Kuid läänel on Talibanile piisavalt mõjujõudu, et neid turvaliselt välja tuua (lisateavet leiate minu peagi avaldatavast artiklist pealkirjaga "Milline võim on läänel Talibani suhtes').

Lihtsalt logistilisest vaatenurgast tegid USA väed kaose keskel suurepärase töö õhutranspordis üle 120,000 17 inimese XNUMX päevaga.

Tõepoolest, ajalool võib Kabuli lennujaama evakueerimisest olla teistsugune nägemus. Tehniliselt oli see logistiline triumf, mis tõi 120,000 päevaga Kabulist üle 17 XNUMX inimese. Need inimesed, kes ei oodanud sellise suurusega operatsioonilt luksumist ega tsiviil- ja sõjalisi kaotusi, ei ela reaalses maailmas.

Paljud parempoolsed kommentaatorid on teinud halvustavaid võrdlusi USA Saigoni evakueerimisega 1975. aastal Vietnami sõja lõpus. Kuid nad unustavad operatsiooni Frequent Wind, mis hõlmas vaid 7000 inimese evakueerimist.

USA usaldusväärsus ei ole mingil moel kahjustatud

16. augustil 2021 oli Hiina valitsuse ingliskeelne huulik, Globaalsed ajad toimetanud: „USA vägede tagasitõmbumine Afganistanist ... on andnud tugeva löögi USA usaldusväärsusele ja usaldusväärsusele ... 2019. aastal taandusid USA väed järsult Põhja -Süüriast ja hülgasid oma liitlased, kurdid ... Kuidas Washington hülgas Kabuli režiimi, eriti šokeeris mõnda Aasias, sealhulgas Taiwani saarel. ”

Parempoolsed kommentaatorid nagu Bob Fu ja Arielle Del Turco (riiklikes huvides), Greg Sheridan, Paul Kelly (Austraalia keeles), Harry Bulkeley, Laurie Muelder, William Urban ja Charlie Gruner (Galesburgi registripostis) ja Paul Wolfowitz Austraalia oma Raadio National on liiga innukalt kordanud Hiina valitsuse joont.

Kuid olenemata sellest, millist narratiivi võivad Hiina ja Venemaa Bideni otsuse kohta USA väed koju tuua (Trumpi algatatud), teavad nad väga hästi, et Jaapani, Lõuna -Korea, Taiwani ja NATO liikmete (ja teiste demokraatlike riikide) julgeolek on USA -le ülimalt murettekitav ja ta EI tõmba oma vägesid ühestki neist riikidest välja.

Sõja lõpetamine Afganistanis on vabastanud hädavajalikud ressursid USA siseriiklikuks tugevdamiseks, kaitsejõudude kaasajastamiseks ja uue relvasüsteemi arendamiseks. See tugevdab föderaalvalitsuse bilanssi, kuna selle laenuvajadus väheneb vastavalt. Teisisõnu: ainuüksi see otsus vabastab Bidenile piisavalt vahendeid, et viia oma 2 triljoni dollari suurune infrastruktuuriprogramm ellu sentigi laenamata. Kas see kõlab nagu mehe otsus, kelle kognitiivsed võimed on vähenemas?

Selle pakti alusel aitavad Suurbritannia ja USA Austraalial ehitada tuumajõul töötavaid allveelaevu ja viia läbi vajalik tehnoloogiasiire. See näitab, kui tõsine on Biden, kes paneb Hiina vastutama oma revanšistlike tegude eest. See näitab, et ta pühendub Indo-Vaikse ookeani piirkonnale tõeliselt. See näitab, et ta on valmis aitama USA liitlasi varustada neid vajalike relvasüsteemidega. Lõpuks näitab see ka seda, et nagu Trump, tahab ka tema, et USA liitlased kannaksid suuremat oma julgeolekukoormat.

Analüüsides tehingut Austraalia vaatenurgast, selgub, et Austraalia peab reetmise asemel USA -d endiselt usaldusväärseks strateegiliseks partneriks. Samuti tuleb märkida, et AUKUSe pakti allkirjastamine on tähendanud, et Austraalia pidi purustama oma lepingu Prantsusmaaga, mis hõlmas Prantsusmaad Austraalial, kes aitas Austraalial ehitada diiselmootoriga tavapäraseid allveelaevu.

Parempoolsetel kommentaatoritel oleks parem mitte unustada, et USA väed Euroopas, Lõuna -Koreas ja Jaapanis on selleks, et hoida ära piiriülest agressiooni, mitte võidelda ööpäevaringselt siseriiklike mässuliste vastu, mida suuresti toetas USA vägede kohalolek.

Mõned vasakpoolsed kommentaatorid on Bidenit kritiseerinud, sest Talibani valitsemine Afganistanis tähendaks, et tüdrukutel ei lubata õppida, haritud naistel ei lubata tööd teha ja toimub ka palju muid inimõiguste rikkumisi. Kuid minu teada ei ole ükski neist kommentaatoritest nõudnud, et selliseid riike nagu Saudi Araabia rünnataks või et USA rünnataks Pakistani, sest sageli kasutavad moslemi kodanikud riigi jumalateotuse seadust, et raamida religioosse vähemuse isikut, kelle vastu nad on vihased. .

Mis puudutab Taiwani, siis selle asemel, et USA sellest loobuda, on USA praegu tasapisi tühistamas Taiwani diplomaatilist tühistamist, mis leidis aset siis, kui president Richard Nixon lõi diplomaatilised sidemed Hiina Rahvavabariigiga.

Hiina väljakutsele vastamiseks alustas president Trump Taiwani diplomaatilise tunnustamise tühistamise poliitikat. Ta saatis oma tervisesekretäri Alex Azar Taiwani.

Biden on sellel rindel jätkanud Trumpi doktriiniga. Ta kutsus oma ametisseastumisele Taiwani esindaja USA-s Bi-khim Hsiao.

********

Vidya S. Sharma nõustab kliente riigiriskide ja tehnoloogiapõhiste ühisettevõtete osas. Ta on teinud mitmeid artikleid sellistes mainekates ajalehtedes nagu: Canberra Times, Sydney Morning Herald, Age (Melbourne), Austraalia finantsaruandlus, Majandus- Times (India), Äristandard (India), EL Reporter (Brüssel), Ida -Aasia foorum (Canberra), Äriliin (Chennai, India), Hindustan Times (India), Financial Express (India), Koerte Helistaja (USA. Temaga saab ühendust aadressil: [meiliga kaitstud].

Jagage seda artiklit: