Miks kõik oluline meditsiiniliste andmete saa olla anonüümne

Euroopa Liit Personaalne meditsiin (EAPM) tegevdirektor Denis Horgan ja Francesco Florindi, Euroopa vähihaigete koalitsiooni

Kõnelused ülessoojendamine Euroopas üle andmekaitse ja isikuandmete kasutamise meditsiiniuuringute. Ja hoolimata MEP Jan Philipp Albrecht"hiljutine väide, et Euroopa Parlamendi"Andmekaitse üldmääruse (GDPR) seisukoht - mida arutatakse praegu parlamendi, Euroopa Ülemkogu ja komisjoni kolmepoolsel kohtumisel - võimaldab teadustööle laiemat laiust, mitme sidusrühmaga rühmad on endiselt mures.

Üks neist, Brüsselis asuva Euroopa Liit Personaalne meditsiin (EAPM), on seisukohal, et teatud valdkondades, parlament"positsioon ei ole õige.

Määruse eesmärk uuendada out-of-touch andmekaitse direktiivi, mis, sest teaduse hiljem kolis nii kiiresti, algselt ei arvestanud selliste ettenägematute tohutu hüpped tehnoloogia, samuti kasvu sotsiaalsed võrgustikud ja laiendamine cloud computing .

Kui GDPR lõpuks jõustub peale kaheaastast üleminekuperioodi (sest see on määrus, mitte direktiiv) see on vahetu mõju kõigile 28 liikmesriikides.

Summa andmed (mitte ainult tervist, muidugi) pole kunagi olnud suurem - see kasvab jätkuvalt - ja selle kasutamise uurimise eesmärgil on hindamatu väärtusega.

Aga Albrecht, kes on kõneisik justiits- ja siseküsimuste Greens / EFA, ja on teinud kiiduväärt jõupingutusi, et edendada andmekaitse aastate jooksul, tundub vastumeelne, et kõiki olulisi andmeid kasutada meditsiiniuuringute ei saa pseudonüümi ilma selleta kaotab palju tema tegelikust väärtusest.

reklaam

Rääkides ajal intervjuu Vieuws Möödunud reedel Albrecht vastanud avaliku kirja Cancer Research UK, mis väljendasid muret võimalike nõuete pandud teadlased tõestada, ette, mida teadus ei tohi kasutada seaduse ees lubatud juurdepääsu andmetele.

MEP vastas, öeldes: "See ei ole ette nähtud...et sellised uuringud peaksid olema keelatud, igal juhul. Aga muidugi, seal on nõuded selle uurimistöö teha.

"Näiteks...me ette näha, et kui te teadustööd teha personaliseeritud andmete, siis peaks pseudonymize (see, ja) püüame hoida eraldi üksikisikute" andmed ja kogu uurimistöö andmeid. Ja see"s võimalik. Seda saab teha uuringute andmeid, et asjaolu."

See artikkel tulevad tagasi, et kommentaar, varsti.

Ta lisas: "Aga see peab olema parem ja sageli selgitas teadlaskonnale, et me lubame üsna palju uuringuid, mis hetkel...mõnes liikmesriigis on isegi keelatud.

"Parlament ütleb näiteks, siis võib anda oma nõusoleku rohkem laiemat teed rohkem uuringute eesmärgil, kui on olemas selline teadus ette, et sa don"t on selgitada kõike algusest üksikasjalikult...

"Parlament on ka ette nähtud, et kui on suur avalik huvi, mida saate teha uurimistöö töötlemise isegi küsimata individuaalne."

Selle üks osa on mõistlik ja kiiduväärt katsed saavutada tasakaal uurimisvajaduse, ELi elanikkonna - 500 miljoni potentsiaalse patsiendi 28 liikmesriigis - parema tervise ja nende isikuandmete kaitse vahel.

Kuid mida hr Albrecht ilmselt ei mõistnud, on asjaolu, et tihtipeale ei ole võimalik pseudonymise oluline teadusuuringute andmeid. Niisiis, me visata see kõik väärtuslikud andmed ära?

On kokku lepitud, et wherever võimalik, teadlased peaksid kasutama nimedega andmete (mis on krüpteeritud üksikisiku tasandil) asemel täielikult identifitseeritav andmeid. EAPM ei ole küsimus selles ja see on juba tavaks.

Kuid mõnikord töötlemise täielikult identifitseeritav andmeid on vaja ja pseudonüümi andmed lihtsalt mitte alati piisav.

Näiteks peab haiguste registris olema identifitseeritavad andmed iga selle haigusega inimese kohta. Seda selleks, et nad saaksid seostada iga patsiendi kohta õige teabe, et lisada haiguse üksikasjad; kus ja millist ravi sai; ja kui nad surevad, siis surma põhjus.     

Kuna patsiendid võivad ravida aastaid ja elada pärast seda pikka aega, võib osutuda vajalikuks andmete jälgimine ja sidumine aastate jooksul. See oleks võimatu ilma igasuguse tuvastava teabeta.

Teadlastele võimaldatakse juurdepääs minimaalsele nõutavale andmekogumile ja kuigi see oleks tavaliselt pseudonüümne, ei oleks neid andmekogumeid võimalik genereerida ilma identifitseeritavate andmeteta protsessi alguses.

Samal ajal, kui teave ühe isiku kohta tuleb linkida erinevates haldusandmekogumites, pole jällegi võimalik seda teha ilma tuvastatavate andmete töötlemiseta.

Ja kui teadlased saavad, nagu paljudel juhtudel, ainult anonüümsed andmed oma uuringu jaoks, tuleb anonüümsete uurimisandmete kogumi genereerimiseks täpse lingitud andmekogumi loomiseks töödelda täielikult tuvastatavaid andmeid.

Seost ei oleks võimalik teostada ainult pseudonüümiandmetega, kuna ühe valitsuse eri valitsusasutustest pärit üksikisiku kohta käivaid andmeid ei saanud esiteks kokku sobitada.

Eespool on vaid mõned näited.

EAPM on väitnud, ja on seda ka edaspidi, et parlamendi versiooni GDPR, mis sisuliselt näib kujutlevad ainult kahte tüüpi andmeid - isikliku ja anonüümse - võib tõsiselt ohustada tervist teadus. Nagu eespool öeldud, on selle põhjuseks kasutatavate andmete sellise uurimistööga sisaldab sageli kaudsete tunnuste.

Banning selle all tekk määruse mõtet.

Samal ajal, nagu GDPR seisab, kõik teadus põhineb registrite miljoneid patsiente oleks vaja teadliku nõusoleku iga patsient. Lisaks kõigele muule, selle kummutab laialt levinud nõudmisi vähendada jäätmete teadus reguleerimise ja juhtimise, samuti algatused keskenduvad vastutab jagamine üksikute andmete seotud kliinilised uuringud.

Need osalevad kolmepoolsete läbirääkimiste pea meeles, et teadus ei peatu liigub edasi ja kasutamise geneetika individuaalse meditsiini olemasolu biopankade ja kättesaadavus super arvutid andmete töötlemise eesmärgil, kõik üheskoos teevad kasutamise võimalustele Big andmed tohutu areenil tervist. On täiesti selge, et Big andmed, andmete kaevandamine ja andmete jagamist saab sõita innovatsiooni siirdeuuringutele ja tervisenäitajate lähtub individuaalse - pakkudes potentsiaali murrangulisi tõhusust tervise sekkumisi, mis on üha enam raha rihmaga avaliku tervishoiusüsteemid.

Ja pole mingit kahtlust, et enamik patsiente on õnnelikud, et jagada oma andmeid teatud tüüpi teadus - nii kaua, kui usaldus on olemas ja muidugi piisavalt nõusolekutaotlused (võimaluse korral) ja sobivaid tagatisi olemas.

Veel kord, et olla täiesti selge, on liit kindel, et tänapäeval on teadusuuringutes juba olemas kindlad kaitsemeetmed - me ei räägi näiteks ühekordsete ettevõtete, näiteks Google'i ja Facebooki, tohutust andmete kogumisest - näiteks reklaami sihtimiseks me räägime valitsuse järelevalvest või "Safe harbor" otsuseid.

See on meditsiinilised uuringud. Sest mis seal peab olema eraldatuse GDPR. See puudutab tervise ja heaolu patsientide tänapäeva Euroopas ja palju miljoneid, mis järgneb.

Jagage seda artiklit: