Riikliku julgeoleku kasutamine ja kuritarvitamine: vajadus järgida mitmepoolse kauplemissüsteemi reegleid

Riikliku julgeoleku kontseptsioon, nagu peaaegu kõik muu, on aja jooksul arenenud. Külma sõja ajal hõlmas see tavapäraste, bioloogiliste ja tuumarelvade kasutamist tsiviil- ja sõjaliste sihtmärkide vastu. Selle ohu tõrjumine tähendas alaliste armeede valmisolekus hoidmist, maa-aluste sademevarjupaikade ehitamist ja ulatuslike valitsuse (COG) plaanide väljatöötamist kõigele, mis pärast tuumavahetust ellu jäi, kirjutab Simon Lacey.

Praegu elame endiselt tuumade hävitamise varjus, kuid elame ka infoajastul, see tähendab, et meid potentsiaalselt ähvardavad rünnakuvektorid on laienenud, hõlmates nn kriitilist infrastruktuuri, hõlmates kõike teedest raudteeni sadamatesse, elektrivõrku, finantssüsteemi ja loomulikult nende kõigi aluseks olevad sidevõrgud.

Ja kuna praegu valitseb selline laialdane arusaam sellest, mis kujutab endast ohtu meie olemasolule, ei ole poliitikud selle laia rahvusliku julgeoleku mõiste kaitsmiseks püüdnud kõrvale hoida isegi kõige äärmuslikumatest meetmetest. Selle üks viimaseid näiteid on mitme Euroopa riigi kehtestatud keelud Hiina tarnijatele, näiteks Huawei, takistades ülemaailmset seadmemüüjat osalemast 5G kasutuselevõtul.

Täna on panus tõepoolest suurem kui varasematel ajastutel, kus rahvusvahelised kaubanduslikud rivaalitsused möllavad selle üle, kes toodab ja müüb kriitilist infrastruktuuri, millest meie ühiskond sõltub. Olgu see kuidas tahes, see ei õigusta sajandite jooksul välja kujunenud ja paljusid aastakümneid valitsenud õiguslikult siduvate üldpõhimõtete meelevaldset kõrvale jätmist. Need üldised õiguspõhimõtted hõlmavad proportsionaalsust, põhiõigusi, õiguskindlust, õiguspärast ootust, mittediskrimineerimist ja nõuetekohast menetlust.

Valitsuse tegevust või meetmeid, mis jätavad kõrvale ühe või mitu nimetatud üldistest õiguspõhimõtetest, tuleks pidada erandiks. Erandid peavad juba oma olemuselt olema kitsalt sõnastatud, piirduma nii ulatuse kui ka aja jooksul hädavajalikuga ning omama piisavalt artikuleeritud ja põhjendatud faktilist alust.

Võtame näiteks esimese neist tingimustest. Need riigid, kes on kehtestanud Huawei vastu piirangud, on seda teinud, keelates selle lihtsalt oma 5G telekommunikatsiooni infrastruktuuris. Üldkeeld on kitsalt sõnastatud meetme vastand. Ühendkuningriik tegi pärast 2019. aastal läbi viidud ulatuslikku, läbipaistvat ja tõenditel põhinevat telekommunikatsiooni infrastruktuuri ülevaadet, et Huawei lubatakse tegutsema riigi 5G ökosüsteemis, arvestades mitmeid hoolikalt ette nähtud piiranguid. See on rohkem kooskõlas põhimõttega, et erandid üldistest õiguspõhimõtetest peavad olema kitsalt sõnastatud, kuid Johnsoni valitsus loobus sellest Trumpi administratsiooni intensiivse poliitilise surve tõttu.

Teine kriteerium, nimelt meetmete ulatuse ja aja piiramine hädavajalikuga, on rikutud ka erinevate Huawei vastu võetud ja kaalumisel olevate keeldude puhul. Kui midagi on vajalik, on see definitsiooni järgi võimeline ka oma seatud eesmärki saavutama. Küberjulgeoleku eksperdid nõustuvad siiski üksmeelselt, et puhtalt päritolulipu kaalutlustel põhinevad meetmed on küberturvalisuse ohtude vastu võitlemisel täiesti kasutud. Nii et kui Huawei keelud ei suuda oma seatud eesmärki saavutada, on mõistlik, et neid ei saa vaja minna.

reklaam

Lõpuks puuduvad kahjuks ka Huawei-vastaste keeldude puhul kolmandad kriteeriumid üldiste õiguspõhimõtete erandlikuks kõrvale jätmiseks, nimelt see, et mis tahes piiravatel meetmetel on sobivalt sõnastatud ja põhjendatud faktiline alus. Lääne valitsustele ja tarbijatele on öeldud, et ettevõte kujutab endast riigi julgeoleku ohtu ja selle hinnangu põhjused on endiselt salastatud. See argument võis olla juba aastakümnete jooksul olnud kaalukas, kuid alates sellest, kui Colin Powell läks tahtmatult ÜRO Peanõukogu ette ja esitas valminud kohtuasja, väites, et Iraak ehitab ja varub massihävitusrelvi, ei ole me enam võimelised aktsepteerima meie julgeoleku ja luure huvide kõiki väiteid puhtalt hea usu alusel.

Mitmed Hiina seadmetemüüjate keelud, mida praegu rakendavad või kavatsevad arvata erinevad Euroopa valitsused, erinevad oluliselt komisjoni 5G tööriistakastis esitatud turvajuhistest. Need muudavad EL-i ka Maailma Kaubandusorganisatsiooni ees kohtuvaidluste suhtes väga haavatavaks, arvestades nende keeldude väga diskrimineerivat ja meelevaldset olemust.

Nad lõid ka ohtliku pretsedendi, mida saaks rakendada teistes sektorites ja tehnoloogiates, täpselt nagu oleme näinud Trumpi administratsiooni tulekahju kõigepealt Huawei'le ja seejärel sellistele rakendustele nagu TikTok ja WeChat ning viimati tsiviillennunduse droonitootjale DJI. Võimalik majanduslik kahju, mida võib tekitada pidevalt laienev poliitika, mille eesmärk on Hiina tehnoloogiaettevõtete tõrjutus mõnel halvasti sõnastatud ja vaevu sõnastatud rahvusliku julgeoleku mõistel, on hirmutav.

Kuna sõda on liiga oluline jätta kindralitele ja kuna riikliku julgeoleku mõiste hõlmab nüüd kõike, mis on meie jätkuva majandusliku õitsengu alus, peame olema kitsaste ja juurdunud huvide põhjal saadud nõuannete ja soovituste hindamisel väga ettevaatlikud. kes moodustavad meie riigikaitse- ja julgeolekuteenistused. Samamoodi ei saa me loobuda üldistest õiguspõhimõtetest, mis on muutnud meie vaba ja avatud ühiskonna selliseks, nagu nad praegu on.

Andmeid autor

Simon Lacey on Lõuna-Austraalia rahvusvahelise kaubanduse ja Adelaide'i ülikooli vanemõppejõud. Ta oli eelmine kaubanduse hõlbustamise ja turule juurdepääsu asepresident ettevõttes Huawei Technologies Hiinas Shenzhenis.

Jagage seda artiklit: