Ühenda meile

Usbekistan

Küberskvott kui domeeninime ebaaus kasutamine: Usbekistani kohtupraktika

JAGA:

avaldatud

on

Kasutame teie registreerumist, et pakkuda sisu viisil, millega olete nõus, ja parandada meie arusaamist teist. Tellimuse saate igal ajal tühistada.

Võib-olla pole ükski Interneti-kasutaja pääsenud praegusest probleemist, mis on seotud selliste domeeninimede õiguste rikkumistega nagu küberskvottimine. Seda terminit teavad vähesed, kuid kõik, kel on olnud võimalus sattuda interneti avarustesse, on selle nähtusega kokku puutunud. Majandussuhete arenemise kontekstis on Interneti roll tohutu. See globaalne süsteem on võimaldanud luua vastastikku kasulikke suhteid, tagades erinevate sektorite ühise integratsiooni, kirjutab Zafar Babakulov, Usbekistani Vabariigi kõrgema kohtunike kooli õigusteaduse doktor.

Samal ajal on Internetti kasutavate üksuste suhtlus võimaldanud hõlpsasti tuvastada domeeninimede pakutavaid teaberessursse. Selle globaalse süsteemi kaudu on arenenud ka rahvusvahelised kaubandussuhted. See omakorda on loonud tootjatele soodsa keskkonna oma tooteid domeeninimede abil reklaamida ja vastavalt sellele ostjaid leida. Selle tulemusena on kaasaegsetesse turusuhetesse juurutatud mõiste “virtuaalne kaubandus”. [1]

Ajalugu meenutades tuleb tõdeda, et kuni 1995. aastani olid domeenid tasuta, seega küberskvottimisest polnud juttugi. See termin ilmus USA-s aastatel 1995–1996, pärast mida hakkas see intensiivselt arenema, mis viis selle erinevate tüüpide ilmumiseni. Interneti areng on koos selle positiivsete külgedega toonud kaasa ka mõningaid negatiivseid mõjusid sotsiaalsetele, majanduslikele ja muudele suhetele. Teisisõnu, Internet ei ole piirdunud ühtse majandusruumiga, vaid on domeeninimede kaudu mõjutanud globaalset majandussüsteemi ja see protsess intensiivistub iga päevaga. Eelkõige on see protsess mõjutanud intellektuaalomandi õiguslikku nimetust ja nende staatust, mis tõstatab mõningaid reguleerimist vajavaid küsimusi. Selle näiteks on maailmakuulsate ja populaarsete kaubamärkide registreerimine domeeninimedena mõne hoolimatute isikute poolt.

Kaubamärkide ebaõiglane registreerimine tundmatute isikute poolt Internetis domeeninimedena toob kaasa kaubamärgi omaniku õiguste teatud piiramise virtuaalmaailmas ning teiseks kaubamärgi devalveerumise turul ja sellest tulenevalt ka selle vähenemise. omakulu.

reklaam

Ühe domeeniga, mis tuvastab asjakohast teavet ja andmeid, põrkuvad lugematud inimesed üle maailma ühes ruumis ja täidavad seal oma vajadusi. Kaubamärke domeeninimena võivad registreerida ka sellised piiranguteta isikud. Selliseid juhtumeid on võimatu tuvastada. Seda seetõttu, et neid teevad nähtamatud käed, kasutades ära Interneti-maailma lõpmatust ja õõnestades kaubamärkide mainet domeeninimede kaudu. Selle tulemusena muutuvad kaubamärgi õiguste omanike huvid haavatavaks viisil, mis ei ole vastuolus erinevate maailma riikide seadustega.

Kaubamärkide domeeninimedes kasutamisega seotud juhtumeid uurib välisriikide õiguskaitsepraktika üld- ja teadustöös suhteliselt tavalise probleemina. Välisriigi õiguses ja kohtupraktikas määratletakse seda tüüpi vaidlusi kui küberskvottimist.

2018. aastal sai Maailma Intellektuaalomandi Organisatsioon (WIPO) oma liikmesriikidelt 3,447 taotlust [2] kaaluda ja lahendada domeeninimedes kaubamärkide ebaausa kasutamise juhtumeid vastavalt domeeninimede vaidluste lahendamise ühtse poliitika lisareeglitele. Peamiselt esitati taotlusi Ameerika Ühendriikidest (976), Prantsusmaalt (553), Ühendkuningriigist (305), Saksamaalt (244), Šveitsist (193), Maltalt (135), Rootsist (131), Itaaliast (113) ja Hollandist. (96), Hispaania (68), Taani (61), Austraalia (51), India (50) ja teised riigid.[3]

reklaam

Ameerika Ühendriikide, Saksamaa, Ühendkuningriigi ja teiste riikide kohtud on käsitlenud domeeninimes olevate kaubamärkide omamist vaidlusaluse juhtumina. Seda tüüpi vaidluse sisu ei sõltu riikide spetsiifikast ja nendesiseste sotsiaalsete suhete olemusest. Ka Usbekistanis on nende kohtute poolt läbivaadatud vaidluse olemus sama. Sel põhjusel määratletakse Usbekistanis domeeninimedes kaubamärkide omandamine õigusliku konfliktina nagu ülalmainitud riikides. Seetõttu on mõistlik välja töötada ja rakendada vastavaid siseriiklikke õigusakte, tuginedes Ameerika Ühendriikide, Saksamaa, Ühendkuningriigi kogemustele ja seadusandlusele.

Domeeninime mõiste on määratletud 30. detsembri 2014. aasta määruses domeeninimede registreerimise ja kasutamise korra kohta domeenis "uz", mille kohaselt on see määratletud kui "domeen - osa Interneti-võrgust". eraldatud omandisse oma toetuse eest vastutava organisatsiooni poolt”. Seda definitsiooni on raske nimetada sobivaks domeeninimedes kaubamärkide kasutamise käsitlemiseks, kuna see määratleb ainult domeeninime olemuse ega anna teavet selle seose kohta kaubamärgiga, samuti selle õiguskaitse aspektide kohta.

Usbekistani Vabariigi 27. augusti 30. aasta Kaubamärkide, teenusemärkide ja päritolunimetuste seaduse artikkel 2001 ja 11. septembri 18. aasta firmanimede seaduse artikkel 2006 näevad ette, et domeeninime võib kasutada koos kaubamärkide ja kaubanimedega. Kehtiv tsiviilseadustik ei määratle domeeninime mõistet ja selle õiguslikku staatust. Seega jääb domeeninime intellektuaalomandi objektiks tunnistamise küsimus ebaselgeks. Sellele küsimusele pole vastust mitte ainult Usbekistani, vaid ka Venemaa Föderatsiooni õigusaktides. Ka Maailma Intellektuaalomandi Organisatsioon teatab, et domeeninimi ei ole tsiviilobjektina kaitstud. Kuigi Maailma Intellektuaalomandi Organisatsioon määratleb domeeninime kaitsmata intellektuaalomandi objektina, lisab ta, et "tegelikult eksisteerivad kaubamärk ja domeeninimi tervikuna ja täidavad sama funktsiooni." Rahvusvaheline organisatsioon lisas seda definitsiooni lähemalt kommenteerides, et: „Domeeninimed olid algselt loodud kasutajasõbralikuks ainult tehniliste funktsioonide jaoks, kuid nüüd kasutatakse neid isikliku või ettevõtte isikupärastamise tööriistana, kuna neid on lihtsam otse vastu võtta ja meelde jätta. . Seega, kuigi domeeninimesid ei peeta intellektuaalomandiks, täidavad need nüüd sama isikupärastamisfunktsiooni nagu kaubamärgid.[4]

Seega ei peeta Venemaa Föderatsiooni õigusaktide ja Maailma Intellektuaalomandi Organisatsiooni volituste kohaselt domeeninime intellektuaalomandi objektiks. Eelkõige on Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu otsuse kohaselt "domeeninimedest tegelikult saanud kaubamärgina toimimise vahend. See võimaldas eristada mõne juriidilise või füüsilise isiku kaupu ja teenuseid vastavalt teiste juriidiliste isikute või eraisikute samalaadsetest kaupadest ja teenustest. Lisaks on domeeninimedel, sealhulgas kaubamärkidel ja kaubanimedel, teatav kaubanduslik väärtus. [5] Siin näeme, et domeeninimed on praktiliselt samastatud kaubamärkidega.

Pealegi ei reguleeri kaubamärgi- ja domeeninimesid kui omavahel seotud vaidlusi ainult intellektuaalomandi seadus. Paljudel juhtudel kaasneb domeeninimede kaubamärgiõiguste rikkumisega ka konkurentsiõiguse rikkumine.

Iseseisva tasuta süsteemi loomine domeeninimede registreerimisel Internetis on loonud võimaluse tekitada vastuolu teiste seadusega kaitstud tunnustega. AG Sergo juhib tähelepanu, et selline konflikt võib tekkida suhetes mis tahes kaitstud tegelastega (mitte ainult kaubamärgid, vaid ka muud isikustamisvahendid, isikunimed, töönimetus, tegelase nimi jne). [6] Seda ebaausat käitumist on teadustöödes ja mõne välisriigi seadusandluses nimetatud "küberskvottimiseks".

Teaduskirjanduses analüüsivad teadlased küberskvottimise spetsiifilisi aspekte. Eelkõige määratleb SA Sudarikov kübersquattimist kui "kaubamärkide, firmanimede, geograafiliste nimede ja muude objektide kasutamist domeeninimedena ainuõigusteta isikute poolt". [7]

MM Budagova sõnul on cybersquatting (poss., Squatting) paljutõotavate domeeninimede omandamine või lõpetamine (mis vastavad tuntud brändi- või firmanimedele või lihtsalt “ilusad” ja kergesti meeldejäävad). Selle tulemusena võeti see edasimüügiks registreerimisüritusena. [8] Sarnase idee võib leida ka AA Alexandrova tööst, kes usub, et "maailmapraktikas nimetatakse selliseid toiminguid kübersquattiks, domeeninimedeks, mis sisaldavad tuntud ettevõtete nimesid või lihtsalt" või "nimedeks hilisemaks müügiks või reklaamimiseks". ” [9]

S.Ya teaduslikes töödes. Kazantsev ja OE Zgadzay nendivad, et "Tundmatute või vähetuntud firmanimede ning maailmakuulsate ja tuntud kaubamärkide registreerimine Internetis domeeninimedena on muutunud populaarseks – seda nimetatakse küberkvatiks." [10]

Eeltoodud definitsioonidest tuleneb, et küberkvatimine on pakkuja ebaaus tegevus talle kuuluva intellektuaalse tegevuse tulemuste registreerimiseks domeeninimena ja müümiseks sellest domeenist huvitatud isikutele, piirates sellega õiguste omaja teovõimet.

Usbekistani kohtud on samuti loonud kübersquattimisega seotud vaidluste läbivaatamise praktika. Selliste riikide nagu Ameerika Ühendriigid, Saksamaa, Jaapan, Prantsusmaa kohtutes on aga domeeninimedelt kaubamärkide omavolilise omandamisega seotud kohtuvaidluste praktika piisavalt välja kujunenud. Lisaks on Maailma Intellektuaalomandi Organisatsioonil selliste vaidluste lahendamiseks spetsiaalsed komisjonid.

Usbekistani kohtupraktikas on vaidlusi ka domeeninimede kaubamärkide omandamise üle küberkvaatimise teel. Taškendi linnakohus tegi 15. märtsil 2021 otsuse hageja „Wildberries” LLC (kaubamärgi „Wildberries” omanik) nr 4-10-2125 / 42 kasuks kostja füüsilisest isikust ettevõtja (domeeninime „ omanik). Wildberries.uz”) vaidluses kaubamärgi omastamise staatuse üle. Asja asjaolude kohaselt on hageja firmale "Wildberries" LLC kuuluv kaubamärk "Wildberries" rahvusvahelise õiguskaitse all numbrite 1020283 ja nr 1237056 all. Kostja, üksikettevõtja nimega A, kasutas kaubamärgi mainet aastal XNUMX ja XNUMX. kaubaturul ja registreeris selle omaniku nõusolekuta Wildberries.uz domeeninimena. See on viinud kübersquattini, mis on domeeninime piraatluse praktika. See on teaduslikult ja rahvusvaheliselt tunnustatud kuritegu. See tähendab, et käesoleva asja kostjad kuritarvitasid hageja positsiooni elektroonikakaupade turul, registreerides hageja sarnase domeeninime ja kaubamärgiga identse domeeninime.

Seda vaidlust arutas Shaykhantahuri rajoonidevaheline tsiviilkohus 17. märtsil 2020. Vastavalt vaidluse seisule andis Usbekistani Vabariigi Patendiamet 2. aprillil 2010 välja kaubamärgi- ja teenusemärgi "KITOBXON" isiku nimi nimega "A" sertifikaadi MGU 10 alusel perioodiks 20382 (kümme). Intellektuaalomandi Amet pikendas 27. septembril 2019 kaubamärgi "KITOBXON" kehtivusaega kuni 2030. aastani. 26. augustil 2011 registreeris hageja domeeni "KITOBXON.UZ". Seejärel annab hageja aga domeeninime üle isikule nimega “X”, et teha koostööd isikuga nimega “X”. Isik nimega "X" registreerib domeeni "KITOBXON.UZ" vastutava isiku "B" nimele.

Asja toimiku kohaselt registreeris isik nimega "B" 30. novembrist 2013 kuni 12. veebruarini 2021 domeeninime "WWW.KITOBXON.UZ", mis on sama, mis hagejale kuuluv kaubamärk. Koos isikuga nimega "B" oli juhtumiga seotud ka domeeni "www.kitobxon.uz" registripidaja VneshinvestProm LLC. Tehti kindlaks, et hageja A oli varem teinud koostööd VneshinvestProm LLC juhiga X, eelkõige käivitades domeeni KITOBSAVDO.UZ ja pakkudes klientidele juurdepääsu saidile domeeniga “uz”. Kasutades olukorda ära, kasutab isik nimega "X" olukorda ära ja registreerib domeeni "www.kitobxon.uz” isiku “B” nimel endale kuuluva OÜ VneshinvestProm poolt ja pääseb seeläbi vastutusest.

Sellest olukorrast teada saades saatis hageja nimega “A” korduvalt kostjale hoiatuskirju, nõudes domeeni “www.kitobxon.uz”, et taastada tema kaubamärgile rikutud õigused, kuid kostja ei vastanud need päringud. Sellest tulenevalt kaebas hageja kohtusse domeeni "www.kitobxon.uz" registreeringu tühistamiseks "B" nimelise isiku nimel ja registreeris see uuesti tema nimele. Asja asjaolude põhjal tunnistas kohus kehtetuks isiku nimega "B" nimele registreeritud domeeni "www.kitobxon.uz" ja registreeris hageja ümber isiku "A" nimele.

järeldus

Küberkvateerimine või muul viisil volitamata domeeninimes kaubamärgi hõivamine toob kaasa sellise ebaaususe suurenemise, kui majandussuhted liiguvad virtuaalmaailma. Põhjus, miks seda käitumist ei ole võimalik piirata, on paljud tuntud ja populaarsed kaubamärgid muutumas domeeninimede sümboolseteks ohvriteks. Neid olukordi ei saa piiramatus veebiruumis kuidagi reguleerida. Seda võimalust kasutavad mõned petturid oma huvides. Selliseid juhtumeid on võimalik ära hoida ühe piirkonna piires, kuid globaalses veebiruumis seda teha ei saa. Selles mõttes oleme ülaltoodud kaalutlustele tuginedes jõudnud järeldusele, et õigusaktidega tuleks käsitleda järgmisi küsimusi:

esiteks peaksid siseriiklikud õigusaktid selgelt määratlema kriteeriumid kaubamärkide õiglaseks ja ebaausaks kasutamiseks domeeninimedes. Samuti laialt levinud küberkvaatimise kontseptsioon, mis peegeldab kaubamärgi omandamise käitumist domeeninimes, erireeglite kehtestamist siseriiklikes õigusaktides, mis on seotud sellega võitlemise protseduuriga;

teiseks sai selgeks, et Venemaa ja USA kohtuvaidlustel ei olnud vastastikune iseloom, uurides kaubamärkide domeeninimede kasutamisega seotud vaidlusi. Seetõttu on vaja rahvusvahelist koostööd laiendada riikidevaheliste kahe- või mitmepoolsete lepingute sõlmimise kaudu, mille eesmärk on ennetada kaubamärkide kasutamist domeeninimedena või igasugust ebaseaduslikku tegevust kaubamärkide vastu üldiselt. See leping sisaldab sätteid, mis reguleerivad mõlema riigi kohtuotsuste vastastikust tunnustamist ja täitmist;

kolmandaks, lähtudes rahvusvahelisest praktikast, on vaja ühtlustada kehtivaid standardeid, säilitades samas olulised meetodid domeeninimevaidluste alternatiivseks lahendamiseks vahekohtutes. See nõuab ka ühtsete standardite väljatöötamist, mis võimaldavad domeeninime omamist õiguslikul alusel. Sellega seoses on asjakohane kasutada riiklike õigusaktide väljatöötamisel eeskujuna USA tarbijakaitseseadust (ACPA).

viited


[1] Imomov NF Intellektuaalomandiõiguse uued objektid // Peatoimetaja Yu.fd, prof. O.Oqyulov. –T .: TSU kirjastus. 2011. - Б. 135; Buturlakina EV Virtuaalne turg kui uut tüüpi turg infomajanduses // Kaasaegne majandus: probleemid ja lahendused. - М. 2012. 5 (29). - S.66; Eymor, D. Elektrooniline äri. Evolutsioon ja revolutsioon / D. Eymor. - M: Williams, 2011. - S.20

[2] https://www.wipo.int/export/sites/www/pressroom/en/documents/pr_2019_829_annex.pdf#annex3

[3] https://www.wipo.int/export/sites/www/pressroom/en/documents/pr_2019_829_annex.pdf#annex5

[4] Zashchita delovoy reputatsii v sluchayax ee diffamatsii ili nepravomernogo ispolzovaniya (v sfere kommercheskix otnosheniy): Nauch.-prakt. posobie / Pod obshch. toim. d. yu. n. MA Rojkovoy. M .: põhikiri,

2015. - S.119.

[5] Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbitrajnogo Suda Rossiyskoy Federatsii, 16. jaanuar 2001 g.

№ 1192/00 // Vestnik Vysshego Arbitrajnogo Suda Rossiyskoy Federatsii. 2001. № 5. (10. mai).

[6] Sergo AG Domeeninimede ja ego arendamise õiguslik režiim tsiviilõiguses: dis. … D-ra jurid. teadus. - М. 2011. - S.5.

[7] Sudarikov SA Intellektuaalomandi õigus: Õpik. M .: Prospekt, 2010. - S.179.

[8] Budagova MM Kiberskvotting as vid nedobrosovestnogo ispolzovaniya domennogo imeni // Vestnik Rossiyskogo gosudarstvennogo gumanitarnogo universiteta. 2013. № 9. - S.162-163.

[9] Aleksandrov AA Pravovaya reglamentatsiya zashchity domenov ot nepravomernyx zakvatov // Probely v rossiyskom zakonodatelstve. Juriditšeski ajakiri. 2010. № 4. - S.134.

[10] Kazantsev S.Ya., Zgadzay OE Avtorskie prava i ix zashchita v seti internet // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2010. № 1. - S.60.

Jagage seda artiklit:

EU Reporter avaldab mitmesugustest välistest allikatest pärit artikleid, mis väljendavad mitmesuguseid seisukohti. Nendes artiklites võetud seisukohad ei pruugi olla EU Reporteri seisukohad.
reklaam
reklaam

Trendid