Ühenda meile

US

Vabaühendused, mitte valitsused, on imperialismi uued kandjad

JAGA:

avaldatud

on

Kasutame teie registreerumist, et pakkuda sisu viisil, millega olete nõus, ja parandada meie arusaamist teist. Tellimuse saate igal ajal tühistada.

Mis on kodanikuühiskonna peamine eesmärk? Poliitikast vaba ruum? Riigist sõltumatud vahendusasutused? Konkureeriv lojaalsuse ja ideoloogia ja partei kuuluvuse objekt? Kuigi mõtlejad juba de Tocqueville'is on selle küsimuse üle vaielnud, on kõik nõustunud kodanikuühiskonna tähtsusega. Parimal juhul loob see sotsiaalset usaldust ja ühtekuuluvust. Pakkudes kodanikele tähendusallikat, lastes neil kaasmaalasi aidata. Traditsiooniliselt peatus kodanikuühiskond - institutsioonide seos kogukonnagruppidest valitsusväliste organisatsioonideni, ametiühingutest religioossete institutsioonideni - rahvuse piiridel. Inimesed kipuvad ju oma olusid kõige paremini tundma. Ja enne kaasaegset kommunikatsioonitehnoloogiat olid nad vähem võimelised - ja kaldusid - tegelema kaugete maade asjadega, kirjutab Colin Stevens.

Kuid üha enam näivad valitsusvälised organisatsioonid pühendunud just sellele - kaugete maade asjadele. Paraku, paljud neist maadest ei mõista nad pooltki nii hästi, kui nad arvavad. Sellegipoolest toidavad lääne valitsused ja valitsusvälised organisatsioonid üha enam üksteist välismaiste seikluste toitmisel. Sümbiootiline suhe, mille abil valitsusvälised organisatsioonid loovad aluse, mis õigustab konkreetsemat - kui see on vastupidist - valitsuse tegevust.

Tõepoolest, USA valitsus tugineb poliitika kujundamisel sageli väidetavalt sõltumatutele valitsusvälistele organisatsioonidele kui „objektiivsetele” teabeallikatele. Üks mõjukamaid on mainekas MTÜ Freedom House. 2019. aasta lõpuks kogus Freedom House 48 miljonit dollarit - 94% onu Sami kassast. Selle juhatuse esimees oli George Bushi ajal sisejulgeolekuminister. Ja selle praegune president, eluaegne Ameerika diplomaat.

Võib-olla ei peeta riietust, millel on nii tungivad sidemed USA valitsusega, kui loomulikku sadamat ajakirjanikele, kes otsivad „sõltumatut valitsusvälist organisatsiooni”. Ometi suhtub ajakirjandus sellesse täpselt nii. Ja mingil määral. Freedom House on Ameerika välispoliitilist asutust esindanud alates USA hegemoonia saavutamisest 20. sajandi keskel. Tõepoolest, II maailmasõja ajal asutatud organisatsioon võiks Eleanor Roosevelti oma juhtide hulka arvata. Ja pärast seda, kui ta oli edukalt tunginud II maailmasõda, astus ta otse ja edukalt külma sõja alustamise poole. Kuid kuigi selle veebisait võtab nende faktide rõhutamiseks palju vaeva, on see oma hiljutise tegevuse suhtes tõrksam.

Tegelikult ei mainita Freedom House'i veebisaiti Iraagist isegi korra, hoolimata selle endisest esimehest R. James Woolsey, noorem olles CIA endine juht. Sama mees, kes pärast 9.-11. Aastat, Paul Wolfowitz saadeti Ühendkuningriiki leida tõendeid selle kohta, et Saddam Hussein oli kaksiktornide rünnaku taga. Sama mees, kes ütles The Guardiani ajalehele David Rose sama aasta oktoobris, et ainult Iraagil on võime toota õhus levivaid siberi katku eoseid (sundis järgmise päeva artiklit ekslikult pealkirjastama) Iraak USA siberi katku puhangute taga, mis "teavitas" lugejaid "kasvavast tõendite hulgast selle kohta, et Saddam Hussein oli tõenäoliselt kaudselt seotud 11. septembri kaaperdajatega"). Ja sama mees, kes 2003 nimetas Iraagi vabadussõjaks, rikastades oma väidet usaldusväärsusega, mis tulenes tema endisest rollist CIA-s, aga ka praegusest Freedom House'i esimehe rollist.

See, et selline näitaja juhtis väljapaistvat välispoliitilist vabaühendust, räägib palju. Ja ometi toimib nii 21. sajandi rahvusvaheline kodanikuühiskond. Lääne valitsusvälistele organisatsioonidele võib alati loota, et nad rahuldavad poliitikakujundajate igavese iha kohmaka sekkumise järele välismaal. Isegi siis, kui lääneriikide kodused kodanikuühiskonnad n -ö õmblusteni löövad.

Kuid see on paratamatu tulemus, kui üritatakse lääne vahenditest kodanikuühiskondi osta. Kodanikuühiskonnad ei allu nii lihtsalt turuloogikale. Funktsionaalseid ei saa osta. Neid tuleb kasvatada. Tõepoolest, raha viskamine pole kaugeltki abiks, sageli probleemi veelgi ühendab. Ja ometi visatakse raha juurde. Juba viiendik rahvusvahelisest abist antakse valitsusväliste organisatsioonide kaudu. Kahepoolse abi tasemel suunatakse sektorile 23 protsenti USA abiprogrammidest. See koos madalate turutõkete ja nõrga järelevalvega on moonutanud stiimuleid. Kuna valitsusvälised organisatsioonid on raha eest paksuks muutunud, on paljud ka korrumpeerunud. Jutte valitsusväliste organisatsioonide skandaalidest on palju. Võtke Somaly Ema, kus 2014. aastal leiti, et seksuaalkaubanduse vastase vabaühenduse tegevjuht (ja asutaja) on fabritseerinud lugusid enda ja teiste väärkohtlemisest. Või Hondurase mittetulundusühingud The Dibattista Foundation ja Todos Somos Hondurenos, kes ajavahemikul 2010–2014 pettisid riigi niigi ammendunud riigikassast välja 12 miljonit dollarit. Või Oxfami seksiskandaal aastal, kus Haitil ja Tšaadis toimunud missioonide ajal tasusid maineka MTÜ liikmed annetatud vahenditega prostituutide eest. Või kõnekas, kuid kainestav fakt, et 2018 Prantsusmaa suurimatest valitsusvälistest organisatsioonidest 11 keeldus osalemast konfidentsiaalses korruptsiooni käsitlevas Médecins du Monde uuringus.

reklaam

Seega ei ole valitsusvälised organisatsioonid kaugeltki sotsiaalse usalduse loomisest arengumaades seda atrofeerinud. Proovides mööda hiilida kohalike omavalitsuste tajutavast korruptsioonist, on lääne rahastajad selle lihtsalt ümber tõrjunud. Nendel valitsusvälistel organisatsioonidel, kes on liiga sõltuvad välisfondidest, puudub siseriiklik toetus. Selle asemel vaadeldakse seda lihtsalt välismaiste sekkumisvahenditena.

Myanmari hiljutine olukord sümboliseerib seda dünaamikat. Rühm valitsusväliseid organisatsioone on kirjutanud kirja, milles kutsub Norra peaministrit üles peatama Norra telekommunikatsiooniettevõtte müümast oma osalust Myanmaris Liibanoni ettevõttele. M1 Grupp. Norra riigi kontrolli all olev hiiglane Telenor müüs vastuseks hiljutisele sõjalisele riigipöördele ja valitsusvälised organisatsioonid väidavad, et M1 grupp ei pea kinni samadest privaatsusstandarditest, mida teeks Lääne ettevõte nagu Telenor. Kuid see kooskõlastatud manööver tekitab palju küsimusi. Millised on nende valitsusväliste organisatsioonide edusammud välismaise sekkumise eest? Kui hästi nad Myanmari olukorrast aru saavad? Ja kui palju rahastust nad saavad Lääne valitsustelt - igaühel oma varjatud motiivid?

Kui need välisrahastatud valitsusvälised organisatsioonid soovivad kunagi saavutada nende inimeste usalduse, kelle eest nad väidavad end kõnelevat, siis tuleb neile küsimustele vastata. Ja vastas ausalt ja otsekoheselt. Aga nad ei saa olema. Sest aus arvestamine paljastaks nad selle, mis nad on. Mitte kasvav kodanikuühiskond. Aga lihtsalt 21. sajandi misjonärid - püüdes kaitsta põliselanikke nende endi eest.

Jagage seda artiklit:

EU Reporter avaldab mitmesugustest välistest allikatest pärit artikleid, mis väljendavad mitmesuguseid seisukohti. Nendes artiklites võetud seisukohad ei pruugi olla EU Reporteri seisukohad.

Trendid