Ma vihkan seda tunnistada, kuid Trumpil on Ukraina suhtes õigus

Enne jätkamist võlgnen lugejatele avalikustamise EL Reporter. Kui ma oleksin USA kodanik, poleks ma president Donald Trumpi poolt hääletanud, sest kui jätta kõrvale tõsiasi, et ta on süüdi mõistetud kurjategija ja inimesena on ta ebaviisakas ja armutu inimene, on tema kodukorras palju elemente, mis mulle ei meeldi., kirjutab Vidya S. Sharma Ph.d.

Ma ei ole sellele täielikult vastu, kuid ma ei ole ka suur diplomaatia tehingustiili fänn rahvusvahelisel rindel. Eriti suurriigi poolt. Rikkamad ja võimsamad riigid peavad käituma näiliselt altruistlikult (kuigi lõppkokkuvõttes suurendab see nende pehmet jõudu). Näiteks ei poolda ma Musk-Trumpi otsust hüvitada peaaegu kõik USAID programmid, peatada USA rahaline toetus Maailma Terviseorganisatsioonile, käsitleda keskkonnaseadusi majandusarengut takistavatena või püüda kaotada programmid, mille eesmärk on vähendada kasvuhoonegaaside mõju jne.

Demokraatlikus riigis on normaalne kritiseerida/diskrediteerida opositsiooni poliitikat ideede turul, st tõestada oma atraktiivsust valijatele. Kuid Trumpi eelistatud tööviis on kuritarvitada, halvustada ja solvata oma vastaseid ja tajutavaid vaenlasi avalikult nimesid hüüdes.

Pärast tulist vaidlust 28. veebruaril 2025 tuleb seda, kuidas president Trump käskis president Zelenskil Valgest Majast lahkuda, kõige karmimalt hukka mõista. Külasolevasse riigipeasse ei suhtuta nii, nagu oleks ta oma ettevõtte nooremametnik. Sellistel juhtudel tuleb järgida protokolle.

Trumpi on õigustatult kritiseeritud president Volodõmõr Zelenskit diktaatoriks nimetamise eest. Kuid Trump võis seda öelda teadmatusest ja mitte Zelenskit solvata. Trump ei pruukinud teada, et Ukraina põhiseadus keelab korraldada parlamendi- ja presidendivalimisi, kui riigis kehtib sõjaseisukord.

Samamoodi ei pruukinud Ukraina seda tehar nagu president Trump valesti väitis kuid nagu ma allpool käsitlen, võib väita, et Ukraina naiivsus ja läbikukkumine (kogenematusest) ainuüksi Ukraina rahvuslike huvide teenimiseks sobiva välispoliitika kujundamisel on suuresti kaasa aidanud vähemalt selle sõja pikendamisele.

Minu artiklis loetletud põhjustel 'Kuidas Kamala Harris kaotamatutel valimistel kaotas' avaldatud siin 15. novembril 2024, ei oleks ma samuti Kamala Harrise poolt hääletanud. Oma nelja aasta jooksul asepresidendina või 2024. aasta presidendivalimiste kampaania ajal ei näidanud Harris üles mingit intellektuaalset ega poliitilist sügavust väljakutsete osas, millega USA riigisiseselt või rahvusvaheliselt silmitsi seisab. Ta ei suutnud isegi ühestki küsimusest ühtset lauset lausuda, kui seda just tema teleprinteris ei edastatud.

reklaam

Lugejad EL Reporter teavad, et president Trumpi ja tema administratsiooni on Venemaa ja Ukraina vahel rahukokkuleppe saavutamise läbirääkimistel laialdaselt pilatud. Tema ettepanek välistab Ukrainale NATO liikmelisuse kohe alguses ja nõuab Ukrainalt suveräänsuse loovutamist juba Venemaa kontrolli all olevate alade üle.

Selle artikli eesmärk on uurida, kas ülaltoodud kriitika Trumpi ettepaneku kohta on õiglane. Kas Trump on süüdi Venemaa rahustamises? Kas ta on 2025. aasta Neville Chamberlain, as Robert Kagan, The Atlanticu kaaskirjanik ja maineka Brookingsi Instituudi vanemteadur, on väitnud?

TRUMPI KRIITILINE – KUI AUS?

Võiks eeldada, et vasakpoolsed liberaalsed kommentaatorid Trumpi löövad. Kuid konservatiivsed kommentaatorid, kes Trumpi tagasivalimisel valjuhäälselt barakkasid, on Trumpi manitsenud sellest ajast peale, kui ta umbes neli nädalat tagasi teatas, et Venemaa tuleks G7-sse tagasi võtta; ja tema kaitseminister, Pete Hegseth, 12. veebruaril 2025 ütles oma esimesel visiidil NATO peakorterisse, et a) Ukraina ei peaks lootma kogu Venemaa poolt alates 2014. aastast vallutatud territooriumi tagasi saamist; ja (b) USA ei toeta Ukraina taotlust saada NATO liikmeks.

President Trumpi on kritiseeritud Putini hümnilehelt laulmise eest. Kui Trump säutsus, et Zelenski poliitika viis Venemaa-Ukraina sõjani, väitis Austraalia kõige konservatiivsem ekspeaminister Tony Abbott, et Trump oli "lelan fantaasiamaal”. Samuti sõimas ta Trumpi, kui viimane ütles, et Zelenski administratsioon on kuritarvitanud miljardeid USA abi dollareid.

Austraalia Julgeolekuluure Organisatsiooni (ASIO) endine kõrgetasemelise luureanalüütik ja Trumpi veendunud toetaja Paul Monk kuulutas välja Trumpi poliitilise tegevuskava. "ei ole lihtsalt häiriv – see on hävitav. "

Steven Pifer, endine USA suursaadik Ukrainas ja USA suure Ukraina-meelse ja Venemaa-vastase lobitöö üks häälekamaid liikmeid, on kirjutanud Trumpi vastu sellistel veebimeedia platvormidel nagu Hill ja Riiklik huvi Putini nõudmistega nõustumise eest juba enne läbirääkimiste algust. Teisisõnu, Trump loobus kõigist hoobadest, mis USA-l võivad olla rahulepingu vormi mõjutamisel.

Sisestamine The Washington Post, Michael Birnbaum et al. kirjutas: "Trump on Euroopat ärevaks teinud, näib olevat teinud Venemaa presidendile Vladimir Putinile märkimisväärseid järeleandmisi juba enne ametlike läbirääkimiste algust... Murelikud eurooplased ütlesid, et Trump annab Venemaale oma tugevaima läbirääkimiskiibi, enne kui seda saab kasutada."

. Wall Street Journal toimetus 17. veebruaril 2025: „Euroopa liitlased teadsid, et nende suhted teise Trumpi administratsiooniga on väljakutsed. Sellegipoolest kujutavad nad viimastel päevadel Washingtonist osaks saanud kriisi hoiatust: Shape up või ameeriklased lahkuvad.

"Alustage Ukraina sõjast. See on suurim sõjaline konflikt Euroopa pinnal alates 1945. aastast ja kontinendi juhid tunnistavad, et nende turvalisus on panustatud, kuid hr Trumpi sõnum on, et USA-d ei huvita, mida eurooplased sõja lahendamisest arvavad.

Kommenteerides Trumpi poliitikat viia Ukraina-Vene sõda kiirelt lõpuni, Paul Kelly ja paljud teised arvamusloojad on jõudnud järeldusele, et USA-le kui partnerile ei saa loota. Malcolm Turnbull, Austraalia endine peaminister, esitas sama süüdistuse ABC-le antud intervjuus.

Paul Dibb, Venemaa kull ja endine Austraalia kaitseministeeriumi asesekretär noomis Donald Trumpi, öeldes, et "ükski läbirääkimistaktika ei õigusta Zelenski ja Ukraina mahajätmist rahuläbirääkimistel". Veel üks Ukraina lobist ja nüüd Melbourne'i ülikooli Venemaa ajaloo professor, nimega Trump Putini nukk. Paljud kommentaatorid on samuti selgitanud, et Trump on USA-d kahandanud.

Muide, need on sama kategooria kommentaatorid, kes varsti pärast Ukraina-Vene sõja algust tegid selliseid ennustusi nagu: RVenemaa majandus on kokkuvarisemise äärel (tegelikult vastavalt USA koostatud arvudele Soome Pank, see kasvas 3.6. ja 3.6. aastal vastavalt 4.1% ja 2023% 2024%ni); sõda on Venemaal nii ebapopulaarne, et Putin kukutataks peagi; Vene armee moraal on nii madal, et Vene sõdurid lahkuvad oma ametikohtadelt. Viimane ei ole Venemaa ees tõsine probleem. See on aga nagu USA Asepresident JD Vance märkis õigesti Zelenski jaoks on üks suurimaid probleeme, millega Ukraina silmitsi seisab: tuhanded Ukraina mehed on oma ametikohad maha jätnud, süüdistades halbu tingimusi eesliinil ja tähtajatu teenistuses jne.

BIDENI UKRAINA DOKTRIIN

Üks võimalus hinnata Trumpi kriitika paikapidavust oleks teha kindlaks, kuivõrd oluliselt Trumpi seisukoht erineb Bideni doktriinist.

Põhjalik analüüs näitab, et nende ülaltoodud Trumpi kriitika põhineb kahel eeldusel:

• Biden soovis innukalt kutsuda Ukrainat NATO uusimaks liikmeks; ja
• Biden oleks nõudnud, et Venemaa loobuks sõja ajal võidetud aladest mis tahes rahukokkuleppe raames.

Neid oletusi ei toeta faktid.

On tõsi, et Biden on korduvalt öelnud, et USA toetab Ukrainat "nii kaua kui vaja". Kuid ta ei täpsustanud kunagi: mille tegemiseks nii kaua aega kulub?

Kui Ukraina 2023. aasta vasturünnak ebaõnnestus, sõnastas Valge Maja uue Ukraina strateegia, mis ei rõhutanud kaotatud territooriumi Venemaale tagasivõitmist. Uuel strateegial on kolm peamist eesmärki: (a) aidata Ukrainal mitte kaotada Venemaale enam territooriumi; b) hoida NATO liitlasi Ukraina toetuses ühtsena; ja (c) kuni vältida NATO otsest sekkumist konflikti.

Karen DeYoung Washington Postist, koos kolme oma kolleegiga, pärast vestlust mitme Bideni administratsiooni kõrgema ametniku, Ukraina poliitikute ja sõjaväelaste ning NATO liikmesriikide kõrgete poliitikutega, kirjutasid põhjalikult uuritud artikli pealkirjaga "USA sõjaplaanid Ukraina jaoks ei näe ette kaotatud territooriumi tagasivõtmist".

NATO liikmetest on Ukrainat kõige teravamalt toetanud Poola ja Balkani riigid. Pärast Ukraina 2023. aasta ebaõnnestunud vastupealetungi lätlane President Edgars Rinkevics ütles The Washington Postile: "Tõenäoliselt ei saavutata suuri territoriaalseid edusamme... Ainus strateegia on jõuda Ukrainasse nii palju kui võimalik, et aidata neil esiteks kaitsta oma linnu ... ja teiseks aidata neil lihtsalt mitte kaotada oma positsiooni."

Kui Bideni administratsioon arendas oma Ukraina-poliitikat pärast viimase ebaõnnestunud vasturünnakut 2023. aastal, töötas Eric Green Bideni riiklikus julgeolekunõukogus, mis jälgis Venemaa poliitikat. Intervjuus ajalehe Simon Shusteriga Green ütles, "Me ei rääkinud teadlikult territoriaalsetest parameetritest". Teisisõnu, USA muudetud poliitika ei näinud ette lubadust aidata Ukrainal tagasi saada Venemaale juba kaotatud maad.

Eric Green ütles Shusterile: "Põhjus oli lihtne... Valge Maja arvates ületas Ukraina suutlikkust seda teha isegi Lääne jõulise abiga." Green jätkas: "Sellest ei saanud lõpuks edulugu. Olulisem eesmärk oli, et Ukraina jääks ellu suveräänse demokraatliku riigina."

Pärast 2023. aasta ebaõnnestunud vasturünnakut töötas president Volodymyr Zelensky välja "võiduplaani". See plaan koosnes kolmest osast: (a) Ukrainaga kohene NATO liikmelisus; b) USA peab tugevdama Ukraina positsiooni massilise uue relvade sissevooluga; ja c) Ukrainal lastakse lüüa sügavale Venemaale.

Nagu eespool mainitud, oli Bidenil seevastu kolm erinevat eesmärki, mis olid vastuolus Zelensky eesmärkidega.

Ainuüksi Biden ei olnud Ukraina NATO liikmelisuse vastu. Saksamaal, Ungaris ja Slovakkias olid ka Ukraina NATOga liitumise vastu.

Üks NATO kõrge ametnik On teada, et sellised riigid nagu Belgia, Sloveenia või Hispaania peidavad end USA ja Saksamaa taha.

2024. aasta oktoobri lõpus ametist lahkuv USA suursaadik NATO juures Julianne Smith rääkis POLITICO-le: "Alianss ei ole tänaseni jõudnud punkti, kus ta oleks valmis pakkuma Ukrainale liikmelisust või kutset."

Bideni välisminister Anthony Blinken ütles 2024. aasta jaanuaris Šveitsis Davosis Maailma Majandusfoorumil antud intervjuus: "Me näeme, milline saab ja peaks olema Ukraina tulevik. olenemata sellest, kuhu täpselt jooned on tõmmatud...ja see on tulevik, kus see seisab tugevalt omal kahel jalal nii sõjaliselt, majanduslikult kui ka demokraatlikult. (kaldkiri on minu oma)

Pärast Donald Trumpi kuulutamist 2024. aasta valimiste võitjaks ei kõhelnud Zelensky Bidenit avalikult kritiseerimast. President Volodymyr Zelensky ütles intervjuus Lex Fridmanile (podcast, mis ilmus selle aasta jaanuaris): "Ma ei taha sama olukorda, nagu meil oli Bideniga, palun nüüd sanktsioone ja relvi."

Zelenski arvates oli Biden Venemaale vastu astudes liiga ettevaatlik, eriti mis puudutab Ukrainale selge tee NATO liikmelisuse tagamist. Möödunud aasta septembris Bideni Valgesse Majja külastuse ajal antud intervjuus ütles Zelensky: "On väga oluline, et me jagaksime sama nägemust Ukraina julgeoleku tulevikust – ELis ja NATOs."

UKRAINA: BIDEN VS. TRUMP

Eelnevast arutelust peab olema selge, et Bideni administratsioon ei tahtnud Ukraina NATO-ga liitumist. Samuti ei lubanud Biden Ukrainale kunagi abi kaotatud territooriumi tagasisaamisel.

Mida siis Biden mõtles, kui ta sageli ütles: "nii kaua kui kulub." See võis tähendada vaid seda, et Biden toetab Ukrainat seni, kuni Ukraina on valmis üksi võitlema Venemaaga kui USA ja NATO relvastatud ja rahastatava palgasõduririigiga.

Biden teadis, et Ukraina-Vene konflikt vajab poliitilist lahendust. Biden teadis, et kui Venemaa lubab Ukrainal NATO-ga liituda, piiratakse ta oma idapiiril täielikult NATO poolt ümber. Biden teadis, et Venemaa jaoks oli see eksistentsiaalne sõda. Biden teadis, et kasutab oma suures võimumängus Ukrainat.

Seetõttu ei suhelnud Biden kunagi selles küsimuses Venemaaga. Tema kihlused piirdusid USA kodanike/ajakirjanike vabastamisega Venemaa vanglates. Biden kasutas hea meelega Ukrainat söödana, pettes seda, et NATO ja EL-i liikmelisus pole enam kaugel ning ELiga ühinemisega kaasnevad rahaämbrid on nende käeulatuses.

Biden oli Ukraina territooriumil sõdivate USA või NATO sõdurite vastu. Ukraina soovib meeleheitlikult NATO liikmelisust, et saaks tugineda lepingu artiklile 5, mis sätestab, et kui NATO riik langeb relvastatud rünnaku ohvriks, käsitleb iga alliansi liige seda vägivallategu kui relvastatud rünnakut kõigi liikmete vastu ja võtab rünnatavale riigile abistamiseks vajalikke meetmeid, "sealhulgas relvastatud jõu kasutamine".

Biden oli aga kogu aeg teadnud, et Ukrainale NATO liikmeks saamine on kindel viis haarata kogu Euroopa mandri väga hävitavasse sõtta. See võib sundida Venemaad kasutama taktikalisi tuumarelvi, et kaitsta end Euroopa NATO liikmete ja USA kollektiivse jõu eest. Just sellele viitas Trump, kui ta süüdistas president Zelenskit soovis alustada "kolmandat maailmasõda".

Kuni presidentide Trumpi ja Zelensky vahelise avaliku lõhkumiseni nende viimasel kohtumisel Valges Majas järgis Trump Bideni poliitikat. Või oleks õiglane öelda, et Biden järgis Trump I administratsiooni kehtestatud poliitikat.

BIDENI JA TRUMPI ERINEVUS

Kas Trumpi poliitika erineb oluliselt Bideni doktriinist? Aus vastus peab olema EI.

Kuid see erineb esitusviisilt ja erinevalt Bidenist otsib see probleemile poliitilist lahendust.

Trump erineb Bidenist selles, et tema ja tema kaitseminister Hegseth on valmis oma NATO liitlastele avalikult ütlema seda, mida Bideni administratsioon vaid kinniste uste kohtumistel eraviisiliselt ütleks, st (a) NATO liikmelisus ei olnud Ukraina jaoks valik; ja (b) ja Ukraina, kui ta tahtis sõja lõppu, siis ta on seda teinud teha territoriaalseid järeleandmisi. Kuid Biden ei olnud huvitatud poliitilise lahenduse leidmisest Venemaa õigustatud julgeolekuprobleemide osas. Kõigi olemasolevate tõendite vastu lootis Biden, et Venemaa kukub majanduslikult kokku ja kaebab rahu kohtusse.

Trump tõi need kaks Bideni poliitika varjatud joont avalikult välja, sest ta valiti tagasi mandaadiga lõpetada Ukraina-Vene sõda. Trump ei poolda sõja rahastamist; sellest on nüüdseks saanud kurnamissõda, kus Ukraina teab, et ta ei saa oma kaotatud territooriumi jõuga tagasi võtta.

Venemaa teab ka, et isegi kui tal õnnestuks Ukraina okupeerida, ootaks teda ohvriterohkem geriljasõda ja sabotaažiaktid, kui Afganistanis kunagi kokku puutunud. Mõned neist tegudest leiavad kindlasti aset Venemaal kui Vene kindrali tapmine, Igor Kirillov (ta juhtis riigi tuumakaitsevägesid) oma Moskva kodu ees eelmise aasta detsembris näitas. Ukraina pole ei Afganistan ega Tšetšeenia. Sellel on ühine piir nelja NATO liikmesriigiga.

Praeguseks peaks olema ilmne, et Trump ei teinud Venemaale mingeid järeleandmisi, saamata midagi vastu. Ta oli Trumpi ebadiplomaatilisel moel Ukraina rahva suhtes ausam. Ta rääkis tavalistele ukrainlastele, mida tähendab rahu Venemaaga. Midagi, mida Ukraina poliitiline ja sõjaline eliit ei tahtnud oma kodanikele rääkida. Biden seevastu polnud valmis lammutama illusioonivõrku, millega ta tavalisi ukrainlasi eksitas.

Trump on lihtsalt olukorrale reaalsust süstinud. Ehk siis ühe sõdiva osapoole maa peale tagasi toomine. Kui soovite, pehmendage neid.

Kui me tahame Trumpi otsustada üksnes tõendite põhjal ja mitte lasta oma eelarvamustel oma mõtlemist moonutada, oleks meil väga raske kritiseerida Trumpi poliitikat, kui võrrelda seda Bideni doktriiniga. Trump on lihtsalt võrdsustamas USA, Ukraina ja USA NATO liitlaste kodanikega

Trump soovib sõja lõpetamist, et praegu Ukraina sõja toetamiseks kulutatud rahalisi vahendeid saaks kasutada siseriiklikult või parandada USA bilanssi.

Tema kriitikud pole aga märganud olulist erinevust Trumpi ja kõigi tema eelkäijate vahel. Kõik teised Ameerika Ühendriikide varasemad presidendid on oma suhetes liitlastega hoidnud oma vaidluste ja lepingute valdkonnad tihedalt lahterdatud. President Trump seda ei tee. Oma eesmärgi saavutamiseks on Trump valmis lahkama vaidluse kõikidesse suhetesse selle konkreetse riigi(de)ga.

EI PUTIN EGA TRUM EI OLE TÕELISED KAARAAD

Ei Trump ega Putin pole tõelised kaabakad. Tõelised kurikaelad, kes selle sõja eest vastutavad, on need poliitikud ja bürokraadid, kelle poliitika ja tegevused viisid NATO laienemiseni ning viisini ja tingimustes, mille nad valisid NATO idasuunaliseks laienemiseks.

Professor Mary Sarotte’i raamat “Not One Inch: America, Russia and the Making of Post-Cold War Stalemate” annab suurepärase ülevaate NATO idasuunalisest laienemisest.

Sarotte on külma sõja järgse aja Ameerika ajaloolane Johns Hopkinsi ülikoolis. Tema raamatut soovitati üheks parimaks välispoliitika raamatuks Välisasjad 2021. aastal ja loetud üheks parimaks lugemiseks loetavaks raamatuks Financial Times 2022. aastal.

Sarotte näitab, et Bill Clintoni USA kaitseminister William Perry ja kindral John Shalikashvili tegid ettepaneku laiendada rahupartnerlusprogrammi Venemaale, et integreerida viimane Euroopa julgeolekuarhitektuuri. Jeltsin oli selle integratsiooni poolt. Ta soovis, et Venemaa ühineks selliste institutsioonidega nagu NATO, G7, OECD, WTO ja Pariisi klubi jne. Ta nägi väljapakutud rahupartnerlusprogrammis ideaalset vahendit selle eesmärgi saavutamiseks.

Kuid Perry ja Shalikashvili initsiatiiv tulistasid kohe maha sellised Vene kullid nagu Madeleine Albright, Antony Lake, Richard Holbrooke jne. Algselt pooldas Clinton seda integratsiooni; lõpuks lasi ta end vene kullidel juhtida. Seejärel andis Clinton NATO-le loa endiste Varssavi pakti riikide värbamiseks. Aastatel 1995–99 jätkas Clintoni administratsioon NATO idasuunalist laienemist üsna agressiivselt.

CLINTON TAPPIS VENEMAA DEMOKRATIMISE PROTSESSI

NATO tõi Ida- ja Kesk-Euroopa riigid oma orbiidile ajal, mil Venemaa oli majanduslikult ja poliitiliselt nina ees. Rubla väärtus USA dollari suhtes kaotas iga päev. Moskvas olid supermarketite riiulid tühjad. Venemaa valitsus ei suutnud oma eakatele kodanikele ja sõjaveteranidele õigeaegselt maksta isegi pensione ja muid sotsiaaltoetusi.

Venemaa tundis end alandatuna, vaadates, kuidas Ida- ja Kesk-Euroopa riike ning Balti riike ahvatletakse NATOga liituma. See tundus marginaliseeritud.

Sarotte tsiteerib olukorra kokkuvõtteks Odd Arne Westadi (Norra ajaloolane, kes õpetab Yale'i ülikoolis Ida-Euroopa kaasaegset ajalugu). Westad kirjutas oma 2017. aasta raamatus, Külm sõda: maailma ajalugu: “Lääs oleks pidanud pärast külma sõda Venemaaga paremini hakkama saama, kui ta seda tegi.

Kesk-Euroopa NATO riikide kaitseministrid andsid 20. jaanuaril 2006 Budapestis välja ühiskommünikee, milles teatasid, et nad on selleks valmis. toetada Ukraina liitumist NATOga.

27. aprillil 2006 toimunud NATO välisministrite kohtumisel James Appathurai (kes esindas NATO peasekretäri) teatas, et kõik alliansi liikmed pooldavad Ukraina kiiret integreerimist NATO-ga.

USA unustas külma sõja võitmise eufoorias, et sellised riigid nagu Venemaa, Hiina ja India mängivad oma suuruse ja sõjalise võimekuse tõttu alati otsustavat rolli rahvusvahelisel areenil. Nende muresid ei saa igavesti ignoreerida.

Venemaa siseselt nõrgestas NATO idasuunaline laienemine saatuslikult läänemeelset liberaalset liikumist ja mängis Putini-suguste natsionalistlike kõvade joonte käes. Seega niitis USA oma peamise poliitilise eesmärgi – tugevdada kodanikuinstitutsioone, mis viiks demokraatliku Venemaani.

Clintoni Valge Maja ei olnud hõivatud ainult NATO idasuunalise laienemisega. 1999. aastal viimane käivitas 78-päevase õhukampaania (nn Operation Allied Force) Jugoslaavia Liitvabariigi vastu. See operatsioon oli venelastele täielik šokk, sest ÜRO seda heaks ei kiitnud.

Tol ajal oli Venemaa liiga nõrk ja Jeltsini (kes oli selleks ajaks kõigiti väga haige) ebatõhusa juhtimise all. See leidis end olevat abitu pealtvaataja.

Operatsioon Allied Force andis natsionalistidele lisapõhjuse NATO, eriti selle idasuunalise liikumise vastu. Rahvuslaste loosung oli "Täna Belgrad, homme Moskva".

Teisest küljest ei võta vene rahvuslased arvesse, et ka Nõukogude Liidu kokkuvarisemisest tulenev tuumarelvade leviku oht aitas kaasa NATO idasuunalisele laienemisele. Kuid USA ja tema NATO liitlased eksisid, kui nad Putini-taoliste inimeste seisukohti täielikult eirasid ja nende peale karmilt suhtusid. Need inimesed nägid Nõukogude Liidu lagunemist ja NATO idasuunalist laienemist leevendamatu katastroofi või katastroofina.

Kokkuvõttes saavutasid USA ja NATO oma eesmärgi, kuid nad ei mänginud selle poliitikat õigesti. USA ja tema Euroopa liitlased näitasid oma poliitika elluviimisel puudulikku strateegilist ettenägelikkust. Nad olid liiga innukad, et etioleeritud Venemaad ära kasutada. Just see viga on neid Ukraina konflikti näol kummitama hakanud.

TRUMP: AUS VAHENDAJA

On veel üks omadus, mis eristab Trumpi Bideni administratsiooni ja enamiku NATO riikide juhtide lähenemisest Kiievile.

Trump soovib selle sõja võimalikult kiiresti lõpetada. Seega, erinevalt USA käitumisest teistes kriisides, esitleb Trump end neutraalse vahendajana. Ta ei suru Ukrainale peale ega soosi Putinit. Samal ajal on ta valmis avaldama mõlemale sõdivale poolele mis tahes survet, et tuua nad läbirääkimiste laua taha.

Teda on laialdaselt noomitud, kuna ta ütles, et kuigi Ukrainal pole kaarte, on ta siiski.raskem toime tulla' kui Venemaal. Trump ütleb seda kahel põhjusel: (a) Ukraina president Zelenski on korduvalt öelnud, et soovib, et USA seda teeks "Seisa kindlamalt meie poolel", st ärge olge aus maakler. Sama meelt väljendas ta ka 28. veebruaril toimunud kirglikul kohtumisel Trumpiga.

Trumpi on kritiseeritud selle eest, et ta palus Ukrainal oma maavarad USA-le üle anda. Vastupidiselt levinud arvamusele see nii oli algselt Zelenski idee, töötati välja eelmisel aastal. Selle eesmärk oli meelitada USAd allkirjastama mineraalide uurimise ja tootmise ühisettevõtteid. Sel viisil kogutud raha saaks seejärel kasutada Ukraina sõjategevuse rahastamiseks. Samuti arvas Ukraina, et USA peab seda tehingut nii atraktiivseks, et Trump oleks valmis tagama Ukraina julgeolekut tulevase sõja korral Venemaaga.

Enne Valge Maja külastamist 28. veebruaril, viidates võimalusele, et USA ei pruugi pakkuda julgeolekugarantiid, ütles Zelensky:Ma ei kirjuta millelegi alla selle peavad tagasi maksma ukrainlaste põlvkonnad ja põlvkonnad.

Trump ei paku sellist garantiid kahel põhjusel: (a) see seab ohtu tema positsiooni neutraalse kohtunikuna ja (b) Trump soovib selle konflikti lahendada, kuna tahab USA sellest konfliktist välja tuua. Ta arvab, et konflikt on puhkenud seetõttu, et NATO Euroopa liikmed ei ole piisavalt kulutanud oma julgeolekuvajadustele ja on USA-s vabalt sõitnud.

Ta on juba mitu korda öelnud, et kui Venemaa ei vasta tema rahupüüdlustele positiivselt, siis ta kehtestaks palju karmimad majandussanktsioonid Venemaa kohta.

HIINA ON TOAS ELEVANT

Aastal 2021, pärast seda, kui president Biden viis USA väed Afganistanist välja. Bidenit kritiseerisid mõlemad poliitikapooled. Olin üks väheseid kommentaatoreid, kes toetas Bideni otsust. Samuti kirjutasin EUReporteri jaoks artiklite sarja "terrorismivastasest sõjast". Minu artiklis pealkirjaga "Hiina oli Afganistani „igavese” sõja suurim kasusaaja”, mis ilmus siin 21. septembril 2021, juhtisin tähelepanu sellele, et Hiina oli suurim kasusaaja, samal ajal kui USA oli terrorismivastase sõjaga võitlemisel segane. Need aastad võimaldasid Hiinal moderniseerida oma kaitsejõudude kõiki kolme tiiba, suurendades oma kaitse-eelarvet ja röövides tehnoloogiat USA-lt ja tema liitlastelt. See protsess jätkus Obama-aastatel mitte ainult Obama kogenematuse tõttu välissuhetes, vaid ta ei mõistnud, mida need arengud Hiinas USA positsioonile globaalselt tähendasid.

Veelgi enam, Bushi ja Obama aastatel arendas Hiina vaikselt sügavaid sõprussuhteid Vaikse ookeani lõunaosa riikide, Aafrika ja Ladina-Ameerika (sealhulgas Panama) ning majanduslikult haavatava Kreeka (Euroopas) vahel. Hiina jätkas ka Lõuna-Aasia riikide (st ASEANi) majanduste integreerimist oma majandusse.

Obama töötas välja Ida-Aasia strateegia, mida tema teisel ametiajal veidi muudeti ja ristiti ümber piirkondlikuks strateegiaks "Pööra Ida-Aasia poole". See pidi kujutama endast olulist nihet USA välispoliitikas ja pausi Bush juuniori ajastust.

Kuid praktilises mõttes ei saavutanud see kuigi palju, sest Obama administratsioon oli endiselt seotud Iraagis ja Afganistanis. Ja siis takerdus see Liibüa ja Süüria balakaniseerimisse. Nobeli rahuauhinda pole kunagi ebaväärikamale inimesele antud kui Obama. Võib-olla välja arvatud Henry Kissinger.

Tõhusa Hiina poliitika väljatöötamine jäeti Trump I administratsiooni ülesandeks. Trump püüdis oma esimesel ametiajal Hiinat ohjeldada kahel viisil (a) püüdes pidurdada selle majanduskasvu tariifide abil (teda aitas täita Covid-19 pandeemia) ja (b) pidurdades selle tehnoloogilist kasvu, piirates tehnosiiret nii ärilisel tasandil, jättes litsentseerimata Nvidial ja teistel Hiina kiibitootjatel teatud tüüpi kiipide müümist, takistades teatud tüüpi kiipide müümist Hiina ettevõtetele. Hiina akadeemikud, kes otsivad ametikohti USA akadeemilistes institutsioonides.

Kuigi Biden järgis Trumpi Hiina-poliitikat, viisid, kuidas ta jätkas Venemaa-Ukraina sõda, tegi ta tagasi suurema osa raskest tööst, mida Trumpi esimene administratsioon tegi Hiina ohjeldamiseks.

Seda seetõttu, et Bideni Ukraina-poliitika, st tema keeldumine nägemast vajadust selle konflikti kiireks lahendamiseks, tagas Venemaa ja Hiina vahel võimalikult tiheda koostöö igal mõeldaval tasandil: majanduslikul, tehnoloogilisel ja poliitilisel tasandil. Bidenist sai külma sõja haripunktil õpitu vang, st Nõukogude Liit oli kurjuse impeerium ja seda tuleb iga hinna eest ohjeldada. Ta ei mõistnud 1991. aasta detsembris NSV Liidu lagunemise tähtsust; nüüd oli Hiina palju hirmuäratavam vastane ja see aeg ei olnud USA poolel. Oma osa mängis selles ka tema isiklik vastumeelsus Putini vastu.

Bideni tungiv soov näha Venemaad oma külma sõja aegse teleskoobiga ja tema keeldumine tunnistamast Venemaa õigustatud julgeolekumuresid on kiirendanud julgeolekukeskkonna halvenemist, millega USA praegu silmitsi seisab. Tema poliitika sundis Venemaad sõlmima USA-vastase liidu mitte ainult Hiina, vaid ka Põhja-Korea ja Iraaniga.

2022. aasta veebruaris allkirjastasid Venemaa ja Hiina a "piiranguteta" partnerlus poliitilise, majandusliku ja sõjalise koostöö kokkulepe. Eelmise aasta 16. mail tugevnes see koostöö veelgi, kui kaks riiki lubasid a partnerluse "uus ajastu". suunatud ainult USA vastu.

Samamoodi allkirjastas Putin 9. novembril 2024 Põhja-Korea ja Venemaa laiaulatusliku strateegilise partnerluse lepingu ning Kim Jong Un allkirjastas dekreedi selle ratifitseerimiseks 11. novembril 2024.

Lugejad võivad meenutada, et kui president Obama läbirääkimisi pidas Ühine üldine tegevuskava (JCPOA) Iraaniga 14. juulil 2015 sõlmitud kokkuleppega katkestada Iraani tuumaprogrammi vastutasuks mõnede majandussanktsioonide tühistamise eest, mängis Venemaa otsustavat rolli.

Ühelgi lugejal ei tohiks olla raske aru saada, kas Bideni poliitika on Hiinat, Iraani ja Põhja-Koread tugevdanud või neid nõrgestanud.

Oleks vale tõlgendada president Trumpi soovi lõpetada Ukraina sõda kui halastamatu diktaatori Putiniga hubasust, sest Trumpil endal on autoritaarne joon.

Selle asemel näeb Trump Ukraina-Venemaa sõja lahendamist vajaliku eeltingimusena Hiina ohjeldamiseks. Ta usub, et aidates Putinil lõpetada sõda (mis on jõudnud ummikseisu) tingimustel, kus Putin võib nõuda näost päästvat võitu ja kutsudes Venemaa tagasi G7 klubisse, on tal võitlusvõimalus luua Hiina ja Venemaa vahele kiil või vähemalt aeglustada Hiina ja Venemaa koostööd, eriti kaitsetehnoloogia vallas.

LÄBIRÄÄKIMISLAUD: EUROOPA LIITLASTE JA UKRAINA PUUDUMINE

Trump on ka olnud laialt ette heidetud selle eest, et ta ei kaasanud oma läbirääkimismeeskonda Ukrainat ega ühtegi selle Euroopa liitlast. Nende väljajätmist on kasutatud tema tehingute tegemise võime kahtluse alla seadmiseks.

Seda isegi siis, kui nii Trump kui ka tema välisminister Marco Rubio on öelnud, et vajaduse korral teavitatakse Ukrainat ja Euroopa riike, otsitakse nende panust ja kaalutakse neid. Fakt on see, et Rubio ja Trumpi riikliku julgeoleku nõunik Michael Waltz kohtusid 8. märtsil (varsti pärast Zelensky ja Trumpi raevukat kohtumist) 11 tundi Ukraina delegatsiooniga Jeddas, mis räägib nii Trumpi administratsiooni siirusest kui ka Trumpi soovist tegutseda ausa maaklerina. Trumpi administratsiooni II tuleb kiita ka selle eest, et ta on oma strateegiast vankumatult kinni pidanud, pidades silmas väga häälekat ja tohutut Ukraina lobitööd USA-s ja Euroopas.

Lühidalt veel kaks punkti Trumpi strateegia kohta.

Esiteks, kuigi on tõsi, et Ukraina on üks sõdivatest osapooltest ja on kannatanud tohutut kahju oma füüsilistele varadele, nt sõjaväerajatistele, teedele, sildadele, haiglatele, elamukvartalitele jne, ning kaotanud tuhandeid oma sõdureid ja 20–25% territooriumist, on karm reaalsus, et Ukraina oli Bideni volitatud esindaja. See oli ja jääb Ukraina valikusõjaks.

2022. aastal vahendas Türkiye lepingut Venemaa ja Ukraina vahel. Selle lepingu tingimused olid Ukrainale palju soodsamad kui ükski relvarahu, mille ta nüüd Venemaaga sõlmiks. Nüüd teame, et Biden saatis Victoria Nulandi Kiievisse kokkulepet rikkuma ja julgustas Ukrainat Venemaaga võitlema. Ilma USA rahalise ja sõjalise toetuseta (relvasüsteemide ja luureandmete jagamise osas) ei saa Ukraina Venemaaga sõdida kauem kui paar kuud, isegi kui tema Euroopa liitlased toetasid Ukrainat maksimaalselt. Selle põhjuseks on suutlikkuse ja võimekuse piirangud, millega seisavad silmitsi kõik NATO Euroopa liikmed.

See tähendab, et ainsad kaks osapoolt, kelle arvamus selles konfliktis loeb, on USA ja Venemaa. Euroopa liitlased USA ja Ukraina on selle konflikti seaduslikud osapooled. Kuid neil pole ressursse oma tahte peale surumiseks, kui nad ei suuda veenda USA-d alustama täiemahulist sissetungi Venemaale. Parim, mida nad saavad loota, on esitada oma juhtumid USA-le ja loota, et nende muresid võetakse arvesse.

Teiseks on hästi dokumenteeritud, et mida rohkem osapooli on läbirääkimiste laual, seda kauem võtab lahenduse leidmine aega.

OHT REEGLIPÕHISE KORDALE

Venemaa katset okupeerida neli Ukraina idapoolseimat provintsi (oblastit) on peetud ohuks reeglipõhisele korrale, mida Lääs on püüdnud kehtestada alates II maailmasõjast. Tegelikult pole kummalgi poolel käed puhtad.

Väga lühidalt mainin vaid kolme paljudest juhtudest, kus lääs ei ole järginud omaenda reeglitel põhinevat korda: (a) nagu eespool mainitud, ei taotlenud USA ja NATO kunagi ÜRO heakskiitu oma 78-päevasele lakkamatule Serbia õhupommitamisele; (b) ÜRO ei lubanud kunagi president Bush juuniori sissetungi Iraaki „massihävitusrelvadest” vabanemise vale ettekäändel; ja c) Bideni vankumatu toetus Iisraelile, samal ajal kui viimane rikkus enamikku konfliktipiirkondades osalemise reegleid, tappes iga päev sadu tsiviilisikuid Gaza sektoris ning kasutas sõjavahendina nälgimist ja haiglate ning muu tsiviilinfrastruktuuri ja eluhoonete jne pommitamist. Kiirustan siia lisama, et mõistan kõige karmimalt hukka Hamasi 7. oktoobril 2023 sooritatud teo. See oli põlastusväärne tegu, millest Hamas oleks juba ette teadnud, et see teeb palestiinlastele haiget. Siiski on tõsiasi, et Iisraeli vastus pani iga päev toime palju ebaseaduslikke tegusid ja tema reaktsioon oli äärmiselt ebaproportsionaalne, nagu on olnud tema programm juutide asustamiseks Palestiinasse umbes viimase viie aastakümne jooksul (USA vaikival toetusel).

Samamoodi oli reeglitepõhise korra vastane Venemaa tegevus Gruusias 2008. aastal ja Moldova Transnistria piirkonna okupeerimine 2022. aastal.

UKRAINA-VENEMAA SÕDA: KUIDAS SEE VÕIB LÕPPDA

Pärast president Trumpi tagasivalimist on asjad sellel rindel kiiresti liikunud. Jättes kõrvale oma avalikku segadust Zelenskyga, on Trump seda teemat arutanud Briti peaministri Starmeri ja Prantsusmaa presidendi Macroniga. Väidetavalt on tal Putiniga mitu telefonivestlust olnud. Tema nõunikud eesotsas Rubioga on pidanud arutelusid nii Zelenski kui Putini nõunikega. Ta oli vestelnud ka mitme Euroopa liitlase ja Kanadaga.

Rubio kohtumisest Ukraina meeskonnaga koorus välja relvarahu ettepanek. Trumpi lähedane sõber ja kinnisvaramagnaat Steve Witkoff, kes mängis võtmerolli Iisraeli ja Hamasi vaheliste relvarahu läbirääkimistel, saadeti nüüd Moskvasse, et saada sellele ettepanekule Putini vastus.

Venelastel on USA-ga läbirääkimistel suured kogemused. Lisaks tunnevad Putin ja Trump üksteist hästi. Pärast ettepanekuga tutvumist, millele järgnesid tema arutelud Witkoffiga, ei oleks Putinil ja tema nõunikel raske välja mõelda, mis võib olla Ameerika/Ukraina lõpptulemus. Putin peab ettepanekut tõsiselt võtma, kuid ta püüab seda ka oma sõjaeesmärkidele vastavaks muuta. Ta ei hakka punktiirjoontele alla kirjutama.

Kaks tema eesmärki on näiliselt juba saavutatud (vähemalt osaliselt): Ukrainale on esialgu keeldutud NATO liikmelisusest. Kuid Putin sooviks, et Ukraina teataks ühemõtteliselt, et ta ei ühine kunagi NATOga ja jääb neutraalseks riigiks. Ma ei usu, et Putin oleks vastu sellele, et Ukraina soovib saada ELi liikmeks.

Trumpi relvarahuettepanek Venemaa poolt vallutatud territooriumi kohta vaikib. Enne kui Putin relvarahuga nõustub, oleks tal vaja USA ja Ukraina selget kohustust, et kaotatud neli idaprovintsi (oblastit) tuleb tunnistada Venemaa uuteks provintsideks.

Alates 2022. aastast on USA ja tema liitlased Ukraina kehtestanud vähemalt 21,692 XNUMX sanktsiooni Venemaa kohta. Need on suunatud Venemaa kodanikele, meediaorganisatsioonidele, sõjalisele sektorile ning energeetika, lennunduse, laevaehituse, telekommunikatsiooni jne valdkonnas tegutsevatele ettevõtetele. Enne relvarahulepingu allkirjastamist soovib Putin kindlat ajakava, et enamik neist sanktsioonidest tühistataks. Sama kehtib ka Venemaa keskpangale kuuluvate varade kohta, mille Lääs on arestinud.

Ukraina läbirääkimispositsiooni veelgi nõrgendamiseks püüab Putin relvarahuläbirääkimisi venitada seni, kuni Vene väed on Kurski oblastist välja ajanud viimase Ukraina sõduri.

Ukraina huvides on oma erimeelsused Venemaaga võimalikult kiiresti lahendada, sest aeg on Venemaa poolel. Kui praegused märgid viitavad millelegi, siis mida rohkem Ukraina Venemaaga kokkuleppe saavutamisega viivitab, seda rohkem territooriumi ta kaotab. Zelensky kritiseeris Bidenit kui liiga ettevaatlikku käitumist, kuid ükski USA liider ei luba sellel sõjal eskaleeruda täiemahuliseks Euroopa sõjaks. Teisisõnu, lääs võib olla valmis andma Ukrainale relvi ja rakette, kuid neile kõigile seatakse ranged tingimused, et mitte Venemaad rohkem provotseerida. Lääs näitab, et Venemaa on selles konfliktis näidanud üles suurt vaoshoitust.

Keegi ei tea, kas Trumpil õnnestub rahu Ukraina-Vene piirile tuua. Kuid lõpetuseks ütlen, et kui sõda lõpeb, lepitakse see tingimustega, mis meeldivad rohkem Venemaale kui Ukrainale. Ja see jääb ukrainlaste otsustada, kas see sõda oli võitlemist väärt.

Mõlemad pooled peavad tegema kompromisse. Kuigi hoog on Putini poolel, on Putini kõige keerulisem läbirääkimistel rahuvalvevägede koosseis, nende mandaat ja mis lipu all nad Ukrainas tegutsema hakkavad. Samamoodi oleks Zelenski jaoks kõige keerulisem suveräänsuse loovutamine osa Ukrainast. Zelensky võiks selles skooris kasutada oma neutraalsuse lubadust läbirääkimiste elemendina.

Vidya S. Sharma nõustab kliente riigiriskide ja tehnoloogiapõhiste ühisettevõtete osas. Ta on teinud mitmeid artikleid sellistes mainekates ajalehtedes nagu: Canberra Times, Sydney Morning Herald, Age (Melbourne), Austraalia finantsaruandlus, Majandus- Times (India), Äristandard (India), EL Reporter (Brüssel), Ida -Aasia foorum (Canberra), Äriliin (Chennai, India), Hindustan Times (India), Financial Express (India), Koerte Helistaja (USA. Temaga saab ühendust aadressil: [meiliga kaitstud].

Jagage seda artiklit: