Sõjas on vähe võitjaid ja palju kaotajaid

Kuna Euroopa leiab end oma suurima wälja äärelar enam kui 75 aasta pärast, poliitiline toimetaja Nick Powell vaadeldakse, kuidas kõik pooled riskivad Ukrainas katastroofiga.

Võib tunduda maitsetu rääkida potentsiaalsetest võitjatest ja kaotajatest relvakonfliktis, kuid on raske ignoreerida, et poliitilised liidrid küsivad endalt, mis see minu jaoks on? minu riigi jaoks? rahvusvahelise rahu ja stabiilsuse nimel? Ja liiga sageli esitatakse küsimusi just selles järjekorras.

Sõda Euroopas on pikka aega heidutanud mälestus Teisest maailmasõjast – hädavajalikust sõjast, nagu president Biden on seda nimetanud. Isegi võitjad maksid tohutut hinda vere ja aarde eest. Isegi Ameerika Ühendriigid, keda mõnikord iseloomustati tõelise võitjana, vaatamata oma ohvritele, leidis end talumas aastakümneid kestnud külma sõja kulusid ja ohte julgustatud Nõukogude Liiduga.

President Putin näib ihaldavat selle ajastu kindlustunnet ja püüab taastada Venemaa jaoks kaotatud bipolaarse maailma geopoliitilisi eeliseid. Isegi kui ta peaks Ukraina valitud valitsuse täieliku invasiooniga kukutama, oleks ta selle eesmärgi saavutamisest kaugel.

Venemaa seisab peaaegu vältimatult silmitsi jätkuva relvastatud vastupanuga kogu Ukrainas, mis ületab tunduvalt sissitegevust riigi lääneosas 1940. aastate lõpus. Siis võis Punaarmee loota Poola ja Tšehhi abile, nüüd jääksid NATO väed aktiivseks vähemalt Ukraina piirini, samuti piirini Valgevene ja Venemaa endaga.

Majandussidemed läänega väheneksid oluliselt ja Venemaast võiks saada Hiina klientriigiks. Venemaa võib lühidalt väita võitu, kuid ta oleks kaotaja, kuigi loomulikult oleks suurim kaotaja Ukraina. Selle elanikkond kannataks ulatusliku mehhaniseeritud sõja õudused, millele järgneb okupatsiooni viletsus ja geriljakonflikt.

Kahjuks on Ukraina jaoks ainus stsenaarium, kus see tõesti võidab, väga ebatõenäoline. See tähendaks Venemaa taganemist, tõelist rahuprotsessi Donbasis ja Krimmi tüli lõpliku lahendamise valemit ning edu Ukraina edasisel integratsioonil NATO ja ELiga. Seda ei juhtu siis, kui president Putin on ametis.

reklaam

Isegi tema loobumist "sõjalis-tehnilise" tegevuse ohust Ukraina vastu on raske ette kujutada, kuna ta nõudis NATO vägesid Ida-Euroopast välja tõmbuda. Ühendkuningriigi kaitseminister Ben Wallace tekitas tõsist solvumist, kui tema viidet "Müncheni hõngule" käsitleti president Macroni ja kantsler Sholtzi püüdlustena leida viise olukorra leevendamiseks.

Ent kuigi tema viidet Prantsuse-Briti Tšehhoslovakkia reetmisele 1938. aastal peeti abitult ebadiplomaatiliseks, paljastas Ben Wallace sisuliselt tõe. Võib eeldada, et president Putin panustab kõikvõimalikud tulud, näiteks Ukrainale neutraalsuse kehtestamise, enne kui naaseb peagi oma muude NATO taganemisnõuete juurde. Tulevane sissetung Ukrainasse jääks võimaluseks.

Samal ajal kui president Zelenskyy ja president Biden arutlevad selle üle, mis on halb tulemus ja milline on halvem, võivad president Macron ja kantsler Sholtz näida, nagu oleksid nad sillutanud teed kõigeks, mis juhtub. Selleks, et nad võtaksid endale au ja väldiksid paljusid süüdistusi, vajavad nad head tulemust nii praegu kui ka aasta või kahe pärast.

Neil oleks väga õnnelik, kui see juhtuks, nagu ka meil kõigil.

Jagage seda artiklit: