Zelenskõi Gabalas: Aserbaidžaani autonoomia ja Moskva piirkondliku haarde piirid

Volodõmõr Zelenskõi visiit Aserbaidžaani asetas Kiievi sõjaaegse diplomaatia laiema regionaalse nihke keskmesse, kus Bakuu tegutseb üha iseseisvamalt ja Moskva enda võimu Lõuna-Kaukaasias on üha raskem säilitada.

Volodõmõr Zelenskõi 25. aprilli visiit Aserbaidžaani ei olnud lihtsalt kahepoolne kohtumine kahe presidendi vahel. Tema kõnelused Ilham Alijeviga Gabalas Põhja-Aserbaidžaanis asetasid Ukraina sõjaaegse diplomaatia laiemasse võistlusse võimu, vahendamise ja strateegilise autonoomia üle Lõuna-Kaukaasias.

Vastavalt Ukraina presidendiaegZelenskõi ja Alijev pidasid nii nelja- kui ka laiendatud formaadis kõnelusi, mis keskendusid julgeolekule, energeetikale, humanitaarabile ja majanduskoostööle. Allkirjastati kuus kahepoolset dokumenti, sealhulgas kaitsekoostöö valdkonnas. Zelenskõi ütles, et julgeolek ja ühine tootmine on nüüd prioriteetsed valdkonnad, samas kui Alijev märkis kahe riigi sõjalis-tehnilise koostöö potentsiaali.

Asukoht andis visiidile lisatähenduslikkuse. Gabala asub Põhja-Aserbaidžaanis, mitte kaugel Venemaa lõunapiirist. Ukraina presidendi ilmumine sinna avalikult koos Alijeviga enam kui neli aastat pärast Venemaa täiemahulise sissetungi algust oli nähtav märk sellest, et Bakuu kavatseb säilitada oma manööverdamisruumi suhetes Kiievi, Moskva ja Washingtoniga.

Zelenskõi tegi ka ettepaneku, et Aserbaidžaan võiks korraldada kolmepoolseid läbirääkimisi Ukraina, Venemaa ja Ameerika Ühendriikide vahel, eeldusel, et Moskva on diplomaatiaks valmis. Sõnastus oli hoolikalt läbi mõeldud. See ei tähendanud Ukraina valmisolekut läbirääkimisteks Venemaa tingimustel. Selle asemel asetati Aserbaidžaan võimaliku kohtumispaigana väljaspool Moskva eelistatud diplomaatilisi formaate ja kaudselt tunnustati Bakuut riigina, mis on võimeline korraldama läbirääkimisi peamiste vastaste vahel.

See ettepanek oli tõenäoliselt visiidi kõige tundlikum element. Moskva võib Ukraina diplomaatiat taktikalise sõnumina kõrvale jätta. Raskem on selgitada, miks Aserbaidžaan, endine Nõukogude vabariik ja oluline Lõuna-Kaukaasia osaline, peaks võõrustama Zelenskõid, arutama Ukrainaga kaitsetööstuslikku koostööd ning olema nimetatud võimalikuks kohtumispaigaks Venemaa enda osalusel peetavateks kõnelusteks.

Visiit seadis kahtluse alla ka Venemaale tuttava eelduse: diplomaatia postsovetlikus ruumis peaks lõppkokkuvõttes toimuma läbi Moskva või Moskvale vastuvõetavatel tingimustel. Aserbaidžaani otsus Zelenskõi vastu võtta ei tähendanud Venemaaga suhte katkestamist. Siiski näitas see, et Bakuu ei ole enam valmis käituma nii, nagu vajaks tema välispoliitika Venemaa heakskiitu.

Siin omandab episood laiema ajaloolise tähenduse. Hiljutises venekeelses raamatus Kadunud tsivilisatsioon: märkamatu katastroofUkraina ajaloolane Kuzari uurib türgi kogukondade kadumist Lõuna-Kaukaasia osadest ja asetab selle ajaloo laiema käsitluse alla Venemaa laienemisest türgi ja moslemi aladele.

Raamat ei ole uurimus praegusest Ukraina sõjast ja seda ei tohiks käsitleda neutraalse teatmeteosena kaasaegse diplomaatia kohta. Selle olulisus peitub mujal. Moskva ekspansiooniideoloogia osas väidab Kuzari, et Moskva poliitiline identiteet arenes osaliselt vastandina Kuldhordi-järgse ruumi türgi-moslemi maailmale. Kuldhordi killustumisel kujutasid Moskva ideoloogid tema arvates tatarlasi üha enam õigeusu vaenlastena ja esitasid ekspansiooni türgi-moslemi aladele nii religioosse kui ka riigi ülesehitamise missioonina.

See argument on pigem ajalooline kui ennustav. See ei selgita kõiki tänapäeva Venemaa poliitilisi otsuseid ega viita sellele, et keskaegsed ideoloogilised kategooriad kanduvad otse tänapäeva riigikorraldusse. See aitab aga raamistada Aserbaidžaani käitumise sümboolset tähtsust. Moskva on Lõuna-Kaukaasiat sageli käsitlenud mitte ainult naaberpiirkonnana, vaid ka ruumina, kus tuleks aktsepteerida Venemaa vahendust, mõjuvõimu ja hierarhiat. Zelenskõi vastuvõtt Gabalas seadis selle oletuse kahtluse alla.

Aserbaidžaan ei küsinud Moskvalt luba Ukraina presidendi võõrustamiseks. Samuti ei esitlenud ta oma positsiooni Venemaa eelistustele allutatuna. Ta tegutses riigina, millel on oma huvid, partnerlused ja diplomaatilised valikud. See on praktiline välispoliitika küsimus, kuid sellel on ka sümboolne jõud piirkonnas, kus Venemaa võimu on sageli väljendatud vahekohtu, kaitse ja ajaloolise õigusemõistmise keele kaudu.

Venemaa vastus peegeldas raskus visiidi lisamisest Moskva eelistatud narratiivi. Ametlik kommentaar vältis Aserbaidžaani kui läbirääkimispaiga sisulist hindamist. Riiklik meedia käsitles visiiti vaoshoitud faktipõhiselt. Natsionalistlikud kommentaatorid olid otsekohesemad, raamides Alijevi vastuvõttu Zelenskõile kui oodatava lojaalsuse rikkumist.

See kontrast oli paljastav. Venemaa ametlikes sõnumites ei saanud Aserbaidžaani vaenlasena esitleda ilma Moskva enda piirkondlikku diplomaatiat kahjustamata. Samuti ei saanud Venemaa usutavalt väita, et kohtumine oli tähtsusetu, arvestades visiidi kaitse- ja diplomaatilisi elemente. Tulemuseks oli ebamugav segu minimaalsest kajastusest, ärritusest ja vaikimisest.

Aserbaidžaani poliitikat ei tohiks üle tähtsustada. Bakuu ei ole liitunud Venemaa-vastase blokiga. Ta ei ole katkestanud töösuhteid Moskvaga. Tal on jätkuvalt majanduslikud, julgeolekualased ja diplomaatilised kanalid Venemaaga. Selle lähenemisviis on aga ettevaatlikum. Aserbaidžaan laiendab oma sidemeid Ukraina, Türgi, Iisraeli, Euroopa Liidu ja Ameerika Ühendriikidega, vältides samal ajal ametlikku vastasseisu Venemaaga.

Just see tasakaalustav tegevus tegi Gabala visiidi oluliseks. See ei olnud ideoloogilise ühtsuse žest. See oli autonoomia kinnitus. Bakuu näitas, et ta suudab vastu võtta Ukraina presidendi, arutada sõjalis-tehnilist koostööd ja positsioneerida end potentsiaalse diplomaatilise kohtumispaigana, ilma et ta aktsepteeriks Moskva vetoõigust tema valikute üle.

Sama muster on nähtav kogu Lõuna-Kaukaasias. Pärast seda, kui Aserbaidžaan taastas 2023. aastal kontrolli Karabahhi üle, on Venemaa roll piirkondliku vahekohtunikuna vähenenud. Armeenia rahuvalvajate kohalolek seda tulemust ei takistanud ning Armeenia on sellest ajast alates püüdnud oma julgeoleku- ja diplomaatilisi partnerlussuhteid mitmekesistada. USA toetatud Armeenia ja Aserbaidžaani normaliseerimisprotsess on veelgi vähendanud Moskva monopoli piirkondlikus vahendamises.

Armeenia jaoks on õppetund olnud see, et Venemaa julgeolekugarantiidele lootmisel on piirid. Aserbaidžaani jaoks on õppetund olnud teistsugune, kuid seotud: Venemaa mõju on endiselt oluline, kuid see ei ole enam iga piirkondliku kalkulatsiooni puhul määrav. Välisosalejate, sealhulgas Ameerika Ühendriikide, Türgi ja Euroopa Liidu jaoks on tulemuseks avatum diplomaatiline keskkond.

Ukraina püüab sellises keskkonnas tegutseda. Selle suhted Aserbaidžaaniga ei ole juhuslikud. Aserbaidžaan on energiatootja, transpordisõlm, riik, millel on oma kogemus territoriaalsete konfliktidega, ja valitsus, mis on võimeline suhtlema mitme konkureeriva geopoliitilise blokiga. Kiievi koostöö Bakuuga laiendab seega Ukraina sõjaaegset diplomaatiat Euro-Atlandi tuumikust kaugemale.

Samuti on olemas energia ja ühenduvuse mõõde. Aserbaidžaan on muutunud üha olulisemaks Euroopa aruteludes alternatiivsete tarneteede ja transpordikoridoride üle, mis ühendavad Kaspia mere piirkonda, Lõuna-Kaukaasiat ja Euroopat. Ukraina jaoks, kelle sõjaline pingutus ei sõltu ainult relvadest, vaid ka diplomaatilisest ulatusest ja majanduslikust vastupidavusest, on suhted selliste riikidega osa laiemast strateegiast, et takistada Venemaal määratlemast konflikti puhtalt Lääne-Venemaa vastasseisuna.

Bakuu jaoks on Ukraina samuti kasulik. Aserbaidžaan saab end esitleda piirkondliku osalejana, kes on võimeline hoidma sidemeid korraga mitmes suunas. See saab toetada Ukraina territoriaalset terviklikkust, säilitades samal ajal praktilised sidemed Venemaaga. See saab teha koostööd Türgi ja Iisraeliga, kaasates samal ajal Euroopa Liitu ja Washingtoni. See saab võõrustada Zelenskõid ilma end bloki osaks kuulutamata. See ei ole passiivne neutraalsus. See on aktiivne tasakaalustamine.

Selline lähenemine on riskantne. Venemaal on endiselt majanduslikud vahendid, luurevõrgustikud, meedia mõjuvõim ja poliitilised suhted Lõuna-Kaukaasias. Ta saab avaldada kaudset survet, sealhulgas piirkondlike vaidluste, kaubanduskanalite ja infooperatsioonide kaudu. Bakuu on sellest teadlik. Seetõttu on tema diplomaatia kalibreeritud, mitte teatraalne.

Kuid juba see, et selline kalibreerimine on võimalik, on oluline. Kümme aastat tagasi oli Moskva enda eeldatud võim suures osas postsovetlikus ruumis tugevam. Sõda Ukraina vastu on seda muutnud. See on kulutanud Venemaa sõjalisi ressursse, nõrgestanud Venemaa julgeolekugarantiide usaldusväärsust ja sundinud naaberriike ümber hindama Moskvast sõltuvuse kulusid.

Zelenskõi visiit Gabalasse kuulub seega laiemasse mustrisse. Kesk-Aasia riigid on samuti mitmekesisemat diplomaatiat arendanud. Armeenia on seadnud kahtluse alla Venemaa juhitud julgeolekukokkulepete väärtuse. Aserbaidžaan on kindlustanud oma positsiooni piirkondlikul tasandil. Türgi on laiendanud oma rolli julgeoleku ja ühenduvuse tagajana. Euroopa Liit ja Ameerika Ühendriigid on muutunud nähtavamaks valdkondades, kus Moskva varem aupaklikkust ootas.

See ei tähenda, et Venemaa oleks Lõuna-Kaukaasiast kadunud. See on endiselt suurvõim, kellel on sõjalised, majanduslikud ja poliitilised vahendid. Juba ainuüksi geograafia tagab, et seda ei saa ignoreerida. Kuid mõju ja kontroll ei ole sama asi. Gabala kohtumine näitas, et Venemaa naabrid on üha enam valmis neid kahte eristama.

Kuzari raamatu pakutud ajalooline raamistik annab sellele arengule teravama nurga. Kui Moskva vanem imperiaalne kujutlusvõime käsitles türgi-moslemi alasid distsiplineeritavate, neelatavate või hallatavate territooriumidena, siis tänapäeva Aserbaidžaani autonoomne diplomaatia esindab selle loogika otsest eitamist. See ei pea olema Venemaa-vastane, et olla järjepidev. Piisab sellest, kui see on iseseisev.

Ukraina jaoks on see iseseisvus oluline. Kiievi diplomaatiline strateegia sõltub sellest, kas Venemaa ei ole Euraasia vältimatu poliitilise raskuskeskme. Iga riik, mis suhtleb Ukrainaga omal moel, nõrgestab väidet, et Moskva saab enda nimel rääkida, distsiplineerida või enda ümber piirkonda korraldada.

Aserbaidžaani jaoks on sõnum sama selge. Alijevil polnud vaja strateegilist pausi välja kuulutada. Zelenskõi võõrustamisega, lepingute allkirjastamisega, kaitsekoostöö arutamise ja Aserbaidžaani võimaliku läbirääkimispaigana nimetamise lubamisega tegi Bakuu oma seisukoha tegudega selgeks.

Seepärast on see visiit oluline. Asi polnud ainult kuues dokumendis või võimalikus läbirääkimiste toimumiskohas. See näitas, et Lõuna-Kaukaasiat reorganiseeritakse mitme mõjukeskuse, mitte ühe ümber. Venemaa on endiselt oluline piirkondlik tegija, kuid ta ei ole enam ümbritseva poliitilise ruumi vaieldamatu korraldaja. Zelenskõi visiit Gabalasse seda muutust ei loonud. See tegi selle nähtavaks.

Jagage seda artiklit: