Kuidas Venemaa imperialistlik vaade Kaukaasiale

Venemaa tänapäevast poliitikat Kaukaasias kirjeldatakse sageli julgeoleku, rahuvalve ja piirkondliku stabiilsuse terminoloogia abil. Selle sügavamad juured peituvad aga vanemas imperialistlikus harjumuses: käsitleda piirkonda strateegilise piirina, mida tuleb hallata, reorganiseerida ja hoida Moskva mõjusfääris..

Venemaa poliitika Kaukaasias pole kunagi keskendunud ainult piiridele. Alates keisririigi ajastust läbi nõukogude aja ja postsovetliku korra on Moskva vaadelnud piirkonda strateegilise ruumina, kus kohtuvad sõjaline juurdepääs, rahvastiku haldamine, religioosne identiteet, kaubateed ja poliitiline lojaalsus.

See ajalugu on tänapäevalgi asjakohane. Venemaa mõjuvõim Lõuna-Kaukaasias on nõrgem kui enne Ukraina sissetungi, kuid selle poliitika taga peituv loogika pole kadunud. Moskva püüab endiselt säilitada privilegeeritud rolli Armeenias, Aserbaidžaanis ja Gruusias, isegi kui piirkondlikud riigid ajavad mitmekesisemat välispoliitikat ja välised osalejad, sealhulgas Türgi, Ameerika Ühendriigid ja Euroopa Liit, muutuvad aktiivsemaks.

Üks kasulik ajalooline allikas selle järjepidevuse mõistmiseks on Hukkunud tsivilisatsioon – märkamatu katastroof.  Ukraina ajaloolase Kuzari teos. Raamat uurib türgi kogukondade kadumist Lõuna-Kaukaasia osadest ja asetab selle ajaloo laiema käsitluse alla Venemaa laienemisest türgi ja moslemi piirkondadesse. Selle kokkuvõte esitleb teost Erivani ja Zangezuri uurimusena aastatel 1827–1988, tuginedes autori sõnul peamiselt Armeenia, Vene ja Prantsuse allikatele, mitte Aserbaidžaani või Türgi omadele.

Raamatu olulisus tänapäeva analüüsi jaoks ei seisne mitte selles, et seda käsitletakse praeguse poliitika teejuhina, vaid laiemas ajaloolises argumendis. Kuzari kirjeldab Moskva varajast riiklikku ideoloogiat kui osaliselt arenenud vastandina türgi-moslemi maailmale, mis tekkis Kuldhordi-järgsest ruumist. Selle tõlgenduse kohaselt ei olnud Moskva laienemine Volga piirkonna, Siberi, Kesk-Aasia ja Kaukaasia suunas mitte ainult territoriaalne, vaid ka ideoloogiline: protsess, mida raamisid religioosse missiooni, keiserliku pärandi ja tsivilisatsioonilise hierarhia väited.

Tänapäeva Venemaa ei kasuta sama sõnavara. Räägitakse hoopis julgeolekugarantiidest, rahuvalvetest, terrorismivastasest võitlusest, transporditeedest, piiride stabiilsusest ja kaasmaalaste kaitsest. Ometi jääb nähtavaks vanem harjumus: Kaukaasiat ei kohelda ikka veel lihtsalt naaberpiirkonnana, vaid tsoonina, kus Moskva ootab erilist õigust sekkumiseks, vahendamiseks ja mõjutamiseks.

19. sajandil hõlmas Vene impeeriumi edasiliikumine Kaukaasiasse sõjalisi vallutusi, administratiivseid ümberkorraldusi ja demograafilisi muutusi. Piirkonda ei liidetud neutraalse geograafilise ruumina. See korraldati ümber keisririigi julgeoleku ja kommunikatsiooni tagamiseks. Kaukaasia kontroll andis Venemaale juurdepääsu Mustale merele, Kaspia merele, Anatooliale, Pärsiale ja Kesk-Aasiale. See võimaldas Moskval ja Peterburil hallata ka piiri kristliku, moslemi, türgi, pärsia ja osmani sfääri vahel.

See piirialaste mõtteviis jäi impeeriumile püsima. Nõukogude võimu all liideti Kaukaasia tsentraliseeritud süsteemiga, mis tunnustas ametlikult rahvusvabariike, säilitades samal ajal otsustava võimu Moskvas. Piire tõmmati ja tõmmati ümber. Loodi autonoomseid üksusi. Etnilisi vaidlusi pigem suruti maha kui lahendati. Nõukogude süsteem külmutas paljud konfliktid, kõrvaldamata nende põhjuseid.

Kui Nõukogude Liit kokku varises, said need lahendamata küsimused postsovetliku mõjuvõimu instrumentideks. Gruusias andis Venemaa toetus Abhaasiale ja Lõuna-Osseetiale Moskvale püsiva mõjuvõimu Thbilisi üle. Pärast 2008. aasta sõda tunnustas Venemaa mõlemat territooriumi iseseisvana, tagades, et Gruusia suveräänsust ja lääneintegratsiooni piiraksid jätkuvalt lahendamata okupatsioonid ja territoriaalne killustatus.

Armeenias ja Aserbaidžaanis positsioneeris Moskva end pikka aega Mägi-Karabahhi küsimuses asendamatu vahendajana. Venemaa müüs relvi, hoidis julgeolekualaseid sidemeid ja esitles end ainsa osalisena, kes on võimeline eskalatsiooni ohjama. 2020. aasta relvarahu, mis lõpetas Teise Karabahhi sõja, näis alguses seda rolli tugevdavat, kuna see tõi konfliktitsooni Vene rahuvalvajad. Kuid järgnenud sündmused paljastasid Moskva võimu piirid.

Aserbaidžaani täieliku kontrolli taastamine Karabahhi üle 2023. aastal vähendas järsult Venemaa praktilist rolli piirkondliku vahekohtunikuna. Venemaa rahuvalvemissioon ei takistanud tulemust ning Armeenia usaldus Moskva julgeolekugarantiide vastu sai tõsiselt kahjustada. Sellest ajast alates on Jerevan püüdnud mitmekesisema välispoliitika poole, sealhulgas tihedama koostöö poole Euroopa Liidu ja Ameerika Ühendriikidega.

See nihe on endiselt poolik ja vaieldav. Armeenia on endiselt majanduslikult seotud Venemaaga ja Venemaa juhitud struktuuridega, kuid poliitiline suund on muutunud. Märtsis 2026 Vladimir Putin hoiatas Armeenia, et see ei saa samaaegselt kuuluda nii Euroopa Liitu kui ka Venemaa juhitud Euraasia Majandusliitu, mis rõhutab Moskva muret Jerevani katse pärast oma valikuvõimalusi laiendada. 

Hoiatus oli kooskõlas Venemaa laiema lähenemisviisiga. Moskva ei ole vastu mitte ainult naabrite vaenulikule poliitikale. Sageli on ta vastu ka nende võimele iseseisvalt valida. Kaukaasias, nagu ka Ukrainas ja Moldovas, on Venemaa kaldunud käsitlema naaberriikide välispoliitika mitmekesistamist ohuna omaenda staatusele.

Transporditeed on selles võistluses kesksel kohal. Lõuna-Kaukaasia asub Musta mere, Kaspia mere, Türgi, Iraani, Venemaa ja Kesk-Aasia vahel. See, kes kujundab selle koridore, mõjutab Euroopa ja Aasia vahelist kaubandust. Seetõttu on kavandatud Aserbaidžaani, Armeenia, Nahhitševani, Türgi ja Kesk-Aasia ühendavatel marsruutidel lisaks kaubandusele ka oluline roll.

Kavandatud Trumpi rahvusvahelise rahu ja õitsengu marsruut ehk TRIPP on saanud osaks sellest laiemast ühenduvuse nimel peetavast konkurentsist. Hiljutine Carnegie analüüs kirjeldatud marsruut osana laiemast püüdlusest Lõuna-Kaukaasiat ühenduvuse ja vastastikuse sõltuvuse kaudu ümber kujundada, märkides samal ajal ära ka püsivad poliitilised ja praktilised takistused. 

Moskva jaoks on sellised projektid tundlikud, kuna need võivad vähendada sõltuvust Venemaa territooriumist ja infrastruktuurist. Ka Carnegie on märkida et Keskkoridori arutatakse üha enam alternatiivina Venemaad läbivale transiidile, kuigi see seisab silmitsi tõsiste logistiliste, juhtimisalaste ja geopoliitiliste piirangutega. 

Siin tuleb ajalooline järjepidevus selgemini esile. Venemaa keiserlik poliitika Kaukaasias keskendus teede, kurude, sadamate, sõjamaanteede ja kohaliku eliidi poliitilisele lojaalsusele. Kaasaegne Venemaa poliitika keskendub samamoodi sellele, kes kontrollib teid, raudteid, piire, tollikorraldust ja julgeolekugarantiisid. Vahendid on muutunud, kuid strateegiline mure jääb samaks: takistada piirkonna organiseerimist ilma Venemaata.

Aserbaidžaani seisukoht illustreerib muutuvat tasakaalu. Bakuu säilitab Moskvaga töösuhted, kuid ei ole enam alluv tegelane Venemaa juhitavas korras. See on süvendanud liitu Türgiga, laiendanud energiaühendusi Euroopaga, säilitanud julgeolekusuhted Iisraeliga ja ajanud oma piirkondlikku tegevuskava. Seda ei ole vaja raamistada Venemaa-vastase poliitikana. Selle tähtsus seisneb selles, et see on autonoomne.

Armeenia esindab sama nihke vastaspoolt. Olles varem julgeoleku osas suuresti Venemaast sõltunud, katsetab see nüüd, kas muud partnerlused suudavad seda sõltuvust vähendada. See ei tähenda, et Armeenia saaks end Moskvast kergesti lahti siduda. Venemaa majanduslik mõjuvõim, rändealased sidemed, energiaalased sidemed ja poliitilised võrgustikud on endiselt märkimisväärsed. Kuid vana eeldus, et Venemaa on Armeenia ainus tõsine julgeolekupartner, on nõrgenenud.

Gruusia olukorda piirab endiselt Venemaa kõige otsesem mõjujõud: okupatsioon ja territoriaalne jagamine. Abhaasia ja Lõuna-Osseetia pole mitte ainult lahendamata konfliktid, vaid ka mehhanismid, mis piiravad Gruusia strateegilisi valikuid. Moskva poliitika seal näitab pikaajalist meetodit: kui täielik kontroll pole võimalik, saab selle asendada juhitud ebastabiilsusega.

Tulemuseks on üleminekuperiood. Venemaa on endiselt kohal, kuid tema võim ei ole enam automaatne. Türgi on tänu partnerlusele Aserbaidžaaniga muutunud mõjukamaks. Euroopa Liit on rohkem kaasatud energia, seire ja ühenduvuse kaudu. Ameerika Ühendriigid on võtnud nähtavama rolli Armeenia-Aserbaidžaani diplomaatias. Ka Iraan jälgib tähelepanelikult transpordiprojekte, eriti neid, mis võivad muuta tema juurdepääsu ja mõjuvõimu.

See ei tähenda, et Kaukaasia siseneb postvene ajastusse. Juba ainuüksi geograafia tagab, et Venemaa jääb oluliseks tegijaks. Tal on piirid, sõjalised ressursid, majandusühendused ja luurevõrgustikud. Ta saab endiselt häirida, takistada ja survet avaldada. Kuid mõjuvõimu ja kontrolli eristamine muutub üha olulisemaks.

Seega ei ole sügavam ajalooline muster mitte Venemaa katkematu domineerimine, vaid korduvad Venemaa pingutused takistada Kaukaasia muutumist täielikult autonoomseks strateegiliseks piirkonnaks. Keiserlik vallutus, Nõukogude föderaalne inseneritegevus, nõukogude-järgne rahuvalve ja kaasaegne surve marsruutide ja liitude osas kuuluvad kõik eri ajastutesse. Ometi jagavad nad ühist eeldust: Moskvat ei tohiks Kaukaasiat kujundavatest otsustest kõrvale jätta.

Kuzari ajalooline raamistik on kasulik, sest see asetab selle eelduse Venemaa laienemise ja piiride haldamise pikemasse traditsiooni. Raamatu argument türgi kogukondade ja Moskva laienemisideoloogia kohta kuulub vaieldavasse ajaloovaldkonda ning seda tuleks lugeda ühe allikana teiste seas. Kuid see aitab selgitada, miks Kaukaasia on Venemaa strateegilises mõtlemises nii püsivalt kohal olnud.

Tänapäeval on keskseks küsimuseks, kas Armeenia, Aserbaidžaan ja Gruusia suudavad kindlustada piirkondliku korra, mis põhineb suveräänsusel, läbirääkimiste teel saavutatud lahendustel ja mitmekesistel välissuhetel, mitte sõltuvusel ühestainsast välisest vahekohtunikust. See protsess on ebaühtlane. See võib tekitada uusi pingeid, kuna vanad piirangud nõrgenevad. See võib ka provotseerida Venemaa katseid kaotatud mõjuvõimu taastada.

Seega ei ole Moskva tänapäevane Kaukaasia-poliitika pelgalt reaktiivne. See tugineb pikaajalisele arusaamale piirkonnast kui ruumist, mida tuleb hallata, mitte ainult kaasata. Lõuna-Kaukaasia riikide ees seisab väljakutse asendada see hierarhia süsteemiga, kus välisjõud võistlevad partnerluse pärast, kuid ei pretendeeri piirkonna tuleviku eest vastutusele.

Jagage seda artiklit: