Kommersant (Venemaa): juhtimine sanktsioonide all

Majandusteadlane Aleksander Zotin oma arvamus Venemaa peamises ärilehes avaldatud artiklis käsitletakse võimalikke pöördeid Venemaa Föderatsioonile avaldatava sanktsioonisurve tõrjumisel.

Juhid, aktsionärid, riik, töötajad, kliendid. Nende rühmade huvide tasakaalustamine peaks aitama majandusel kasvada ja areneda. Kuid see, mis teoreetiliselt hea välja näeb, näeb praktikas sageli välja hoopis teistsugune. Institutsionaalne teooria pöörab suurt tähelepanu käsundiandja (omaniku) ja agendi (tegevjuht) vahelisele pingele. Kuid sellega pole juhtimisprobleem sugugi lõppenud. Näiteks hiljutisel Šveitsi panga Credit Suisse sundmüügil oma konkurendile UBS-ile hiilis Šveitsi osariik, mida esindas pangandusregulaator Finma, aktsionäride huvidest, võttes neilt võimaluse tehingu üle hääletada.

Venemaal on omad pinged. Nagu oleme varem kirjutanud, Venemaal pole lääne mõistes tegevjuhi klassi tegelikult välja kujunenud. See on üks Venemaa majanduse ees seisvaid probleeme, kus otsustajatena nähakse endiselt ainult aktsionäre ja firmade asutajaid. 

Riik on harjunud suhtlema ainult omanikega, sageli ka töötajate huve arvestama, kuid seni pole tippjuhid selles koosseisus suurt rolli mänginud.

Täiendav mõõde – ebasõbralike riikide sanktsioonid (esimesed suured sanktsioonide paketid ilmusid 2014. aastal ja hoogustusid järsult 2022. aastal) – on viimase 30 aasta jooksul kehtestatud Venemaal niigi nõrgale juhtimisklassile.

Enneolematu sanktsioonisurve Venemaale on ajendanud ümberstruktureerimist paljudes valdkondades: välismajandussuhete ümberkujundamine ning tööstus-, raha- ja fiskaalpoliitika ümbermõtestamine. 

Kuid sanktsioonid avaldavad mõju ka ettevõtte juhtimisele. Omanike ja juhtide roll seoses nende äriga on muutumas. 

reklaam

Siin on terve maatriks võimalikest stsenaariumidest: esimene on see, kui nii ettevõtte kui ka selle omanike / tippjuhtide suhtes ei kohaldata sanktsioone; teine ​​on see, kui omanikele/tippjuhtidele kehtivad isiklikud sanktsioonid, kuid ettevõttele mitte; kolmas on see, kui omanikele/tippjuhtidele ei kohaldata sanktsioone, kuid sanktsioonid on määratud ettevõttele; neljas on see, kui nii ettevõtet kui ka omanikke/juhte on karistatud.

Esimest võimalust võib ignoreerida; ka neljas on üsna lihtne: tippjuhtidel ja omanikel pole selles stsenaariumis enam midagi kaotada. Nii on näiteks Severstali juhi ja selle peaaktsionäri Aleksei Mordašovi puhul. Kolmas stsenaarium taandub juhtide ja aktsionäride isiklikule valikule. Samas pole me näinud juhtide massilist väljarännet sanktsioonide alla kuulunud ettevõtetest, välja arvatud välismaised varanglased.

Näited üsna tavalisest teisest stsenaariumist on soovituslikud. Isiklike sanktsioonide alla seatud juhid lahkuvad reeglina oma ettevõttest, et vältida sellele täiendavate riskide tekitamist. Nii juhtus Vladimir Raševskiga, kes lahkus SUEKi direktorite nõukogu ja tema ametikoht EuroChemi tegevjuhina; Dmitri Konov, kes lahkus SIBUR; Andrei Guryev, juunior, kes astus maha ametist PhosAgro tegevjuhina; Aleksander Šulgin, kes lahkus tema ametikoht OZONi tegevjuhina; ja Tigran Khudaverdyan, kes astus tagasi Yandexi tegevdirektorina; ja mitmed teised.

Kuid on ka erandeid. Näiteks Norilsk Nickeli juht Vladimir Potanin jääb hoolimata isiklikest sanktsioonidest selle presidendiks. Majandusteadlased on seda otsust selgitanud asjaoluga, et ettevõte on nikli- ja eriti plaatinaturgudel ülemaailmne mängija, mis tõenäoliselt kaitseb seda sanktsioonide eest. Olukord on aga tegelikult keerulisem: Norilsk Nickel kuulub Interrose valdusse, millel on oma juhid – ja see omakorda on sanktsioonide all, mis võib tekitada lisariske värviliste metallide gigandi rahvusvahelisele tegevusele. .

Sanktsioonide mõju teine ​​aspekt on konkreetse ettevõtte tegevus. Näiteks sanktsioonide all olevad pangad Sber ja VTB (koos nende tegevjuhtidega) on ärilises mõttes uue keskkonnaga hästi kohanenud. Kuna nende tegevus on suunatud siseturule, siis on nad teatud mõttes tegelikult kasu saanud ka välispankade Venemaalt lahkumisest. 

Ettevõtted, kes varem laenasid väljaspool riiki, teevad seda nüüd Venemaa pankade abiga. Kuid peamiselt välissektoris (nafta ja gaas ning metallid ja kaevandamine) töötavate ettevõtete (ja nende juhtide) jaoks on riskid suurenenud. 

Otseste sanktsioonide tulemusel ei ole vaja mitte ainult ümber korraldada kogu väliskaubanduslogistika, vaid kaasnevad ka eksterritoriaalsete sekundaarsete sanktsioonide ohud.

Rahvusvahelisest praktikast on oluline juhtum Hiina telekommunikatsioonihiiu Huawei tippjuhi kinnipidamine. 2018. aasta detsembris Kanada Vancouveri lennujaamas võimud arreteeriti, USA palvel Huawei asutaja Meng Wanzhou tegevjuht ja tütar ning taotles tema väljaandmist USA-le (Mengi lennuk lendas Hongkongist Mehhikosse Vancouveri vahepeatusega). Süüdistused Mengi vastu väitsid, et Huawei kontrollitud ettevõte ajas äri Iraaniga, samal ajal kui HSBC pank oli seotud maksete tegemisega ning mõned tehingud läbisid USA kliiringu. Sellegipoolest ei olnud Huawei enda suhtes Mengi kinnipidamise ajal sanktsioonide all. sanktsioonid kehtestati ettevõttele hiljem, 2019. aastal.

Mengi kinnipidamine oli oluline kolmel põhjusel. Esiteks võttis Washington samme Hiina tippeliidi esindaja vastu. Teiseks, sarnaste sekundaarsete sanktsioonide juhtumite puhul (ehk siis mitte otse Huawei tegevjuhi, vaid Iraani vastu) võttis USA reeglina varem ettevõtete vastu midagi ette, kuid juhte ei puudutatud. Kolmandaks, mis kõige tähtsam, selgus, et USA liitlased olid valmis rikkuma omaenda seadusi. 

USA kasutas Mengi vahistamiseks Kanadat. Kuid Kanada võimude tegevus näib olevat rahvusvahelise õiguse seisukohast ebaseaduslik. Kanadal ei olnud Iraani vastu USA kehtestatud sanktsioone sarnaseid. Seega rikuti väljaandmisõiguse aluspõhimõtet, mis kehtib praktiliselt igas maailma riigis: isiku tegevus peab olema ebaseaduslik nii väljaandmist taotlevas riigis kui ka riigis, kus ta parasjagu asub (rääkimata sellest, et Meng tal ei olnud esimestel tundidel pärast vahistamist juurdepääsu advokaadile). Selle tulemusena veetis Meng ligi kolm aastat koduarestis ja vabastati koju tagasi alles 2021. aasta lõpus.

Õppetund mis tahes Venemaa suurettevõtte tegevjuhile on ilmne (tegelikult on olnud mitmeid sarnaseid, madalama profiiliga juhtumeid, mis nõuavad hoolikat uurimist, sealhulgas ettevõtete juristide poolt – vt nt. Ühepoolsete ja ekstraterritoriaalsete sanktsioonide uurimistöö käsiraamat, Cheltenham, Ühendkuningriik: Edward Elgar Publishing Limited, 2021). Lääs ei kõhkle oma seadusi rikkumast; sel juhul õigusriik ei tööta.

Teoreetiliselt võiks Venemaa välisministeerium koos teiste föderaalasutustega osaleda juriidilises võitluses Venemaa ettevõtete ja nende juhtide õiguste kaitseks. Võib-olla on vaja mingeid valitsustevahelisi kokkuleppeid BRICSi või muude organisatsioonide kaudu. 

Näiteks võib BRICS-i enda laiendamise aluseks võtta esmaste ja teiseste sanktsioonide vastu suunatud tagasilöögi. Seni on aga selles vallas vähe tehtud. Seetõttu peaks iga Venemaa tippjuhi jaoks hetkel olema prioriteediks oma ettevõtete võimalikult turvaliseks muutmine (ka ärisuhetes sõbralike riikidega), ettevõtete jaoks aga töötajate ja juhtide turvalisuse tagamine.

Jagage seda artiklit: