Pärast Netanyahu ja Trumpi sõda on Lähis-Idas julgeoleku ümberkorraldamine vältimatu

USA ja Iraani allkirjastatud vastastikuse mõistmise memorandum sätestab, et kõik keerulised küsimused (nt Iraani kõrgelt rikastatud uraani varude tulevik, ballistiliste rakettide infrastruktuur, Iraani külmutatud varade saatus jne) arutatakse läbi järgmise 55 päeva jooksul. kirjutab Vidya S. Sharma, Ph. D.

Kõik need probleemid võivad relvarahulepingut destabiliseerida. Võib-olla on kõige olulisem destabiliseeriv tegur see, et Iisraeli peaminister (kes pani president Trumpi esmalt Iraani ründama, nagu ma hiljem arutlen) ei ole selle lepingu osaline. Netanyahu ei tunne end lepinguga seotuna, seega püüab ta seda saboteerida, kättemaksuga ebaproportsionaalselt (nagu ta on teinud Gaza sektoris peaaegu kaks ja pool aastat) Hezbollahi reageeringutele Lõuna-Liibanonis. Kas Iisrael lõpetab häiriva rolli mängimise? Eelmisel nädalal asepresident Vance... Iisraeli valitsusministrid olid nördinud memorandumi kritiseerimise eest.

Julgeolekuanalüütikud ja välispoliitika eksperdid on juba palju kirjutanud/rääkinud sellest, kuidas Iisraeli-USA ja Iraani sõda võib lõppeda, kellel on kolmest võitlejast paremad kaardid (president Trumpi lemmikväljendit kasutades) või millised on Iraani ja USA käsutuses olevad taaseskaleerimise/deeskaleerimise võimalused. Ma ei soovi seda sissetallatud rada mööda rännata.

See on esimene kolmest artiklist koosnevas seerias. Siinkohal soovin kõigepealt lühidalt käsitleda selle sõja taustaarenguid, et vastata küsimusele, kuidas see sõda on buldooseriga lammutanud julgeolekuarhitektuuri, mille Pärsia lahe koostöönõukogu ehk Pärsia lahe koostöönõukogu liikmed (st Saudi Araabia, Omaan, AÜE, Katar, Bahrein ja Kuveit) ehitasid (a) enda kaitsmiseks väliste ohtude eest; ja (b) seejärel selle rahaks muutsid, et oma majandust mitmekesistada, turustades end stabiilse poliitilise ja majandusliku keskkonna ning mõistlikult liberaalse sotsiaalse õhkkonna pakkujana piirkonnas, mida vaevavad lõputud vaidlused.

Seejärel tahaksin teha ettepaneku, et kui Pärsia lahe koostöönõukogu riigid peaksid kollektiivse julgeoleku huvides omavahelistest vaidlustest kõrgemale tõusma, siis milline võiks uus julgeolekuarhitektuur välja näha.

Teises artiklis soovin arutada, kuidas kaks Pärsia lahe koostöönõukogu kõige olulisemat liiget, st Saudi Araabia ja AÜE, selle sõja järel kõige tõenäolisemalt reageerivad ja millised julgeolekukokkulepped kõige tõenäolisemalt tekivad. Kolmandas artiklis käsitlen seda, kuidas USA on oma Iraani-seeriaga oma legitiimsust globaalse supervõimuna veelgi hävitanud.

A. OLEMASOLEV JULGEOLEKUUR JA SELLE KADUMUS

Külluslikult umbusaldust

Mõni nädal tagasi, vastuseks Trumpi otsusele edasi lükata vastastikuse mõistmise memorandumi eelviimase mustandi üle otsustamine, ütles Iraani peamine läbirääkija Kindral Ghalibafütles, et Teheran ei usalda Washingtoni ja et "Enne kui teine ​​pool on tegutsema hakanud, ei võeta mingeid meetmeid."

Iraanis on a liikmed võimas, meediatundlik äärmusrühmitus (mida juhib parlamendi riikliku julgeoleku ja välispoliitika komisjonide juht Ebrahim Azizi) on selle tehingu vastu. Samamoodi Iisrael üritab läbirääkimisi nurjata jätkates oma sõjalisi operatsioone Liibanonis ja avalikult kinnitades, et ta on seotud iga USA ja Iraani vahelise kokkuleppega.

Kuigi Azizi fraktsioon esindab nii valitsuses kui ka tavaiirlaste seas vähemusseisukohta, on Iisraelil seevastu piisavalt poliitilist võimu USA seadusandjate ja Washingtoni otsustajate seas, et tal on võime saboteerida mis tahes kokkulepet.

Iraanil on mõjuvad põhjused USA umbusaldamiseks.

Oma 19. märtsi artiklis The EconomistOmaani välisminister hr Sayyid-Badr-Albusaidi kirjutas: „Kaks korda üheksa kuu jooksul on Ameerika Ühendriigid ja Iraan olnud tõelise kokkuleppe lävel kõige keerulisemas küsimuses, mis neid lahutab: Iraani tuumaenergiaprogramm ja Ameerika hirmud, et see võib muutuda relvaprogrammiks. Seega oli see šokk, kuid mitte üllatus, kui 28. veebruaril – vaid paar tundi pärast viimaseid ja sisukamaid kõnelusi – algatasid Iisrael ja Ameerika taas ebaseadusliku sõjalise rünnaku rahu vastu, mis oli korraks tundunud tõeliselt võimalik.“

Iga sõda või kriis Lähis-Idas lõpeb alati patiseisuga. Me viime teid järjekordse patiseisu poole. Seda piirkonda iseloomustavad pidevad üleminekuperioodid, ebaselgus või lahendamata (või lahendamatud) probleemid ning mänguväljak tolleaegsete globaalsete ja piirkondlike suurvõimude pahanduste tegemiseks.

PÄRJA LAHE RIIGID: TURVALISUSE ALLHANGE

USA sõlmis oma esimese julgeolekulepingu Saudi Araabia Kuningriik 1943. aastal kui president Franklin D. Roosevelt kuulutas Saudi Araabia kaitsmise "Ameerika Ühendriikide kaitsmise seisukohalt eluliselt tähtsaks". Seejärel, 1945. aastal, allkirjastas USA Dhahrani lennuvälja pakt (hiljem ümber nimetatud

kuningas Abdul Azizi õhuväebaas) Saudi Araabiaga president Roosevelti ja kuningas Abdul Azizi kohtumisel USS Quincy pardal. Nende paktide eesmärk oli, et USA pakuks Saudi Araabiale julgeolekut nafta eest.

Bahrein, mis oli kuni 1971. aastani Suurbritannia koloonia, võõrustas juba Briti mereväebaasi Juffairis.

1948. aastal lõi USA merevägi oma esimese füüsilise kohaloleku Pärsia lahe piirkonnas, luues Lähis-Ida väed (MIDEASTFOR). Viimane kasutas oma baasina Briti mereväebaase.

Kui Bahrein 1971. aastal iseseisvus, sõlmisid USA Bahreiniga kahepoolse baasilepingu, et saada juurdepääs mereväe baasile. See baas arenes järk-järgult ja on nüüd USA mereväe viienda laevastiku peakorter.

Aprillis 1978 Sauri revolutsioon ( = aprillirevolutsioon) toimus Afganistanis, mille tulemusel võttis kommunistlik võim riigis võimu. Detsembris 1979 Nõukogude armee tungis Afganistani (tehniliselt kutsus neid kõikuv kommunistlik Afganistani valitsus).

Umbes samal ajal oli Iraanis segadus, kus iga päev toimusid protestid Iraani šahhi vastu. Šahhi režiim (mida toetas USA) oli sama jõhker ja repressiivne kui praegune Iraani islami režiim. Isegi pärast tuhandete meeleavaldajate tapmist ei suutnud šahhi režiim proteste ohjeldada. Šahh põgenes riigist 16. jaanuaril 1979 ja läks USA-sse. Seejärel korraldas Carteri administratsioon šahhile ja tema perekonnale Egiptuses alalise varjupaiga.

Ajatolla Ruhollah Khomeini naasis Prantsusmaalt pagulusest Iraani 1 veebruar 1979, ja Iraani Islamivabariik ametlikult tegutses 1. aprillil 1979.

USA kasutas neid sündmusi Omaani survestamiseks, et see lepingule alla kirjutaks. 1980. aasta juurdepääsuleping mis andis USA sõjaväele kriitilise juurdepääsu Omaani lennuväljadele (näiteks Masirahi saarele) ja sadamatele.

Iraagi diktaatori Saddam Husseini sissetung Kuveiti ( esimene Lahesõda 990–1991) tulemusel moodustati Pärsia lahe koostöönõukogu (GCC) ja selle liikmed allkirjastasid kahepoolsed kaitsekoostöölepingud (DCA-d) Ameerika Ühendriikidega: Kuveit: september 1991; Katar: juuni 1992; ja Araabia Ühendemiraadid (AÜE): 1994.

Saudi Araabia ja teised Pärsia lahe riigid allkirjastasid need lepingud ja esitasid need. Sheikh Zayed bin Sultan Al Nahyan (Abu Dhabi emiir ja AÜE asutaja) oli viimane, kes lepingule alla kirjutas, ja esimene, kes selle rahaks tegi.

Iisraelil ja AÜE-l on Iraani suhtes peaaegu identsed seisukohad. Sõja ajal AÜE ründas Iraani kümneid kordi paljude päevade jooksul koostöös USA ja Iisraeliga.

Seega pole juhus, et Iraan valis AÜE (seda rünnati üle 2800 korra) esile sagedamini kui ühtegi teist Araabia Pärsia lahe riiki, isegi sagedamini kui Iisraeli. Teine tegur võis olla see, et see oli kõige lihtsam sihtmärk.

AÜE oli esimene, kes Iisraeli ametlikult tunnustas (2020. aastal), kuigi need kaks riiki on teineteise üniversiteete võõrustanud. kaubandusesindajad alates 1996. aastast. Siiski näib Iraan olevat Katarile (väga aktiivsele vahendajale USA ja Iraani vahel) tekitanud palju suuremat majanduslikku kahju. Omaan pääses oma neutraalse välispoliitika tõttu enam-vähem puutumata.

Mõnda lugejat võib üllatada, et USA allkirjastas esimese neist Lähis-Ida julgeolekukokkulepetest juba ammu enne Ameerika Ühendriikide vastastikuse abistamise lepingu (Rio leping) allkirjastamist 2. septembril 1947 20 Ladina-Ameerika riigiga. Põhja-Atlandi Lepingu Organisatsioon (NATO) loodi 4 aprill 1949.

USA ei erine millegi poolest ühestki teisest impeeriumivõimust. Ta järgib halastamatult seda, mida ta peab oma huvideks.

Näiteks, tKuigi RIO leping on juriidiliselt endiselt aktiivne, lakkas see praktiliselt kehtimast 1982. aasta Falklandi sõja ajal, kui Argentina de facto president kindral Galtieri rakendas Rio lepingut Suurbritannia vastu, oodates toetust Ladina-Ameerika riikidelt ja eelkõige USA-lt. Selle asemel asus tollane Ameerika Ühendriikide president Ronald Reagan Ühendkuningriigi poolele ja kehtestas Argentinale sanktsioonid.

Ma ei pea EUReporteri lugejatele meelde tuletama, mida president Trump arvab oma NATO liitlastest ning kuidas ta neid rutiinselt solvab, kiusab ja täieliku põlgusega kohtleb.

President Trumpi sõda Iraaniga on muutnud praeguse Pärsia lahe koostöönõukogu julgeolekuarhitektuuri vähemalt osaliselt ebaoluliseks, kui mitte täiesti võimetuks. Enne kui ma arutan, kuidas praegune julgeolekustruktuur võib areneda, lubage mul kõigepealt lühidalt illustreerida praeguse USA-Iisraeli ja Iraani sõja päritolu ning seda, kuidas me sellesse punkti oleme jõudnud.

Trump läheb sõtta

2. märtsil 2026 teatas USA välisminister Marco Rubio, et USA rünnaku ajastuse Iraanile dikteeris Iisraeli kavandatud rünnak Iraanile.

Al Jazeera andmetel„Kõrgeim diplomaat ütles esmaspäeval ajakirjanikele, et Washington oli teadlik Iisraeli kavatsusest Iraani rünnata ja et Teheran vastab USA huvidele piirkonnas, seega ründasid USA väed ennetavalt.“

President Trump, kes ei taha kunagi jätta muljet, et mingid asjaolud või teiste inimeste teod sundisid teda mingeid samme astuma, Rubioga vaidles järgmisel päeval.

Hiljuti ilmunud raamatus „Regime Change: Inside the Imperial Presidency of Donald Trump“ kirjeldavad autorid (Jonathan Swan ja Maggie Haberman, mõlemad Valge Maja reporterid ajakirjale The New York Times) üksikasjalikult, kuidas president Trump järgis oma instinkte ja eelarvamusi, et alustada sõda Iraani vastu, hoolimata oma asepresidendi sügavatest reservatsioonidest ja pessimistlikust luurehinnangust. Kokkuvõttes on see see, mida Swan ja Haberman avastas:

Iisraeli peaministri Benjamin Netanyahu agressiivne müügikõne ja nõrk sisemine vastuseis (sealhulgas staabiülemate ühendkomitee esimehe kindral Dan Caine'i poolt) ajendasid Trumpi Iraani ründama. Netanyahu maalis pildi kiirest edust, Iraani elanikkonna mässust revolutsioonilise islamivalitsuse vastu ja hallatavast riskist. Trumpi egole mängides andis Benjamin Netanyahu mõista, et see pakub Trumpile suurepärase võimaluse Iraanis režiimivahetust esile kutsuda, mida ükski USA president pole 45 aasta jooksul suutnud saavutada.

Trump, keda rõõmustas Venezuela presidendi Nicolás Maduro tabamise edu, tundis end samuti julgustatuna, et USA sõjaväe täpne tulejõud võib soovitud tulemuse saavutada.

Trumpi kabinetis valitsev summutatud vastuseis Netanyahu plaanile peaks kedagi üllatama. EUReporteri lugejad ehk mäletavad, et 44-st Trump Mark I administratsioonis teeninud sekretärist... ainult neli toetas teda, kui ta kandideeris 2024. aastal presidendiks.

Intervjuus mõjuka parempoolse podcasti tegija ja Trumpi MAGA klubi silmapaistva liikme Joe Roganiga ütles Trump paar päeva enne 2024. aasta valimisi, et oma esimesel ametiajal oli tema suurim viga ametisse nimetada "Ebalojaalsed inimesed".

So Howard Lutnick, Trumpi üleminekumeeskonna kaasesimees, sai ülesandeks tagada, et potentsiaalsed ametisse nimetatavad isikud „kõik oleksid samal poolel“ ja kõik Trump II administratsiooni ametisse nimetatavad isikud peaksid tõestama oma „truudust ja lojaalsust“ president Trumpile.

Kindral Caine erines peaaegu igas mõttes eelmisest esimehest, Kindral Mark A. Milley, kes oli oma argumentide esitamisel hr Trumpile tema esimese administratsiooni ajal väga otsekohene. Kindral Milley nägi oma rolli presidendi hoolimatute tegude peatamises. Kui hr Netanyahu oma ettekande tegi, ei olnud olukordade ruumis ei kindral Mattist ega kindral Kelleyt.

Üks sellelt kohtumiselt puudunud isikutest oli Tulsi Gabbard, riikliku luure direktor, kes vastutab kõigi 18 luureorganisatsiooni (tsiviil- ja kaitseluure) luure koordineerimise eest. Selle asemel oli ta hõivatud 2020. aasta Georgia valimistel antud häälte uurimisega.

Tekib küsimus, mida ta oleks seal olles panustanud. Tal pole luurekogemust. Ta pole selles valdkonnas kunagi töötanud ega ole olnud üheski kongressi luurekomitees. President Trump andis talle selle töökoha, kuna ta lahkus Demokraatlikust Parteist, kui kaotas eelvalimistel Bidenile. Ta toetas Trumpi. President Trumpi väimees oli kohtumisel kohal, kuid mitte riikliku luure direktor.

Samamoodi oli praeguse sõjaministri Peter Hegsethi kõrgeim ametikoht USA kaitseväes major.

Keskluureagentuuri (CIA) direktor John Ratcliffe kirjeldas Netanyahu plaani järgmiselt: „...farsilik."

Kui Trump küsis kindral Caine'ilt tema arvamuse kohta Netanyahu plaani kohta, Kindral Caine suutis vaid öelda: „Härra, minu kogemuse põhjal on see iisraellaste standardne tegutsemisprotseduur. Nad müüvad asju liiga palju ja nende plaanid pole alati hästi läbi mõeldud. Nad teavad, et vajavad meid, ja seepärast nad müüvadki end kõvasti.“ Kindral Caine teab, et ta oli varem õhujõudude piloot, enne kui Trump teda kindraliks premeeris.

Swani ja Habermani sõnul oli „kindral Caine kaine, selgitas riske ja seda, mida kampaania tähendaks laskemoona ammendumisele. Ta ei avaldanud arvamust; tema seisukoht oli, et kui hr Trump käsu annaks operatsiooniks, siis sõjavägi selle hukkaks.“

Ainus, kes ettevõtmise suhtes tugevat kahtlust väljendas, oli asepresident Vance.

Trump oli lummatud mõttest, et ta suudab esile kutsuda režiimivahetuse ja olla demokraatliku Iraani katalüsaatoriks. Netanyahu mängis ka Trumpi pideva kättemaksuiha ärakasutamisega. tuletades talle meelde et Iraan üritas teda mõrvataKoosoleku lõpus ütles president koosolekule: "Ma arvan, et me peame seda tegema."

Peaminister Netanyahu teadis siis, et tal oli õnnestunud petta järjekordset Ameerika Ühendriikide presidenti.

Siinkohal tasub meenutada, et ka härra Benjamin Netanyahu oli varem petnud president W. Bushi Iraaki ründama, teda toites vale luure ja Iraagi kujutamine eksistentsiaalse ohuna.

Iraagi ründamise argumente esitades ennustas Netanyahu ka, et selline tegevus ... mis vallandaks Iraagis ülestõusu ja viiks demokraatliku Iraagi tekkimiseni.

Iisraeli tuntud parlamendiliige Yossi Sarid, kes kuulub välis- ja kaitsekomisjoni, mis uuris Iisraeli luureandmete kvaliteeti Iraagis, ütles, et tema riigi luureteenistused teadsid, et väited Saddam Husseini võimekusest kiiresti massihävitusrelvi välja lasta olid valed, aga... varjas teavet Washingtonist.

Teine komisjoni liige, Ehud Yatom, ütles, et Iisrael oli ameeriklastele öelnud, et nad usuvad relvade olemasolusse, kuid pole neid näinud.

Kuigi Netanyahu'l on USA seadusandjate, luurekogukonna ja välispoliitika spetsialistide seas tugev toetus, ei usaldata tema öeldut kuigivõrd.

Trumpi sõja tagajärjed enne selle algust

USA ja Iisraeli otsus Iraani rünnata on ainulaadne vähemalt neljas aspektis.

Esiteks palusid kõik kuus Pärsia lahe monarhiat (Saudi Araabia, Omaan, AÜE, Katar, Bahrein ja Kuveit) USA-d mitte Iraaniga sõtta minema aga anda diplomaatiale rohkem aega, mis oli tulemusi andesDiplomaatiliste edusammude tempo oli aeglane, nagu kõigi keeruliste läbirääkimiste puhul. Sellegipoolest oli see haruldane hetk, mil kõigil Pärsia lahe koostöönõukogu liikmetel oli sama seisukoht: nad teadsid, et Iraan võib neile tõsine või isegi eksistentsiaalne oht olla, kuid Iraan jääb alati üle Pärsia lahe. Nad kõik teadsid, et Iraan sihib neid. Samamoodi teadsid kõik Pärsia lahe monarhiad ja Pentagon, et Iraan võib mingil hetkel otsustada Hormuzi väina sulgeda.

Teiseks, ei USA ega Iisrael teavitanud NATO liikmeid oma otsusest sõtta minna, kuigi nad teadsid, et sellel on Euroopale tõsised kahjulikud tagajärjed. Viimane kannatas juba nõrga majanduskasvu all ja mõlemad teadsid, et Euroopa riigid sõltuvad oma nafta- ja gaasivajaduste rahuldamisel suuresti Lähis-Idast. Netanyahu ei pruukinud tahta, et Trump NATO liikmeid teavitaks, sest ta teadis, et nad oleksid sellele vastu. Lisaks poleks Netanyahul olnud raske veenda Trumpi mitte teavitama USA Euroopa liitlasi, sest Trump oli nende vastu korduvalt täielikku põlgust üles näidanud ja ta arvas, et USA sõjavägi on täiesti võimeline seda ülesannet täitma ilma NATO riikide abita, keda ta oli korduvalt halvustanud. Pabertiigrid.

Intervjuus Briti ajakirjale The Daily TelegraphUSA president ütles: „NATO pole mind kunagi mõjutanud. Ma olen alati teadnud, et nad on pabertiiger, ja muide, Putin teab seda ka.“ Isegi esimesel ametiajal ähvardas ta lugematul hulgal kordi NATO-st lahkuda.

Kolmandaks Trump on korduvalt väljendanud üllatus Iraani otsuse üle kättemaksuks Pärsia lahe monarhiate vastu, sealhulgas tsiviilobjektide sihtimise teel. Kõik, eriti Pentagon ja Pärsia lahe riigid eeldasid suures osas sellist vastustSee oli üks peamisi põhjuseid, miks nad olid vastu USA-Iisraeli sõjale Iraaniga. Vaatamata sellele, mida president Trump avalikult ütleb, teda juhendati selgesõnaliselt luureorganisatsioonide poolt, et Iraan võib sulgeda Hormuzi väina ja et USA baasid Pärsia lahe monarhiates satuvad rünnaku alla.

Neljandaks, president Trump ei võtnud kunagi arvesse (a) seda, kuidas tema Iisraeli nimel astutud sammud mõjutavad ülejäänud maailma inflatsiooni, tehaste käitamiseks ja kodus toiduvalmistamiseks vajalike nafta- ja gaasipuuduse, väetiste nappusest tingitud toidutootmise ning kõigi nende plastist või pakendamiseks kasutatavate esemete osas; ja (b) seda, kuidas tema teod õõnestavad USA legitiimsust globaalse suurvõimuna.

ALUSTAMATUD VÄITED

President Trump on korduvalt öelnud, et ründas Iraani, kuna selle tuumaprogramm ja raketid ohustasid USA julgeolekut.

Oma Liidu Olukorra kõnes (24. veebruar 2026), milles Trump põhjendas Iraani ründamist, ütles ta, et Iraan ehitab aktiivselt üles täiustatud võimekusi ja töötab pikamaarakettide kallal, mis võiksid "jõuab peagi Ameerika Ühendriikidesse".

See murettekitav narratiiv loodi tahtlikult, et luua stsenaarium Ameerika äärelinnadele ähvardavast „otsestest ohtudest“. Kuid need väited ei pea vastu isegi pealiskaudsele uurimisele.

Senaator Tom Cotton, kes juhib Senati luurekomiteed (ja on president Trumpi ning MAGA liikumise üks silmapaistvamaid ja usaldusväärsemaid seadusandlikke liitlasi), esitas 18. märtsil 2026 toimunud iga-aastasel ülemaailmsete ohtude kuulamisel niinimetatud sõltumatu julgeolekuanalüütiku aruande. Selles öeldi, et Iraan suudab kuue kuu jooksul toota mandritevahelisi ballistilisi rakette (ICBM), mis on võimelised tabama Ameerika linnu. Nii CIA direktor John Ratcliffe kui ka riikliku luure direktor Tulsi Gabbard keeldus seda hinnangut kinnitamast.

Nad ei näinud enne sõda Iraani raketivõimekuses mingit muutust. Nii kirjutas The New York Times. võttis oma tõendid kokku:

„Kaks tipptasemel luureametnikku vaidlustasid otseselt ühe Trumpi administratsiooni põhjenduse Iraaniga sõja alustamiseks, korrates kolmapäeval luurekogukonna järeldust, et Iraan on aastaid eemal Ameerika Ühendriike tabada suutvate rakettide väljatöötamisest.“

Relvastuskontrolli Assotsiatsioon, Washingtonis asuv riiklik erapooletu organisatsioon, iTS lühikokkuvõte, 3. märts 2026 märkis:

„Puudub igasugune tõendusmaterjal selle kohta, et Iraan oleks olnud Ameerika Ühendriike sihtida suutva ballistilise raketi väljatöötamise äärel. Pärast 2015. aasta tuumaleppe läbirääkimisi teatas Iraan oma ballistiliste rakettide vabatahtlikust 2,000 kilomeetri ulatuse piirangust. Paistab, et Teheran üldiselt sellest piirangust endiselt kinni peab.“

Trumpi poolt ametisse nimetatud Riikliku Terrorismivastase Keskuse direktor hr Joe Kent astus tagasi 17. märtsil 2026, viidates oma vastuseisule Iraani sõjale ja sellele, mida ta pidas Iisraeli mõjuks Trumpi administratsiooni poliitikale. Sotsiaalmeedia postituses ütles Joe Kent... kirjutas„Ma ei saa puhta südametunnistusega toetada käimasolevat sõda Iraanis.“ Ta jätkas: „Iraan ei kujutanud meie riigile mingit otsest ohtu ja on selge, et me alustasime seda sõda Iisraeli ja selle võimsa Ameerika lobirühma surve tõttu.“

Samamoodi ei kannata läbivaatamist Trumpi administratsiooni väide, et Iraan oli tuumapommi väljatöötamisest nädala kaugusel.

Pr Andrea Stricker, kes on tuntud oma kõrgetasemeliste tehniliste teadmiste poolest massihävitusrelvade leviku tõkestamise alal ning Washingtonis asuva mõttekoja Foundation for Defense of Democracies leviku tõkestamise programmi asedirektor, kirjutas 6. mail 2026, et hinnangud Iraani võimaliku aatomipommi omamise kohta põhinevad ebatõenäolistel eeldustel. See eeldab pommi kiiret ehitamist ilma rangete katsete või keeruka detonatsioonisüsteemita.

Stricker jätkab:

„Kuigi Iraan võib tehniliselt siiski juurde pääseda mõnele kõrgrikastatud uraanile (kõrgelt rikastatud uraan) aktsiate kohta on president Donald Trump korduvalt öelnud, et Ameerika Ühendriigid ja Iisrael jälgivad ööpäevaringselt hävinud või kahjustatud Natanzi, Fordowi ja Esfahani tunnelirajatisi ning ründavad kõiki, kes üritavad kaevata või siseneda. Teheranil tekiks suuri raskusi kõrgrikastatud uraani rikastamisel WGU-ks (relvakvaliteediga uraan), kuna selle neli rikastusrajatist hävisid, said tugevasti kahjustada või muudeti ligipääsmatuks... Iisrael kõrvaldas suurema osa Iraani tsentrifuugide tarneahelast ja hävitas Ardakani uraani kaevandamise ja jahvatamise tehase, samal ajal kui Ameerika Ühendriigid ja Iisrael võtsid sihikule Esfahani konversioonivõimalused. Jeruusalemm võttis mõlema konflikti ajal sihikule ka Iraani plutooniumi tee tuumarelvadeni.“

Mainides kahte nimetut allikat, The Times of Israel teatas, et USA kaitseluureagentuuri 2025. aasta salastamata hinnangus, mille kohaselt võib Iraan kuni 2035. aastani arendada oma olemasolevate satelliite transportivate kosmosesõidukitega (SLV) „sõjaliselt elujõulise mandritevahelise ballistilise raketi“ (ICBM).

„Üks allikas ütles, et isegi kui Hiina või Põhja-Korea, kes teevad Iraaniga tihedat koostööd, pakuksid tehnoloogilist abi, kuluks Iraanil tõenäoliselt kõige varem kaheksa aastat, et toota „midagi, mis on mandritevaheliste ballistiliste rakettide tasemel ja toimiv”.“

Kui New York Timesi korrespondendid rääkisid erinevate Ameerika ja Euroopa valitsusametnike, rahvusvaheliste relvajärelevalvegruppidega ning uurisid Ameerika luureagentuuride erinevaid aruandeid, sattusid nad Iraani ohu pakilisusest hoopis teistsuguse pildi peale kui see, mida Valge Maja maalis. Nad jõudsid järeldusele, et kõik kolm eespool nimetatud väidet on kas vale või ei ole olemasolevate tõenditega toetatud.

Kui ajakirjanik 25. veebruaril 2026 riigisekretärilt küsitles, Marco Rubio tunnistas, et puuduvad tõendid selle kohta, et iraanlased rikastaksid praegu tuumkütust.

Selle peadirektori avalduses Rafael GrossiRahvusvaheline Aatomienergiaagentuur (IAEA) teatas, et neil pole praegu „mingeid märke” selle kohta, et Iisrael või USA oleksid kahjustanud või tabanud ühtegi Iraani tuumarajatist. Nende hulka kuuluvad Bushehri tuumaelektrijaam, Teheranis asuv uurimisreaktor ja muud tuumkütusetsükli rajatised.

Trump alustas sõda, mis oli ebaseaduslik kõigis neljas punktis: (a) tal polnud ÜRO volitusi Iraani rünnata; (b) ta ei taotlenud omaenda Kongressi luba; (c) Iraan ei ähvardanud USA-d mingil moel; ja (d) Iraani tuumaprogramm ei kujutanud endast ohtu, kuna ühtegi Iraani tuumaprogrammiga seotud objekti ei rünnatud varsti pärast sõja väljakuulutamist.

Trumpi sõja tegelik eesmärk oli režiimivahetus ja paindliku administratsiooni ametisse nimetamine, mis oleks Iisraeli suhtes vähemalt sõbralik, kui mitte alluv.

Trump oli tõeliselt üllatunud, et isegi pärast seda, kui USA ja Iisrael olid tapnud nii palju usu- ja poliitilisi juhte (õiguseeksperdid peavad neid ... ebaseaduslikud teod või sõjakuriteod) ja kõrgematele kaitseväelastele, et see ei vallandanud kohest siseriiklikku ülestõusu või Islamivabariigi kokkuvarisemine.

VIGASED EELDUSED

USA-Iisraeli ja Iraani sõjal on neli suurt kõrvalkahju: (a) Iraan sihikule võttis kõik kuus Pärsia lahe riiki, eriti AÜE. Katar kannatas majanduslikult kõige rohkem, järgnesid Bahrein ja Kuveit; (b) USA usaldusväärsus Pärsia lahe monarhiate julgeolekugarantiijana; (c) USA legitiimsus globaalse suurvõimuna; ja (d) Washingtoni pehme jõud.

Kartes, et Lõuna-Vietnami presidenti Nguyễn Văn Thiệu võib tabada sama saatus kui Ngô Đình Diệmi, rääkides ajakirjaniku William Buckleyga telefonitsi, Henry Kissinger kommenteeris: „Ameerika vaenlane olemine võib olla ohtlik, aga Ameerika sõber olemine on saatuslik.“

Kissingeri sõnad kõlavad tõeselt kõigi kuue Pärsia lahe riigi valitsejate ja elanike jaoks.

Nende vahel võõrustavad Pärsia lahe riigid enam kui 13 suuremat USA mereväe- ja sõjaväebaasi ja -rajatistVõib-olla üle 20, mõnede aruannete kohaselt. Vaenlase rünnaku heidutusvahendina toimimise asemel said neist rajatistest Iraani rakettide ja droonide peamised sihtmärgid ning igaüks neist sai oluliselt kahjustada.

Pärsia lahe riigid soovitasid USA-l ühehäälselt seda sõda mitte alustada. Kui sõda algas, siis Pärsia lahe riigid, eriti Saudi Araabia ja AÜE tahtis, et USA täielikult neutraliseerida ohtst täielikult lagundama Iraani ballistiliste rakettide ja tuumainfrastruktuuri ning likvideerima tema kõrgelt rikastatud uraani varud. Nad ebaõnnestusid mõlemas osas.

Lihtsamalt öeldes leidsid kõigi Pärsia lahe riikide monarhid, et USA on ebausaldusväärne julgeolekupartner/garant.

Kõik Pärsia lahe riigid kulutavad regulaarselt sadu miljardeid dollareid kalli kaitsevarustuse (hävitajad, luuresüsteemid, raketiheitjad, raketitõrjeraketid, raketid ja pommid, igasugune laskemoon jne) ostmisele lootuses, et USA on nende kõrval hädaajal. Samuti on nad investeerinud mitu triljonit dollarit USA majandusse.

Seda strateegiat järgides arvasid Araabia emiirid ja šeikid, et on ostnud lollikindla julgeoleku. See julgeolekumudel oli aga kahel olulisel moel vigane:

1. Iraan ja USA on olnud tülis enam kui 47 aastat, alates sellest, kui Iraani šahh 1979. aasta juunis riigist põgenes; ja
2. Kui USA peaks kunagi valima Iisraeli ja tema Pärsia lahe liitlaste vahel, siis seaks ta alati esikohale Iisraeli huvid.

Need kaks Pärsia lahe riikide julgeolekuarhitektuuri puudust on olnud ilmsed peaaegu pool sajandit või üldse mitte sellest ajast peale, kui nad need kaitsekokkulepped sõlmisid. Lubage mul seda väidet lähemalt selgitada.

USA on ajalooliselt seadnud esikohale Iisraeli huvid

Praeguse sõja ajal Iraaniga Ameerika Ühendriigid seadsid aktiivselt esikohale raketitõrjeraketite varustamine ja kasutuselevõtt Iisraeli kaitsmiseks oma Pärsia lahe araabia liitlaste eest.

The Washington Posti andmetel on USA-l väidetavalt Iisraeli kaitsmiseks tulistati välja rohkem pealtkuulajaid kui Iisrael enda kaitsmiseks tegi. AÜE ja Saudi Araabia said vaid pettumust väljendada. Pärsia lahe riikidele öeldi, et pealtkuulajaid on vähe. Seega nad tundis end reedetuna ja pidi abi otsima sellistelt riikidelt nagu Austraalia, Itaalia, UkrainaJne

USA eelistamine Iisraelile mis tahes teisele Lähis-Ida riigile ei ole Trumpi fenomen. USA oleks käitunud täpselt samamoodi ka Richard Nixoni, Ronald Reagani, George H.W. Bushi, Bill Clintoni, George W. Bushi või Joe Bideni ajal. Võib-olla oleksid presidendid Carter ja Obama, kes mõlemad olid omal moel normist kõrvalekalduvad, olnud tasakaalukamal seisukohal.

Vaatamata iga Lähis-Ida araabia riigi palvetele, olenemata sellest, kui tihedalt liitlane see riik USA-ga oli või on, on viimane vaadanud kõrvale või piirdunud mõne pooliku, sisutu ja mõttetu kommentaariga, millele ei järgnenud mingeid karistusmeetmeid Iisraeli rikkumiste, rahvusvaheliste seaduste räige rikkumise või genotsiidi toimepanemise korral. Ameerika Ühendriigid on Iisraeli toetanud mis tahes poliitikas, mida Iisrael soovib palestiinlaste suhtes ellu viia.

Vahetult pärast Kuuepäevast sõda 1967. aastal, Peaminister Levi Eshkol, Iisrael alustas ebaseaduslike juudi asunduste rajamist Palestiina maale, kasutades selleks sageli USA abina saadud vahendeid. Washington tunnistas, et need olid ebaseaduslikud asundused, kuid ükski USA administratsioon pole kunagi midagi ette võtnud. USA ei ole kunagi keelanud ühelgi Iisraeli poliitikul oma rahulolematuse näitamiseks USA-sse siseneda; ei ole kunagi kehtestanud majandussanktsioone ega peatanud relvade tarnimist Iisraelile, ei ole kärpinud oma abileelarvet ega ole sanktsioneerinud ühtegi USA kodanikku Iisraelile nende ebaseaduslike asunduste ehitamiseks abi andmise eest.

Kui Iisraeli kaitseväed panid Gaza sektoris toime sõjakuritegusid ja hiiglaslikku genotsiidi, nagu paljud on jäädvustanud Juudi holokausti uurijadning muutis meditsiiniabi ja toidu kohaletoimetamise relvaks, jätkasid Bideni ja Trumpi administratsioonid kõigi Iisraeli soovitud relvasüsteemide tarnimist (üksikasjalikuma arutelu leiate minu selle sarja kolmandast artiklist, mis käsitleb, kuidas USA on oma Iraani-avariidega veelgi hävitanud oma legitiimsust globaalse supervõimuna).

Mai 2019 neli laeva Strateegiliselt elutähtsa Fujairah' sadama (AÜE) lähedal saboteeriti rahvusvahelistes vetes kahte (Saudi Araabia ja kahte AÜE lipu all sõitvat) laeva. Kõik tõendid viitasid Iraanile kui süüdlasele. Otsustava sõjalise tegevuse asemel piirdus USA vastus retooriliste hukkamõistutega. Sõjalise vastuse puudumine sügavalt närvis mõlemad riigid.

Samamoodi aastal September 2019, Iraani toetavad Houthi mässulised ründasid Saudi Araabia Abqaiqi ja Khuraisi naftatöötlemistehaseid. See häiris enam kui poolt Saudi Araabia naftatoodangust. Rünnak sai alguse Iraanist. Trumpi administratsioon (Mark I) ei võtnud mingeid meetmeid.

USA reageeris kahele ülalmainitud intsidendile järgmiselt: teravas kontrastis agressiivse ja mitmeaastase kampaaniaga otsese sõjalise tegevuse kohta, mida ta selle vastu võttis Houthls kui nad üritasid häirida merekaubandust läbi Bab-el-Mandebi ja Punase mere, eesmärgiga kahjustada Iisraeli.

President George W. Bush andis Bahreinile ja Kuveidile vastavalt 2002. ja 2004. aastal NATO-välise liitlase staatuse. Biden pikendas sama staatust Katarile 2022. aastal. Kuid kõik need koostöölepingud ja julgeolekupaktid ei toonud vajaduse korral midagi kaasa. Ainult Iisraeli huvid said võidule.

B UUS TURVAARHITEKTUUR

Saudi Araabial ja AÜE-l on oma riiklike investeerimisfondide kaudu ülemaailmne energiaturg ja rahvusvahelises finantsmaailmas ülemäära suur roll. Kuid sündmused on näidanud, et Pärsia lahe monarhiad on oma julgeoleku osas välise agressori vastu endiselt põhimõtteliselt USA meelevallas. „Nafta julgeoleku vastu” mudel on muutunud ebaoluliseks. See on nõrkus, millega nad peavad tegelema.

Kuid see ei tähenda, et nad peaksid USA kaitsvast vihmavarjust loobuma. Nad vajavad USA-d oma julgeolekupartnerina seni, kuni piirkond jääb ebastabiilseks, sest ainult USA-l on selleks võimekus. ulatuslikud võimekused integreeritud raketitõrje ja merendusalase koordinatsiooni haldamiseks Pärsia lahe piirkonnas tavapärase heidutusega tugevdatud.

Selle konflikti käigus näitas Hiina, et ta ei ole innukas piirkonna sõjalisse olukorda sekkuma, kartes oma kaubandussidemete ohtu seadmist. Ukraina-Venemaa sõja tulemusel tagavad NATO liikmed, et Venemaa kaitsevõime jääb lähitulevikus piiratuks.

AÜE ja Saudi Araabia on ainsad kaks Pärsia lahe koostöönõukogu liiget, kellel on mingisugunegi võimekus end kaitsta või teisi nelja Pärsia lahe riiki aidata. Julgeolekuarhitektuuri loomiseks, mis ei sõltu ainult USA-st, peavad nad koostööd tegema.

Vahetult on sõda Pärsia lahe riikidele maksma läinud miljardeid dollareid saamata jäänud eksporditulu näol, kahju tekitanud nende nafta- ja gaasitootmisrajatised, lennujaamad, hotellid, andmekeskused jne ning toonud kaasa kulusid, mis on seotud lõksu jäänud reisijate toetamisega.

Pikaajalised kulud on veelgi kohutavamad: Pärsia lahe riigid kogevad paratamatult kapitali väljavoolu. Nende majanduskasv aeglustub lähitulevikus, kuna neil on raskem uusi välisinvesteeringuid ligi meelitada. Peaaegu 17% Katari gaasitoodangust Iraani rünnakutes hävitati tootmisvõimsus. Kõik Pärsia lahe riigid vajavad rahalisi vahendeid oma majanduse ja kahjustatud infrastruktuuri taastamiseks. Samuti võib neil tekkida võimalus, et mõned andekad töötajad lahkuvad olulistest tööstusharudest. See sõltub suuresti sellest, kuidas Iraani ja USA suhted tulevikus arenevad.

Kõik Pärsia lahe riigid seisavad silmitsi eelarvelise survega vähemalt kolmel põhjusel: (a) aeglasem majanduskasv; (b) Hormuzi väina sulgemine sõja ajal kiirendab ülemaailmset suundumust paigaldada rohkem taastuvenergia võimsusi ja akusalvestussüsteeme; ja (c) samal ajal kui nende tulud vähenevad, peavad nad suurendama kaitsekulutusi.

Milline julgeolekuarhitektuur pärast seda sõda tekib, on veel vara öelda. Kindel on see, et status quo ei jää püsima. Selle arhitektuuri kujundamisel mängivad olulist rolli ka tekkivad majandus- ja kaubandussuhted.

On väga tõenäoline, et uus julgeolekuarhitektuur sarnaneb Euroopas arenevaga, kus USA nõuab NATO liikmetelt võimalikult suurt isemajandust ja nii kiiresti kui võimalik. Allpool kirjeldan, millised võiksid tulevased julgeolekukorraldused välja näha, kui Pärsia lahe monarhiad otsustaksid omavahelistest vaidlustest kõrgemale tõusta.

USA ÜKSKÕIKSUS PÄRAST LAHE RIIKIDE MUREDESSE

Nagu eespool kirjeldatud, on selline läbikukkumise ulatus Pärsia lahe riikide usaldus Ameerika julgeoleku vastu garantiid. Seda oleksid märganud nii USA liitlased kui ka vaenlased mujal maailmas.

Iisraeli-USA ja Iraani sõda on nad toonud silmitsi mitme inetu reaalsusega:

See näitas oma:

• Nende täielik poliitiline jõuetus: nendega ei konsulteeritud ei enne sõja algust ega ka pärast seda vaherahu läbirääkimiste ajal.

• Kui varem oli kahtlusi, siis pidi USA-Iisraeli ja Iraani sõda sellele lõpliku lõpu tegema.

• USA on ebausaldusväärne ja ettearvamatu julgeolekupartner; ja
• see seab Iisraeli huvid esikohale nende huvidest.

• USA baasid nende pinnal või territoriaalvetes tegid neist peamised sihtmärgid kõigile, kes USA-ga võitlevad.
• See on purustanud illusiooni, et nad pakkusid poliitiliselt stabiilset keskkonda, mis oli nende peamine turundusargument.
• On tõestatud, et valitud mudel majanduse mitmekesistamiseks (st andmekeskuste ja tehisintellekti ettevõtete ligimeelitamine, enda reklaamimine piirkondliku pangandus- ja finantskeskusena, turistide ligimeelitamine Grand Prix', jalgpalli- ja golfiturniiride korraldamisega, Disney ja Guggenheimi muuseumi filiaalide ehitamine jne) on sarnane eluga klaaspalees ja ennekõike...
• See näitas neile, kui kalliks läheb maksma see, kui pole üksteisele head naabrid.

KOLM VÕIMALUST

Pärsia lahe riikidel on kolm võimalust:

• Säilitada sõjaeelne status quo ja aktsepteerida, et nende vajadused alluvad alati Iisraeli nõudmistele USA-le;

• Nad normaliseerivad oma suhteid Iisraeliga, teades täiesti hästi, et (a) Iraani sõja järgses Lähis-Idas on Abrahami kokkulepe (st suhete normaliseerimine Iisraeliga ja Iisraeli käitumise ignoreerimine Palestiinas ja palestiinlaste suhtes) aegunud; (b) Iisrael soovib domineerida oma tajutavate vaenlaste üle Lähis-Idas; ja (c) ta on revanšistlik piirkondlik suurvõim, mille eesmärk on luua „Suur-Iisrael“ ehk „Eretz Yisrael HaShlemah“. Teisisõnu, aktsepteerida USA ja Iisraeli ühist ülemvõimu ja sõjalist kaitset.

• Teades, et kaks eelpoolmainitud võimalust viivad nad pidevasse konflikti Iraaniga (kes samuti pürgib piirkondliku liidri rolli poole) ja teeb neist mujal maailmas elavate moslemite halvustava sihtmärgi (sest nad oleksid reetnud Ummat al-Islami kontseptsiooni), püüavad nad järgida poliitikat, mis annab neile teatava kontrolli oma saatuse üle ja võimaluse kujundada sündmusi oma naabruskonnas.

Kaks esimest valikut on iseenesestmõistetavad. Lubage mul lühidalt selgitada, mida nad peavad kolmanda valiku rakendamiseks omavahel tegema.

Iraanile ei ole sõjalist lahendust

Kui islami režiim ei varise kokku vastuolulise surve all, millega ta praegu silmitsi seisab (nt vajadus elavdada majandust, taastada hävinud tsiviilinfrastruktuur (nt haiglad, ülikoolid, sillad jne), taastada oma raketiinfrastruktuur ja paigutada sinna veelgi tugevamad raketisillad, rahastada oma käsilasi jne), siis pole Iraanile sõjalist lahendust.

Kuigi Lähis-Ida ekspertide seas on üksmeel selles, et sõjajärgne Iraan on julgenud riik, siis vastupidiselt arvan, et arvestades neid islamirežiimile esitatud vastuolulisi nõudmisi, on üle 50% tõenäosus, et see järgmise 3-5 aasta jooksul kokku kukub. Ebastabiilne või valitsematu Iraan ei ole ühegi Pärsia lahe monarhia huvides.

Oluline on meeles pidada, et olenemata sellest, kui ulatuslikult Iraani ballistiliste rakettide ja tuumainfrastruktuur on kahjustatud, olenemata sellest, kui palju selle tippteadlasi või poliitilisi liidreid sihtmärgiks tapetakse, säilitab islamirežiim või selle järeltulija ikkagi kogu teadusliku oskusteabe, mille Iraan on aastate jooksul omandanud.

Lisaks näitab ajalugu, et harva on sõjaliste vahenditega või sunnimeetmetega õnnestunud hävitavat poliitilist või religioosset ideoloogiat välja juurida. Rooma impeerium ei suutnud kristlust oma järgijaid vangistades ja piinates välja juurida. Teine maailmasõda lõppes ligi 80 aastat tagasi, kuid natsiideoloogia on endiselt elus. Kui indiaanlased otsustasid iseseisvust taotleda, ei suutnud Briti impeerium mitte ainult tõusulainele vastu panna, vaid see viis ka kogu impeeriumi kokkuvarisemiseni. Nii Nõukogude Liit kui ka USA pidid Afganistanist alandavates oludes lahkuma. Algselt loodud Pakistani kaks provintsi (Ida- ja Lääne-Pakistan) ei suutnud oma kultuurilisi ja poliitilisi erimeelsusi lepitada ning lahutus oli vägivaldne ja verine. Nimekiri on väga pikk.

VAJA LAHENDADA SISESED ERINEVUSED

Selleks, et nad saaksid Iraani tõhusalt sundida/veenda/julgustada oma käitumist nende suhtes mõõdukamaks muutma ja mitte ette võtma õõnestavaid tegevusi oma valitsuste vastu või õhutama riigisiseselt probleeme, peavad kõik kuus Pärsia lahe riiki, eriti Saudi Araabia ja AÜE, Iraaniga ühtselt rääkima.

2021. aasta jaanuari Al-Ula deklaratsiooni, millele kirjutasid alla Pärsia lahe koostöönõukogu (GCC) liikmete eesmärk oli lõpetada Katari ebaefektiivne majandusblokaad: Katar suutis selle neutraliseerida, hankides värskeid köögivilju, piimatooteid ja toiduaineid, linnuliha ja muid kaupu peamiselt Iraanist ja Türgist, aga ka teistest riikidest. Tegelikult kasutas Katar seda raskust oma toiduga kindlustatuse suurendamiseks, oma piimatööstuse arendamine nullist. Seega kaotasid saudid igaveseks ekspordituru.

Sallakirjutanud lubasid samuti kaitsta piirkondlik stabiilsus, terrorismivastane võitlus ja riikide suveräänsuse austamine.

. AlUla deklaratsioon pakub mehhanismi omavaheliste territoriaalsete pretensioonide lahendamiseks läbirääkimiste teel, et nad saaksid töötada integreeritud julgeolekuarhitektuuri suunas.

Ühtse häälega rääkimine ei tähenda aga konsensust igas küsimuses. Näiteks selle asemel, et näha neid vastupanu avaldustena, peaksid nad oma tugevusena vaatama Omaani püüdlusi neutraalsele välispoliitikale või Katari poliitikat suhelda kõigi piirkonna riiklike ja mitteriiklike osalejatega. Need mittevastavused annavad neile rohkem ligipääsupunkte (või diplomaatilist paindlikkust) oma välispoliitiliste eesmärkide saavutamiseks ja vähendavad seega sõltuvust USA-st.

Kuid nad peavad klaarima erimeelsused, mis võiksid võimaldada Iraanil kahe või enama Pärsia lahe koostöönõukogu liikme vahele kiilu tekitada. Näiteks AÜE erimeelsused Saudi Araabiaga Jeemeni küsimuses ja küsimuses, kus saudid toetavad AÜE vastu olevat fraktsiooni. Sama kehtib ka Sudaani kohta.

Tasub meeles pidada, et just Omaani neutraalsus ja Katari diplomaatiliste kanalite avatuna hoidmine Iraaniga võimaldasid USA-l selle sõja näopäästva lahendusega lõpetada, sest Trump mõistis, et kui ta otsib sõjalist lahendust Hormuzi väina avamiseks, võib USA merevägi kaotada. üks või mitu hävitajat ja sadu selle eliitsõdureid mööda mägine Iraani rannik ebakindla tulemusega. Pakistan haaras initsiatiivi, pakkus koha ning tegutses Saudi Araabia ja Hiina esindajana.

KAITSEJÕUD VÄLISAGRESSIOONI KORRAL

USA vihmavarjust sõltuvuse vähendamiseks peavad Pärsia lahe riigid, millest vähemalt kolm – Saudi Araabia, Bahrein ja Katar – korraldama oma kaitsejõud väliste ohtude vastu võitlemiseks. Praegu on need üles ehitatud nii, et tagada režiimi püsimajäämine ehk tõrjuda riigipöördekatseid.

Saudi Araabia regulaarrelvajõud (kaitseministeeriumi alluvuses) on eraldi Saudi Araabia rahvuskaardist (SANG). Viimane värbab ainult beduiinide hõimudest, kes on ajalooliselt olnud lojaalsed Saudi Araabia valitsevale kojale. Need kaks on üles ehitatud paralleelsete sõjaliste jõududena, täpselt nagu Sudaani relvajõud ja kiirtoetusjõud (mis on nüüdseks kodusõtta sattunud Sudaani kontrolli pärast).

Pärast 2011. aasta Araabia kevade proteste kiirendas Bahrein oma riigipöördekindluse strateegiate elluviimist.

Siingi on AÜE olnud esimene, kes edetabelis silma paistab. 1990. ja 2000. aastatel koondas AÜE eraldi emiraatide tasemel väed üheks väga võimekaks ja ühtseks föderaalseks sõjaväeks. See kehtestas kõigile emiraatide meestele kohustusliku riikliku ajateenistuse ja paigutas oma väed Afganistani, Jeemenisse ja Liibüasse, et anda neile lahingukogemust.

INTEGREERITUD ÕHUKAITSE

Nagu me teame, sihitas Iraan sõja ajal kõiki kuut Pärsia lahe monarhiat. Omani tabati kõige vähem: 8 korda, ja AÜE-d... tabas rohkem kui 2800 kordaKõik nad pidid oma õhutõrjesüsteemi kõrgendatud valmisolekusse panema. Umbes 75% Abu Dhabi varudest pealtkuulajate arv oli ammendunud.

Seega on see üks valdkond, kus kõik kuus monarhiat peaksid suutma teha koostööd ja astuda samme oma õhukaitse infrastruktuuri integreerimiseks sedavõrd, et nad saaksid vähemalt aidata oma Pärsia lahe koostöönõukogu liiget, kui too ei ole nõus integreeritud/ühtse juhtimissüsteemiga.

Järgmine loogiline samm oleks nende esemete hankimise koordineerimine ja võib-olla ka ühise eelarve koostamine. Samamoodi võivad nad kaitsevarustuse tootmise lokaliseerimiseks ühisettevõtte loomise üle edasi mõeldes vältida tootmisüksuste dubleerimist, näiteks kui AÜE on otsustanud toota kuuma kõrbe tingimuste jaoks sobivaid soomukeid (pärast enamusosaluse ostmist Eesti ettevõttes Milrem Robotics või oma droonide ehitamist pärast Poola ettevõtte Flaris ülevõtmist), siis võib Saudi Araabia kaaluda mõne muu eseme tootmise lokaliseerimist.

Saudi Araabial ja Pakistanil on NATO-stiilis vastastikuse kaitse leping. USA-Iraani sõja ajal Pakistan lähetas 8,000 täiendavat sõdurit, hävituslennukite eskadrill ja õhutõrjesüsteemid Saudi Araabias.

AÜE sõlmis hiljuti Indiaga lepingu, kuid see pakub ainult logistilist ja luurealast tuge ning tehnoloogiaülekannet või kaitsevarustuse ühistootmist. AÜE näib olevat väga huvitatud India omade hankimisest või ühistootmisest. Akash maa-õhk tüüpi raketisüsteemid, BrahMos ülehelikiirusega tiibraketidja LCA Tejas hävituslennukid.

ÜHENDUSE PARANDAMINE

Nii Saudi Araabia kui ka AÜE püüavad oma maismaa naftajuhtmete võimsust kiiresti laiendada, et minimeerida oma sõltuvust Hormuzi väinast.

Riigile kuuluv Abu Dhabi riiklik naftakompanii (ADNOC) ehitab uut suurt naftajaama. Lääne-ida torujuheSee võimaldab eksportida täiendavalt 1.8 miljonit barrelit päevas (bpd) Fujairah' sadamaterminali kaudu, mis asub otse Omaani lahe ääres ja möödub Hormuzi väinast. 2026. aasta mais kinnitas ADNOC, et projekt on juba 50% ulatuses valmis.

Saudi Araabia ARAMCO püüab suurendada, laiendada ja optimeerida oma ida-lääne suunalise torujuhtme võimsust, mis toob Saudi Araabia naftat Austraaliasse. Yanbu sadama terminal Punase mere ääres

Torujuhtmed ei too kasu kõigile Pärsia lahe koostöönõukogu liikmetele. Nad võivad küll suurendada nafta eksporti, kuid nad ei saa eksportida muid asju, nt väetisi, plastikut, alumiiniumi. kuupäevad, piimatooted, linnuliha jne. Seega peavad nad seadma prioriteediks pikaajalise Pärsia lahe koostöönõukogu raudteeprojekti lõpuleviimise, ühendades olemasolevad raudteeprojektid Omaanis, Saudi Araabias ja AÜE-s ülejäänud Pärsia lahe monarhiatega ning laiendades võrku veelgi.

Marshalli plaan Iraani jaoks koos mittekallaletungilepinguga

. vastastikuse mõistmise memorandumi kuues lõige meenutab Marshalli plaan mille Ameerika Ühendriigid töötasid välja 16 Euroopa riigi (kolm suurimat abisaajat olid Suurbritannia, Prantsusmaa ja Itaalia) sõjast laastatud majanduste abistamiseks või mitmesugused plaanid, mille kaudu USA rahastas Jaapani sõjajärgne ülesehitustööLõikes 6 öeldakse, et USA kohustub „koos piirkondlike partneritega välja töötama lõpliku, vastastikku kokkulepitud plaani, mille maht on vähemalt 300 miljardit USA dollarit Iraani ülesehitamiseks ja majandusarenguks“. „Piirkondlike partnerite“ all tuleb mõista Pärsia lahe koostöönõukogu riike.

Umbes 13 000 USA ja Iisraeli vägede rünnaku sihtmärki on Iraani laastanud. Paistab, et Iraan on kannatanud üleriigilise madala maavärina all. Enne kui ta jalule saab, vajab ta palju abi ja veel aastaid.

See annab Pärsia lahe monarhiatele võimaluse ulatada Iraanile sõpruskäsi, et allkirjastada kõigi kuue liikmega ulatuslik mittekallaletungileping, milles on selgelt sätestatud, et Iraan austab kõigi kuue Pärsia lahe koostöönõukogu riigi suveräänsust ja hoidub igasugusest avalikust või varjatud tegevusest, mis põhjustab sotsiaalset ebakõla. Teisisõnu, julgustada Iraani oma käitumist mõõdukamaks muutma. Vastutasuks võiksid Pärsia lahe riigid pakkuda abi (mida USA tähelepanelikult jälgib) ainult tsiviilprojektidele, nii et seda ei kasutataks IRGi või selle luureorganisatsioonide või radikaalsete usukoolide või madrasade tegevuse rahastamiseks. Kui Iraan käitub sõbraliku naabrina, võiksid Pärsia lahe riigid pakkuda Iraani kodanikele võimalust töötada valitud sektorites (kus julgeolekukontrolli pole vaja), näiteks majutus-, jaemüügi-, tervishoiu- jne sektorites.

On kinnitamata teateid, et Saudi Araabia arutab Mittekallaletungileping Iraaniga Helsingi protsessi eeskujul.

Vidya S. Sharma nõustab kliente riigipõhiste riskide ja tehnoloogiapõhiste ühisettevõtete küsimustes. Ta on avaldanud arvukalt artikleid sellistele mainekatele ajalehtedele nagu: The Canberra Times, The Sydney Morning Herald, The Age (Melbourne), The Australian Financial Review, The Economic Times (India), The Business Standard (India), EU Reporter (Brüssel), East Asia Forum (Canberra), The Business Line (Chennai, India), The Hindustan Times (India), The Financial Express (India), The Daily Caller (USA). Temaga saab ühendust võtta aadressil: [meiliga kaitstud].

Jagage seda artiklit: