G7-l on kriitiliste mineraalide plaan, kuid sellest puudub arengupeatükk

G7 on viimase aasta jooksul koostanud ambitsioonika plaani, et kindlustada juurdepääs kriitilistele mineraalidele – materjalidele, mida on vaja elektriautode, tuuleturbiinide ja pooljuhtide jaoks. Vajadus on kiireloomuline. Nõudlus oluliste energiasiirde mineraalide, näiteks vase, koobalti ja liitiumi järele kasvab kiiresti ning on teel netoheite nullini. võiks neljakordistuda 2040. aastaks. Alates oma kriitiliste mineraalide tegevuskava avaldamisest 2025. aastal on G7 seadnud ambitsioonid ühiste hangete, jälgitavusmehhanismide, ühiste standardite ja hinnakõikumiste vähendamise vahendite osas., kirjutavad Irina Patrahau ja Fiona De Cuyper.

Sellel strateegial on aga struktuuriline nõrkus: see keskendub palju rohkem tarbijariikide vahelisele koordineerimisele kui partnerluste loomisele tootjariikidega. Praktikas keskendub suur osa G7 lähenemisviisist sellele, mida nad saavad ühiselt teha, näiteks nõudluse koordineerimisele ning jätkusuutlikkuse ja jälgitavuse kriteeriumide määratlemisele. Palju vähem tähelepanu on pööratud sellele, kas mineraale tootvatel riikidel on valmisolek ja suutlikkus neid standardeid täita.

Standardite väljatöötamine ilma tootjate sisulise panuseta ja piiratud toetusega nende standardite täitmiseks on vastuoluline lähenemisviis, mis tõenäoliselt ei taga G7 soovitud vastupidavaid tarneahelaid. Seda muret on tugevalt väljendanud Aafrika tootjariigid. Selle aasta alguses toimunud Mining Indaba konverentsil rääkisid ressursirikkad riigid rõhutas vajadus sisuka osalemise järele nende standardite kujundamises.

Vastuolu on üha ilmsemaks muutunud: G7 osapooled suurendavad ootusi jätkusuutlikkuse, juhtimise ja jälgitavuse osas, vähendades samal ajal abileelarveid ja kitsendades arengukulutusi. Arenguabikomitee liikmete ja partnerite ametlik arenguabi (ODA) koges 2025. aastal rekordiliselt suurt aastase langust. langeb mööda 23.1%. Languse põhjustasid viis G7 liiget: Saksamaa, USA, Ühendkuningriik, Jaapan ja Prantsusmaa. Kahepoolne ametlik arenguabi. Langes 26.4%, samas kui mitmepoolne ametlik arenguabi vähenes 12.7%. Need kärped mõjutavad just neid avalikke suutlikkust, millest vastutustundlikud maavarade partnerlused sõltuvad, näiteks energiatõhus infrastruktuur või säästev veemajandus.

Ilma tootjariikide panuse või investeeringuteta nende suutlikkusse neid eeskirju rakendada võivad hoolsuskohustuse ja jälgitavuse eeskirjad muutuda pigem takistusteks kui sildadeks mitmekesisema tarneahela suunas. Osalemise laiendamise asemel võivad need luua kahetasandilise turu, kus arenenud majandused järgivad nõudeid, samas kui tärkavad tootjad, väiksemad ettevõtted ja käsitöönduslikud kaevurid jäävad maha.

Paljudes maavarade poolest rikastes riikides võivad piirangud olla määravad. ELi strateegilised projektid kriitiliste toorainete seaduse alusel Sambias, Malawis ja Madagaskaril nõuavad lisaks kapitaliinvesteeringutele ka transpordi-, energia- või regulatiivse suutlikkuse arendamist. Samal ajal püüavad paljud valitsused töötlemise, rafineerimise või sellega seotud tööstustegevuse kaudu saavutada suuremat siseriiklikku väärtust. Seega ei ole arenguküsimus mitte see, kas tootjad soovivad kõrgemaid standardeid, vaid see, kuidas nad saavad neid elujõulisel viisil saavutada.

See ei ole pelgalt õigluse küsimus, vaid ka varustuskindluse põhikaalutlus. Kui standardeid tajutakse jõukate importijate loodud väljastpoolt pealesurutud reeglitena, on tootjariikidel piiratud stiimul nendega kohanemiseks. Selle asemel võivad nad otsida partnerlussuhteid ostjate või rahastajatega, kes pakuvad kiiremat kapitali, vähem tingimusi ja suuremat paindlikkust, sealhulgas selliste osapooltega nagu Hiina või Venemaa. See võib süvendada just neid sõltuvusi ja geopoliitilist killustatust, mida G7 püüab vähendada.

Lobito koridor on oluline testprojekt. See suudab ühendada Kongo Demokraatliku Vabariigi ja Sambia vase- ja koobaltipiirkonnad Angola kaudu Atlandi ookeaniga, toetades samal ajal põllumajandust, kaubanduse hõlbustamist ja piirkondlikke väärtusahelaid. Kui see aga kavandataks kitsalt ekspordimarsruudiks, tugevdaks see kriitikat, et kriitiliste mineraalide partnerlused on lihtsalt uue brändinguga kaevandamine. Erinevus sõltub sellest, kas taristuinvesteeringud on seotud kogukonnaga konsulteerimise, kohalike töökohtade loomise, tarnijate arendamise, keskkonnakaitsemeetmete ning tootjariikides pakutavate töötlemis- ja teenuste võimalustega.

Seega peaks usaldusväärsem ja tõhusam G7 lähenemisviis laienema kahes suunas: esiteks tuleks ressursirikaste riikidega ühiselt tarneahela standardeid välja töötada; ja teiseks tuleks kriitiliste mineraalide tegevuskavasse selgesõnaline arengumõõde lisada. Tootjariikidel ja piirkondlikel institutsioonidel peaks enne standardite ja sertifitseerimissüsteemide lõplikku vormistamist olema ametlik roll nende kujundamisel. Algatused, mis hõlmavad ühte või mitut G7 liiget, peaksid süstemaatiliselt siduma tarneahela arendamise taristu, oskuste, regulatiivse suutlikkuse ja kohaliku lisandväärtuse loomise toetamisega. Põhimõte peaks olema lihtne: uusi standardeid ei saa kehtestada ilma tootjate nende täitmiseks vajaliku toetuseta. Standard, mida ei saa praktikas rakendada, ei aita vastupanuvõimet eriti tugevdada.

Éviani tippkohtumine pakub võimaluse kurssi korrigeerida. Valik ei seisne arengu ja julgeoleku vahel, sest mineraalide tarneahelate puhul on areng julgeolek. G7 peaks jätma Évianile mineraalide tegevuskava, mida tootjariigid saavad kujundada ning millele nii tarneahelad kui ka kohalikud kogukonnad saavad pikas perspektiivis toetuda. Kriitilise tähtsusega mineraalide strateegia ilma spetsiaalse arengupeatükita on puudulik ja lõppkokkuvõttes mitteusutav.

Irina Patrahau ja Fiona De Cuyper on strateegilised analüütikud Hollandi mõttekojast Haagi Strateegiliste Uuringute Keskus (HCSS).

Jagage seda artiklit: