#ASIC - Miks mitte kohtumõistmine?

| Aprill 5, 2019

Sest see võib väga hästi paljastada teie puudused. Väärtpaberite reguleerijad kogu maailmas peaksid pöörama suurt tähelepanu potentsiaalselt väga Austraalias arenevale olukorrale, kirjutab Colin Stevens.

Hiljutised Hayne'i kuningliku komisjoni reformid on avastanud Austraalia finantssüsteemis palju puudusi ning on soovitanud, et Austraalia Väärtpaberite ja Investeeringute Komisjon (ASIC) võtaks finantsprotsesside rikkumise eest vastutusele palju aktiivsema rolli. Vanemate pankade juhid on korduvalt nõudnud vanglakaristuste saamist ja reguleerivatele asutustele kohtute kaudu agressiivset süüdistuse esitamist. ASICi uus mantra on muutunud „Miks mitte litigate?”.

Probleem on selles, et väärtpaberituru reguleerijad ei ole kunagi ajalooliselt kunagi pidanud järgima nõuetekohase menetluse kõiki aluspõhimõtteid, tuginedes selle asemel kvalifitseeritud privileegide kaitsele ja paljudel juhtudel peamiselt prokuröri, kohtuniku, žürii ja täitja rollile. oma eraõiguslikud halduskohtud või kohtud. Nad võivad valitseda tohutult võimu finantsasutuste üle, mida nad reguleerivad, ja on palju lugusid firmadest, mis sisuliselt tunnevad „šantažeerimist” ohustavatesse asundustesse, et vältida edasist tajutavat või ähvardavat regulatiivset kuritarvitamist. See ei piirdu ainult ühe või kahe riigiga. Need lood loovad harva palju ajakirjandust, kuna ohvreid julgustatakse koos charade'iga mängima, et säilitada oma ärifrantsiisi. Selle tagajärjel võivad prokuratuuri standardid sellistes kontekstides kergesti aeguda ja sisse lülituda.

Kuigi ASIC esimees James Shipton on hõivatud oma ausust nõudvaid voorusid tehes osana kampaaniast, mis õigustab ASIC äsja suurendatud rolli ja lubas täiendavat $ 400 mm rahastamist, mängib ülimalt kontrastne draama Riigikohtu New Yorgi Courtroom 11D-s Lõuna-Wales.

Hageja on rahvusvaheline aktsiate kauplemisettevõte, mis andis märkimisväärse likviidsuse sadadele ASX-i noteeritud väärtpaberitele kuni ühe päeva jooksul novembris 2014, kui ASIC-i täitevametnikud alustasid väidetavalt varjatud kampaaniat, et lüüa ja tõhusalt lüüa, nii ettevõtte kui ka selle omaniku juurdepääsu eest Austraalia turud läbi kohalike maaklerite. Kõige halvem on see, et kohus kuulab nüüd, seda tehti ilma sisulise uurimise, teatamise või nõuetekohase menetluseta ning see põhines peamiselt „anekdootsetel” tõendusmaterjalidel, mis osutusid tuginedes kümne aasta vanusele Kanada ajalehele eelmise omaniku ja eelkäija ärimudeli kohta.

Asjaolu, et kõnealune ettevõte oli ostetud 2012ist ja muutunud üheks maailma kõige distsiplineeritumaks ja professionaalsemaks likviidsuse pakkujaks, ilmselt ei suutnud ASIC regulatiivseid arvutusi teha. See on peaaegu piinlik lugeda ärakirju, kus ASICi töötajad peavad nüüd avalikus kohtuistungil tunnistama, et neil on tegelikult see ümberkujundamine teadlik, kuid nad lihtsalt otsustasid mitte uurida isegi oma faile enne, kui alustatakse kohtuotsuse kiirustamist.

Veelgi hullem, kui nad süüdistasid ettevõtte kuritegeliku käitumise omanikku väidetava turuga manipuleerimise vormis, esitamata mingeid sisulisi tõendeid kas kaebuse esitaja või tegevuse kohta.

Alles seekord läksid nad üle maailma võlakirjaturul väga jõulise mängijaga, nii ressursid kui ka otsusekindlus näha õigusemõistmist ja kes tundsid, et nad peavad esmaste põhimõtete eest seisma. Sellel on kõik klassikalise "David vs Goliath" võitluse tunnused õigluse eest. Ettevõte esitab kaebuse kahjustava vale ja omaniku eest laimamise eest. ASICi esialgne kaitseliin oli see, et nende väited olid tõesed ja teise võimalusena, et neid tuleks kaitsta kvalifitseeritud privileegi põhimõttega ja anda immuunsus oma tegevuse eest täielikult vastutavaks.

Võttes ASIC-analüütikud, tunnistavad nad ristküsitluse vande all, et nad tegid eelnevalt vähe tõhusat analüüsi, isegi nii kaugele, et nõudsid, et neil oli vaid kahtlusi ja kindlasti mitte „järeldusi”, mis olid aluseks nende ülemused tegutsevad parimal juhul väärivad. Kostja peamistest tunnistajatest, kes on kaasatud rohkem kui vähese pilguga, on olnud hetki korduvalt tunnustatud amneesiast.

Kuigi ASIC on pidanud oma „miks mitte kohtuvaidluse” filosoofiat vastandama „kohtumenetluse esimesele” või „kõike kõhklevat” lähenemisviisile, et kuulda ettevaatlikumaks, põhjalikumaks ja pragmaatilisemaks, kuuleb kohus ette väiteid, et praktikas on reguleerija käitumine on sageli olnud impulsiivne, raske käega ja võib-olla hoolimatu.

Rahvusvaheliste väärtpaberituru reguleerijate jaoks tekib väga murettekitav sõnum: kui hästi teie enda uurimis- ja jõustamismenetlused ning personal hoiaksid kohtuliku menetluse üle? Mõnede reguleerivate asutuste arvates võib olla väga ebamugav, et nad puutuvad kokku päikesevalgusega, mis on nõuetekohane õiguslik vastutus ja avalik läbipaistvus.

Taastuva Austraalia pretsedendi juurde tagasi pöördudes peaksid nende puudulikud sisemised protsessid olema nii graafiliselt õhutatud, nagu ASIC hakkab oma laiendatud volituste rahastamisel oluliselt suurenema, mis võib osutuda väga piinlikuks. Kindlasti annab see muret.

Kas sellised küsitavad poliitikad ja protseduurid, mida austraallased peaksid ootama oma äsja relvastatud finantsturgude šerifist? Kas selline „ebaloomulik” õiglus on uus norm?

Laiemas plaanis tekib küsimus selle kohta, kes reguleerijat reguleerib, või selle puhul ka oma rahvusvahelisi kolleege? Nagu Lord Acton kord kuulsalt ütles: „võim kipub korrumpeeruma; absoluutne võim rikub absoluutselt. "

tags: , , ,

kategooria: Esileht, EU, Maailm