Ühenda meile

EU

#ASIC - miks mitte kohtuvaidlusi teha?

JAGA:

avaldatud

on

Kasutame teie registreerumist, et pakkuda sisu viisil, millega olete nõus, ja parandada meie arusaamist teist. Tellimuse saate igal ajal tühistada.

Sest see võib väga hästi paljastada teie puudused. Väärtpaberiturujärelevalve kogu maailmas peaks pöörama suurt tähelepanu Austraalia potentsiaalselt väga murettekitavale olukorrale kirjutab Colin Stevens.

Hayne'i kuningliku komisjoni hiljutised ulatuslikud reformid on leidnud palju puudujääke Austraalia finantssüsteemis ja soovitanud Austraalia Väärtpaberite ja Investeeringute Komisjonil (ASIC) võtta palju ennetavam roll rahaliste rikkumiste menetlemisel. Korduvalt on kutsutud panga kõrgeid juhte saama vanglakaristusi ja reguleerivatelt asutustelt kohtu kaudu agressiivset süüdistust. ASICi uuest mantrast on saanud „Miks mitte kohtuvaidlusi?”.

Probleem on selles, et väärtpaberituru reguleerijad ei ole kunagi ajalooliselt kunagi pidanud järgima nõuetekohase menetluse kõiki aluspõhimõtteid, tuginedes selle asemel kvalifitseeritud privileegide kaitsele ja paljudel juhtudel peamiselt prokuröri, kohtuniku, žürii ja täitja rollile. oma eraõiguslikud halduskohtud või kohtud. Nad võivad valitseda tohutult võimu finantsasutuste üle, mida nad reguleerivad, ja on palju lugusid firmadest, mis sisuliselt tunnevad „šantažeerimist” ohustavatesse asundustesse, et vältida edasist tajutavat või ähvardavat regulatiivset kuritarvitamist. See ei piirdu ainult ühe või kahe riigiga. Need lood loovad harva palju ajakirjandust, kuna ohvreid julgustatakse koos charade'iga mängima, et säilitada oma ärifrantsiisi. Selle tagajärjel võivad prokuratuuri standardid sellistes kontekstides kergesti aeguda ja sisse lülituda.

Samal ajal kui ASICi esimees James Shipton on hõivatud tema õigluse imperatiivi toetavate kampaaniate raames ASIC-i äsja suurenenud rolli õigustamiseks mõeldud kampaania raames ja lubas täiendavat 400 miljonit dollarit rahastamist, mängib Uus-Lõuna-Ülemkohtu kohtusaalis 11D äärmiselt kontrastset draamat Wales.

Hageja on rahvusvaheline aktsiate kauplemisettevõte, mis andis märkimisväärse likviidsuse sadadele ASX-i noteeritud väärtpaberitele kuni ühe päeva jooksul novembris 2014, kui ASIC-i täitevametnikud alustasid väidetavalt varjatud kampaaniat, et lüüa ja tõhusalt lüüa, nii ettevõtte kui ka selle omaniku juurdepääsu eest Austraalia turud läbi kohalike maaklerite. Kõige halvem on see, et kohus kuulab nüüd, seda tehti ilma sisulise uurimise, teatamise või nõuetekohase menetluseta ning see põhines peamiselt „anekdootsetel” tõendusmaterjalidel, mis osutusid tuginedes kümne aasta vanusele Kanada ajalehele eelmise omaniku ja eelkäija ärimudeli kohta.

Asjaolu, et kõnealune ettevõte oli ostetud 2012ist ja muutunud üheks maailma kõige distsiplineeritumaks ja professionaalsemaks likviidsuse pakkujaks, ilmselt ei suutnud ASIC regulatiivseid arvutusi teha. See on peaaegu piinlik lugeda ärakirju, kus ASICi töötajad peavad nüüd avalikus kohtuistungil tunnistama, et neil on tegelikult see ümberkujundamine teadlik, kuid nad lihtsalt otsustasid mitte uurida isegi oma faile enne, kui alustatakse kohtuotsuse kiirustamist.

Veelgi hullem on see, et nad süüdistasid ettevõtte omanikku väidetava turumanipulatsiooni vormis kuritegelikus käitumises, esitamata sisulisi tõendeid kaebatud tegevuse või kavatsuse kohta.

reklaam

Alles seekord ületasid nad ülemaailmsetel kapitaliturgudel väga võimsa mängija, kellel oli nii ressursse kui ka kindlameelsust õigluse nägemiseks ja kes tundis end sunnitud esimeste põhimõtete eest seisma. Sellel on kõik klassikalise „Taavet vs Koljat” võitlus õigluse eest. Firma kaebab kahju tekitava vale eest ja omanik laimamise eest. ASICi esialgne kaitseliin oli see, et nende väited olid tõesed ja teise võimalusena, et neid tuleks kaitsta kvalifitseeritud privileegi põhimõttega ja neile tuleks anda immuniteet nende tegevuse eest täieliku vastutuse võtmise eest.

Võttes ASIC-analüütikud, tunnistavad nad ristküsitluse vande all, et nad tegid eelnevalt vähe tõhusat analüüsi, isegi nii kaugele, et nõudsid, et neil oli vaid kahtlusi ja kindlasti mitte „järeldusi”, mis olid aluseks nende ülemused tegutsevad parimal juhul väärivad. Kostja peamistest tunnistajatest, kes on kaasatud rohkem kui vähese pilguga, on olnud hetki korduvalt tunnustatud amneesiast.

Kuigi ASIC on pidanud oma „miks mitte kohtuvaidluse” filosoofiat vastandama „kohtumenetluse esimesele” või „kõike kõhklevat” lähenemisviisile, et kuulda ettevaatlikumaks, põhjalikumaks ja pragmaatilisemaks, kuuleb kohus ette väiteid, et praktikas on reguleerija käitumine on sageli olnud impulsiivne, raske käega ja võib-olla hoolimatu.

Rahvusvaheliste väärtpaberituru reguleerijate jaoks tekib väga murettekitav sõnum: kui hästi teie enda uurimis- ja jõustamismenetlused ning personal hoiaksid kohtuliku menetluse üle? Mõnede reguleerivate asutuste arvates võib olla väga ebamugav, et nad puutuvad kokku päikesevalgusega, mis on nõuetekohane õiguslik vastutus ja avalik läbipaistvus.

Taastuva Austraalia pretsedendi juurde tagasi pöördudes peaksid nende puudulikud sisemised protsessid olema nii graafiliselt õhutatud, nagu ASIC hakkab oma laiendatud volituste rahastamisel oluliselt suurenema, mis võib osutuda väga piinlikuks. Kindlasti annab see muret.

Kas sellised küsitavad poliitikad ja protseduurid, mida austraallased peaksid ootama oma äsja relvastatud finantsturgude šerifist? Kas selline „ebaloomulik” õiglus on uus norm?

Laiemal tasandil tekitab see küsimuse, kes reguleerib seda reguleerivat asutust või selles küsimuses tema rahvusvahelisi kolleege? Nagu lord Acton kunagi kuulsalt ütles: "Võim kipub rikutama; absoluutne võim rikub absoluutselt."

Jagage seda artiklit:

EU Reporter avaldab mitmesugustest välistest allikatest pärit artikleid, mis väljendavad mitmesuguseid seisukohti. Nendes artiklites võetud seisukohad ei pruugi olla EU Reporteri seisukohad.

Trendid