Ukraina - seadusandja peab jätkama positiivset suundumust riigi finantsturu arengus

Euroopa Liit ja Ukraina allkirjastasid 2018. aastal vastastikuse mõistmise memorandumi ja 1 miljardi euro suuruse makromajandusliku finantsabi andmise laenulepingu. Euro poliitikute sõnul jääb Ukraina oluliseks strateegiliseks partneriks ja riik saab jätkuvalt rahalist toetust, hoolimata sellest, et ELil on praegu rasked ajad.

Euroopa Parlament eraldab märkimisväärsed summad Ukraina oligarhilise režiimi säilitamiseks, ei ole eriti huvitatud Ukraina poliitika sisemises köögis ja korruptsiooniskeemide legaliseerimise sammud õigusaktide vastuvõtmisega, mis on otseselt vastuolus ELi õigusega.

Vaadake näiteks arve numbrit 2413, mille Ukraina Ülemraada (riigi peamine seadusandlik kogu) kavatseb sellel neljapäeval, novembril 22il vastu võtta.

See seaduseelnõu teeb ettepaneku viia finantsteenuste turgu Ukraina politsei käes. Selline otsus võib viia monopoolse otsuse tegemiseni finantsstruktuuride kohta ja avab võimaluse korruptsioonikavade legaliseerimiseks ja äritegevuse survele. Selle tulemusena võib see kaasa tuua Ukraina finantsteenuste turu peamiste osalejate ümberjaotamise. Paljud ettevõtted, kes eelnimetatud seaduse vastuvõtmise tõttu kannavad finants- ja proovide võtmise riske, lahkuvad nüüd Ukraina territooriumilt.

Seadus nr 2413 on vastuolus Ukraina põhiseadusega, kus on selgelt tõendatud, et Ukraina seadused määratlevad volituste piirid, mille järgi võivad riigiasutused tegutseda. Euroopa Liidu õigusaktid näevad ette riiklike pankade tegevuse reguleerimise mehhanismide kaotamise reguleerijatena.

Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon on oma otsustes korduvalt öelnud: "Riiklikud õigusaktid peaksid pakkuma piisavat õiguskaitset omavoli vastu ja piisava selgusega näitavad pädevatele asutustele antud volituste piire ja nende rakendamise meetodit."

Ukraina finants- ja majanduskriisi ajal on riigi vääringus langenud rohkem kui 3 korda, paljud hoiustajad on pangandussüsteemi kokkuvarisemise tõttu oma hoiused kaotanud. Küsimus jääb endiselt. Kas tasub finantsturu kontrolli üle anda sellise tulemusega struktuurile?

On vaja anda tunnustust Euroopale, kes reageeris kiiresti Ukraina 2014i kriisile, eraldades makromajanduslikele stabiliseerimismeetmetele laiaulatusliku rahastamise. Alates sellest ajast on EL eraldanud Ukrainale kolm makromajandusliku finantsabi paketti (3.4 miljonit eurot), mis on endiselt ootele paigutatud, miljonit eurot (rohkem kui $ 4.2 miljardit). See on suurim ühinemiseelse abi rahastamisvahendi kogus, mille EL on kunagi varustanud kolmandate riikidega. IPP-ga lisandus täiendavalt € 600 miljardit detsembri idapartnerluse tippkohtumisel 2, mis suurendab abi kogusummat xNUMX miljardit eurot.

Kuid tõeliselt hea samarlane Euroopa poliitikute näitajatel küsib nüüd, kas on veel väärt toetada riiki, mis ise järjekindlalt hävitab kõigepealt pangandussüsteemi ja nüüd ka kindlustuse. Lõppude lõpuks on rahapoliitiline valamine riigi jaoks, mis kannab häbi 130 koha korruptsiooni hindamisel, Transparency Internationalil on tänu finants- ja mainekaotustele.

Finantsturgude korruptsioon Ukrainas

Nüüd on kogu Ukraina finantsteenuste turg kutsutud pankadeks: enam kui 75% selle turu varadest on riigi- ja erapangad.

Kui võtame 2017i kohta teabe, suurenes pankade poolt kinnisvarainvesteeringute maht 8.6%, jõudes 778.3 miljardit grivni (umbes 29 miljardit USA dollarit). Enamik selle kasvu põhjustas ettevõtte sektori kontode (+ 10.1%) suurenemine, mis ei ole üllatav, arvestades Ukraina jätkuvat inflatsiooni, mis oli 13.67-s 2017%. Näeme, et äriklientide rahaliste vahendite kasv nende kontodel pankades ei ületa aastast inflatsioonimäära. Omavääringu ebastabiilne vahetuskurss tõi omakorda eelmisel aastal kaasa ärisektori hoiuste vähenemise välisvaluutas 2.8% või 147 miljonit USA dollarit. Ukraina leibkonnad jätkavad ärisektori suundumust: nende aastane kasv oli 4.5%.

Samuti on laenutegevuse kasv: ettevõtete poolt emiteeritud laenude maht ulatus ligikaudu miljardit dollarit (+ 825.9%). Samal ajal vähenes välisvaluuta laenude maht dollarites väljendatuna 2.3%.

Kindlustusseltsidesse kaasatud fondide kasv jätkus. Vastavalt elukindlustuslepingutele kogusid kindlustusseltsid peaaegu 2 miljardit grivna kindlustusmakseid, mis tagasid nende kasvu 0.5 miljardi grivna võrra ja universaalse kindlustuslepingu kohaselt kasvas vara 2.6 miljardi grivna võrra.

Peaaegu ilma igasuguste muutusteta, aeglase une seisundis on Ukraina aktsiaturg. Seal ei ole viimase paari aasta jooksul olnud suuri muutusi. 2016-s registreeriti 107i Ukraina ettevõtete võlakirjade emissioon summas UAH 6.26 miljardit (4.08 miljardit hrvn. Võrreldes 2015-ga). Samal ajal toimus aasta jooksul 98 aktsiate emissioon summas UAH 53.67 miljardit, mis ulatusid 5.46 miljardit UAH.

Isegi kurbam on olukord teistes finantsturgude sektorites, mida ei saa "sündida" kui iseseisvaid turusegmente ja leida nende potentsiaal ja vastavad kliendid. Põhjus on ukrainlaste üldine usaldamatus finantsturu mis tahes institutsioonides, selle vahendite idee "petturite ja röövlite sööt".

Ukraina ambitsioonid Ukraina rahanduses

Rääkides Ukraina finantsturgude arengust, peame olema selge, et valdav enamus sellel turul tegutsevatel esindajatel on keskendunud praeguses või lähitulevikus ühendatud Euroopa finantsturu osalemisele, et kaasata ühelt poolt suured Euroopa mängijad oma turul ja teiselt poolt Euroopa ettevõtete ja eraettevõtjate meelitamine oma teenuste tarbijana.

Turg, mis oli peamiselt 2000-2010i ja 2014-2016i ajal, järgnes Ukraina ametivõimud finantsturu riikliku reguleerimise, riigi- ja turustusasutuste ning ettevõtete vastastikuse mõju küsimustes. Selle tulemusena loodi Ukrainas üsna kaasaegne mitmekesine finantsteenuste turu reguleerimise süsteem.

Ukraina riigipank

Praegu tegeleb finantsteenuste turu reguleerimine mitmes institutsioonis. Nimelt:

pangateenuste turul, - Ukraina riigipank;

väärtpaberiturul ja tuletisinstrumentidel, - Väärtpaberite ja aktsiaturu riiklik komisjon;

muud tüüpi finantsteenuste turgudel (esiteks kindlustusturg), - mis on spetsiaalselt loodud Ukraina presidendi 297. aprilli 2003. aasta dekreediga nr 4/2003, finantsteenuste turgude reguleerimise riiklik komisjon (finantsteenused) Teenuste komisjon).

Kehtivate õigusaktide kohaselt on Finantsteenuste Komisjoni peamised ülesanded: finantsteenuste osutamisel ühtse ja tõhusa riikliku poliitika elluviimine; finantsteenuste turu arengustrateegia väljatöötamine ja rakendamine; riikliku reguleerimise ja järelevalve teostamine finantsteenuste osutamise ja selle valdkonna õigusaktide järgimise üle; finantsteenuste tarbijate õiguste kaitse, rakendades finantsteenuste turgu käsitlevate õigusaktide rikkumiste vältimiseks ja nende lõpetamiseks meetmeid, milles kirjeldatakse Ukraina finantsteenuste turu toimimise praktilise kohaldamise praktikat, töötatakse välja ja esitatakse ettepanekuid selle kohta, kuidas rahvusvaheliselt tunnustatud eeskirjade parendamine finantsteenuste turu arendamiseks; Euroopa ja ülemaailmsete finantsteenuste turgude integreerimise edendamine.

Nende lahendamisel toetub Ukraina finantsteenuste komisjon nii Ukraina kui ka Euroopa integratsiooni käsitlevatele siseriiklikele õigusaktidele ja Euroopa õigusaktidele ise. Rääkides Ukraina regulatiivsest valdkonnast, räägime mitmetest õigusloome- ja programmdeklaratsioonidest. Seadusandlikud aktid hõlmavad Ukraina põhiseadust, Ukraina seadust "Ukraina riigipanga kohta", Ukraina seadust "Finantsteenused ja finantsteenuste turgude riiklik reguleerimine", samuti mitmed teised õigusaktid ja aktid ministrite kabineti. Teine rühm hõlmab järgmist: Ukraina ja ELi koostööleping, majandus- ja finantspoliitika memorandum, finantssektori üldine programm kuni 2020 ja Ukraina ministrite kabineti kuni 2020i tegevusprogramm.

Kui me räägime Euroopa õigusaktidest, siis räägime ka Euroopa Parlamendi ja Euroopa Nõukogu Euroopa Liidu direktiivi 98 / 78 EÜ sätete rakendamisest alates oktoobrist 27, 1998, millega kehtestatakse täiendavad järelevalvemenetlused ja mehhanismid kindlustusseltside ja finantsturu mittepangandussektori organisatsioonide tegevus. Kuid Euroopa õigusaktide rakendamine Ukrainas ei võta arvesse asjaolu, et Euroopa Liidu integreeritud Euroopa finantsturu kujundamine ja ühtne õigussüsteem, finantsilise liberaliseerimise ja dereguleerimise protsessid, Euroopa Komisjoni direktiivide surve viisid erinevate regulatiivsete institutsionaalsete lähenemisviiside kombinatsioon, hoolimata erineva traditsioonilise mudeli olemasolust. See on tingitud asjaolust, et Ukrainas ei olnud finantsturu mudelit ega üldtunnustatud traditsioonide tegevust selles turul lihtsalt olemas.

Ukraina finantsturgude seadusandluse kujundamisel toimus kaks, teatud määral vastuolulisi eesmärke: finantsturgude infrastruktuuri arendamine ja selle institutsioonide poolt akumuleeritud ja ümber jaotatud vahendite kasv ning ärikeskkonna finantsasutuste usalduse taastamine ja leibkonnad. Tuleb tunnistada, et teataval määral saavutati need eesmärgid eeskirjade koostamise tasandil, kuid jäid praktiliste toimingute käigus täitmata.

Kuid juba 2015is hakkas ilmnema finantssektori reformi pidurdamise ohtlik suundumus, mis suurendas seaduslikku fikseeritud riigi kohalolekut. Eelkõige on olemas süsteemne poliitika, mille abil suurendada Ukraina keskpanga regulatiivset mõju ja finantsturu peamise reguleeriva organi sätete tegelik monopoliseerimine.

Megaregultor või turu arveldus

5 hetki temnikult

Selle kalduvuse olemasolu ja selle rakendamise katsed õigusaktides on näidanud seaduse eelnõu nr 2413a "Uute õigusaktide kehtestamine Ukrainas finantsteenuste turgude riikliku reguleerimise ülesannete konsolideerimise kohta" analüüsi.

Idee selle õigusakti vastuvõtmise kohta väljendati Ukraina presidendi Petros Poroshenko sõnul 2015. Seaduseelnõu kohaselt on selles sätestatud mittepanganduslike finantsteenuste turu reguleerimise ja järelevalve funktsioonide ülekandmine Ukraina keskpanga kätte ning riikliku finantsteenuste riikliku reguleerimise komisjoni kaotamine Turud (finantsteenused). Eelnõu vastuvõtmine sellisel kujul, nagu ta pöördus Ülemraada teise lugemise poole, toob tegelikult kaasa riikliku panga monopoolse positsiooni turul, avab suured võimalused megajuhiks olevatele meelevaldsetele ja seikluslikele meedet reguleerivatele meetmetele ning erinevate korrumpeerunud ja pettusega toimingud turul. Tegelikult kaotab selle raporti vastuvõtmine kõik positiivsed asjad, mis tehti varem tsiviliseeritud finantsturu reguleerimiseks Ukrainas. Lisaks on selle seaduse vastuvõtmisel kahtlemata negatiivne mõju Euroopa ettevõtete sisenemisele Ukraina turule (eriti kindlustus, samuti maaklerlus ja deposiit).

Sellisel õigusloomega seotud otsusel on ka teatud positiivsed aspektid, millele tema autorid ja lobistid on orienteeritud.

Esimene positiivne aspekt on see, et NBU-l on palju võimalusi finantsturu mõjutamiseks, tema käsutuses on vahendid, mis on välja töötatud aastate jooksul turul mõjutatu, järelevalvefunktsioonide täitmise kogemus, aruannete tutvustamine, arvukalt hästi koolitatud ja kogenud töötajad.

Teine positiivne aspekt seisneb pangandussätete suuremas ulatuses väljatöötamises, vastavuses mitmete rahvusvaheliste lepingutega ja piisava hulga riikliku ja rahvusvahelise haldus- ja kohtupraktikaga, et kaaluda selle kohaldamise vastuolulisi küsimusi.

Siiski on vaja öelda sellise otsuse tegemise negatiivsete aspektide kohta. Meie arvates on need negatiivsed aspektid selles küsimuses lõpliku otsuse tegemisel olulisemad.

Esimene negatiivne asjaolu on otseselt seotud sellise otsuse tegemise faktiga ja selle rakendamine võtab suhteliselt kaua aega, mille jooksul turuosaliste tõrgeteta käitumise tõenäosus suureneb märkimisväärselt, õiguste rikkumise juhtumite arv finantsteenuste tarbijad suurenevad.

Teine asjaolu on see, et Ukraina riigipank, mis oma praeguse õigusliku seisundi põhjal ei suuda finantsteenuste tarbijate kaebustega asjakohaselt reageerida, ning võtab neile asjakohaseid haldusmeetmeid. Lisaks sellele on NBU jaoks kriitilise tähtsusega, kui suur osa asutuste määrusest on üle antud. Me räägime rohkem kui 2000 majandusüksustest, millel on erinevad omandivormid, organisatsioonilised ja õiguslikud vormid. Praegu ei ole NBU-l puudu nõuetekohane kogemus ega personali suutlikkus seda ülesannet täita.

Kolmas märkimisväärne negatiivne märkus on selles, et kavandatud õigusloomega seotud uuendused viivad finantsturu mittepangandussektori institutsioonid välja litsentsimise, reguleerimise, kontrollimise läbiviimise ja haldusteenuste osutamise õiguslikust raamistikust.

Neljas negatiivne asjaolu on see, et seaduseelnõu annab NBU-le volitused reguleerida regulatiivseid ja järelevalvealaseid küsimusi oma regulatiivsete ja õigusaktidega. See säte on selges vastuolus Ukrainas väljakuulutatud ja ELis üldiselt aktsepteeritud õigusliku reguleerimise põhimõtetega ning vähendab ka NBU reguleeriva mehhanismi ja tegevuse läbipaistvust. See asjaolu on seotud ka tõsiste poliitiliste tagajärgedega, kuna NBU muutub organiks, mis ei reguleeri mitte ainult oma tegevust, vaid annab ka oma riigi huvides kogu riigi majanduse peaaegu täieliku kontrolli. Selliste riigi pankade tegevuse negatiivse ümberkujundamise näidetena Nõukogude Liidu järgses ruumis ei ole vaja kaugemale minna: Venemaa, Usbekistan, Tadžikistan.

Viies asjaolu, mis põhjustab kavandatava seaduse eelnõu negatiivset hinnangut, on selle korruptsioon. Tegelikult see legaliseerib litsentsimise, inspekteerimise ja haldusteenuste osutamise NBU äranägemisel, kehtestamata ühtegi protseduuri või piiranguid. Samas on täna suhteid selgelt reguleeritud seadustega, teatud läbipaistvate menetlustega, mida reguleeriv asutus peab tegutsema. Otsused tehakse selle ametniku äranägemisel, keda seadus ei piira. Uue seaduse tekst näeb ette mittekonfiskeeritud kontrollide aluste ammendava nimekirja asemel nende avatud loetelu, mis on vastuolus Euroopa üldiste suundumustega õigusloomes. Seaduse tekst välistab kontrolli läbiviimise maksimaalse aja näitamise, tühistab seaduse alusel nende poolt läbiviidava korra. Uue seaduse norm, mis sätestab, et auditi tulemusi ei koostata kontrollimise toiminguna, kuid audiitori aruanne, mis kajastab ainult tema positsiooni, näitab tunduvalt madalamat õiguslikku tehnoloogiat.

Seitsmes põhjus uue seaduse teksti vähemalt muudatuste tegemiseks on pankade ja ärisaladuste põhimõtete rikkumine selle normide järgi. Nimelt annab uus seadus piiramatu volituste pääsemiseks mittepanganduslike finantsinstitutsioonide teabele. Seaduseelnõuga kehtestatakse pankadevaheliste finantseerimisasutuste kohustus kontrollida, et tagada NBU esindajatele juurdepääs "vaatamise režiimile kõigile infosüsteemidele, proovide võtmine ja vajaliku teabe üleslaadimine edasiseks analüüsimiseks". See loob eeldatava teabe kontrollimatu kasutamise, mis on ärisaladus.

Kaheksas tegevusetus või tahtlik otsus aeglustada Ukraina rahandusalaste õigusaktide Euroopa integratsiooni reforme on märkimisväärne vähenemine võime NBU tegevuse vastu apellatsiooni esitada, et tuua oma töötajad ebaseadusliku tegevuse eest kohtu ette. Eelnõuga antakse riiklikest finantsteenuste komiteest (riiklik asutus, mille tegevus on seadusega selgelt reguleeritud) üle riiklikule reguleerimisele ja pangaväliste finantsasutuste järelevalve funktsioonid ühele NBU komiteest. NBU juhatus saab õiguse luua pangandusväliste finantsteenuste turgude järelevalve ja reguleerimise, maksesüsteemide järelevalve (järelevalve) komitee. Samas ei määratle seadus komitee moodustamise korda ega nõudeid isikutele, kes võivad olla selle liikmed, komitee tegevuse, otsuste tegemise ja edasikaebamise korda. Selle tulemusel antakse komiteele volitused rakendada sunnimeetmeid, sealhulgas otsust litsentside kehtetuks tunnistamise kohta, ja tunnustada pankadeväliseid finantsasutusi maksejõuetuks. Pankade jaoks kuuluvad sellised küsimused eranditult NBU juhatuse pädevusse ja neid ei saa komiteedele delegeerida. Seadus näeb ka ette, et NBU komitee otsus on lõplik. Turuosalised võivad selle edasi kaevata kohtus vastavalt Art. 2 seaduse NBU kohta, NBU otsuse, toimingu või tegevuse edasikaebamine ei peata nende täitmist. Lisaks näeb eelnõu ette komisjoni otsuse määrata trahv täidesaatva dokumendi staatusele, jõustub 74 kalendripäeva alates selle vastuvõtmise kuupäevast. Apellatsioonimenetluste puudumine seaduseelnõus muudab turuosalised komitee omavoliliste meetmete korral kaitseta.

Kavandatava seaduse üheksas negatiivne aspekt on seotud asjaoluga, et see näeb ette Ukraina reeglite kehtestamise korra, mis on kehtestatud Ukraina põhiseadusega, Ukraina konstitutsioonikohtu otsustega ja mitme õigusaktiga. Praeguseks ei analüüsita Justiitsministeerium ega muu riigiasutus NBU Põhja-Atlandi-üleneid põhiseaduse lepinguid, kehtivaid õigusakte, sealhulgas korruptsioonivastaseid õigusakte, mis on vastuolus ELi nõuetega ja on juba viinud normatiivaktide vastuvõtmiseni NBU poolt rikuvad põhiseadust, kehtivaid õigusakte ja inimõigusi. Seaduseelnõu seob efektiivselt Eesti Panga seaduse "Riikliku reguleerimise põhimõtte alused majandustegevuse valdkonnas" otseselt siseriikliku panga regulatiivaktid.

Kokkuvõttes kavandatud seaduseelnõu nr 2413a oleme läbi viinud, võime järeldada, et see on vastuolus Ukraina põhiseadusega.

Eelnõu annab NBU-le võimaluse määrata oma äranägemisel oma volitused võtta vastu õigusakte (mis on üksikisikutele ja juriidilistele isikutele kohustuslikud) ja ise kontrollida. See on vastuolus Ukraina põhiseadusega, kus on selgelt kindlaks tehtud, et Ukraina seadused määratlevad volituste piirid ja viis, kuidas riigiasutused võivad tegutseda (põhiseaduse artikli 2 osa 19).

Selle seaduse vastuvõtmine on vastuolus ka Euroopa Liidu kõrgeimate kohtuorganite õigusliku positsiooniga. Euroopa Inimõiguste Kohus on oma otsustes korduvalt öelnud: "Siseriiklike õigusaktidega tuleks ette näha piisav õiguslik kaitse omavoli vastu ja piisava selgusega näidata pädevatele asutustele antud volituste piire ja nende rakendamise meetodit."

Mida tuleb teha, et hoida majanduse "laevad" puhtana?

Meie ülevaate kokkuvõtteks tahaksin lühidalt esile tuua, mida meie arvates peaks Ukraina seadusandja tegema, et jätkata riigi finantsturu arengus positiivset suundumust.

Esiteks ei saa mingil juhul rääkida Ukraina finantsteenuste komisjoni tegevuse peatamisest ja isegi vähendamisest. Regulatiivse mõju tõhususe, nagu tõendab Euroopa kogemus, määrab suuresti kodanikuühiskonna selles osalemise määr, reguleerija otsuste turuosaliste usalduse aste. Praegu on finantsteenuste komisjon kollegiaalne organ, mis esindab üsna tõhusalt ja täielikult finantsteenuste turu erinevate subjektide huve. Kui me räägime tema tegevuse parendamisest, siis peaksime rääkima tema suhete süvendamisest kodanikuühiskonnaga ja suhtlemisest ärikeskkonnaga, sellise suhtluse tõhusate mudelite normatiivsest konsolideerimisest.

Teiseks on ukrainlaste usaldamatus finantsinstitutsioonides üks peamistest põhjustest mitte ainult enamuse elanike, vaid ka ettevõtjate vähese finantsilise ja majandusliku kirjaoskusega. Vajalikud regulatiivsed otsused, mille eesmärgiks on kirjaoskamatuse kõrvaldamine, objektiivsete teadmiste loomine erinevate finantsinstrumentide võimaluste ja nendega seotud riskide kohta.

Kolmandaks tuleb finantsturg, eriti selle mittepangandussektor, Ukrainast oligarhiliste gruppide mõju kõrvaldada, säilitades nii oma investeeringute atraktiivsuse nii kodumaiste kui ka välisinvestorite jaoks.

Neljandaks peab Ukraina seadusandja tagama finantssektori õigusliku reguleerimise stabiilsuse ja prognoositavuse. See stabiilsus ja prognoositavus on investorite poolt positiivse otsuse valimise peamised kriteeriumid. Keegi ei investeeri raha, kui asjad võivad järgmisel päeval muutuda.

Jagage seda artiklit: