Teadus 2.0: Euroopa võib viia järgmise teaduslikud ümberkujundamine

Máire Geoghegan-Quinn, EuroScience Open Forum (ESOF) Keynote kõne, Kopenhaagen, 24 juuni 2014

Mul on hea meel siin olla. ESOFi konverentsil Dublinis esinesin peaaegu kaks aastat. See kõne tuli täpselt minu viieaastase teaduse, innovatsiooni ja teaduse voliniku ametiaja keskel. ESOFi täiskogu istungil esinedes sain võimaluse sõnastada oma väga kindel usk teadusesse kui parema elu ja parema majanduse alus. Rääkisin ka Euroopa Komisjoni plaanidest reformida, kuidas rahastame teadusuuringuid ja innovatsiooni, ning vajadusest investeerida rohkem parimasse teadusesse isegi tõsise surve korral ELi eelarvele. Ja ma rääkisin teaduse asetamisest ELi poliitika kujundamise keskmesse.

Kaks aastat hiljem usun, et oleme selle tegevuskava täitnud. Suurim saavutus on Horisont 2020, mis investeerib praegusesse aastasse 80 teadusesse ja innovatsiooni ligi 2020 miljardit eurot. Muidugi pole see kõik olnud lihtsalt purjetamine. Kaugel sellest - täna, kus oleme, on olnud pikk ja mõnikord keeruline protsess. Kui minust sai 2010. aastal Euroopa Komisjoni volinik, ei arutletud Euroopa Ülemkogus teadusuuringute ja innovatsiooni üle nii sageli kui väärivad. Pean tänama oma kolleege teadusuuringute ja innovatsiooni „peredes” Euroopa Komisjonis koostöö eest, et need küsimused poliitilises plaanis veelgi ülespoole tõusta. Samuti soovin kiita teadusringkondi selle eest, et nad on oma juhtumi nii veenvalt ja veenvalt esitanud.

Tahaksin võtta hetke, et rääkida teile lugu sellest, kui jõulised võivad olla teadlased. Üks põnevamaid sündmusi ametiaja alguses oli minu esimesel Nobeli preemia tseremoonial osalemine 2010. aasta detsembris. See on kindlasti suurim sündmus teaduskalendris - välja arvatud muidugi ESOF! Pidulik pidusöök oli tohutu ja rikkalik juhtum, kus Rootsi rahvusromantilise arhitektuuri ehteks oleva Stockholmi raekoja suurepärases keskkonnas oli üle tuhande inimese. Olin väga põnevil nii paljude juhtivate teadlastega kohtumise väljavaadete üle ja olin väga uhke ka selle üle, et üks kahest füüsika laureaadist, Konstantin Novoselov, oli varem ERC rahastatud. Kuid minu rõõm oli lühiajaline. Oma vastuvõtukõnes heitis füüsika kaaslasest laureaat, professor André Geim pommi, käivitades kibeda rünnaku ELi teadusuuringute rahastamise liigse bürokraatia vastu.

Kogu tuba aplodeeris! Võite ette kujutada, mida ma tundsin - tahtsin, et maa neelaks mind alla. Otsustasin siiski muuta negatiivse positiivseks ja see kogemus ainult tugevdas minu otsust lahendada probleeme, lihtsustada rahastamist ja pakkuda Euroopas parimaid tingimusi suurepäraseks teadustööks ja innovatsiooniks. Maastik on alates 2010. aastast tohutult muutunud. Teadusuuringud ja innovatsioon on Euroopa 2020. aasta programmi keskmes ning riigipead ja valitsusjuhid on Euroopa Ülemkogul neil teemadel pidanud kaks temaatilist arutelu. See uus poliitiline tõuge on olnud meie tegevuskava elluviimisel ülioluline. Programmi Horisont 2020 rahastamise suurenemine on tõestuseks liikmesriikide tohutule usaldusele teadusringkondade vastu - usaldus, et teil on majanduskasvu ja töökohtade loomisel suur roll, kui mitte. Ja usaldage, et aitate meil leida vastused ühiskonna suurimatele väljakutsetele.

Minu jaoks on suurepärane näide teaduse seotusest tegelike probleemidega Euroopa ja arengumaade kliiniliste uuringute partnerluse töö, mida nägin omal nahal 2012. aastal Lõuna-Aafrikas, kus Euroopa liikmesriigid teevad oma Aafrika partneritega koostööd tuberkuloosi vastu võitlemisel. , malaaria ja HIV / AIDS. Hiljuti oli mul võimalus külastada CERN-i ja õppida teadlastelt endilt, kuidas nad meie teadmisi füüsika põhiküsimustest - "elu, universum ja kõik" - edendavad. Minu jaoks on olnud privileeg kohtuda ja töötada paljude juhtivate teadlastega üle kogu maailma. Kuid mind on väga inspireerinud ka kohtumine teerajajatega nagu ELi naisuuendajate auhinna võitjad; noored teadlased, kes suurendavad oma karjääri ERC starditoetuste abil, ning meie koolide ja kolledžite kõige nooremad teadlased - Z-põlvkonna teismelised, kes on otsustanud teaduse kaudu maailma muuta.

Kui ma oma Euroopa Komisjonis veedetud aja pärast natuke nostalgiliselt kõlab, võib see olla tingitud sellest, et minu volituste lõpuni on jäänud vaid mõni kuu. Kuid ma ei taha minevikus peatuda ja kindlasti ei ole ma veel tempot aeglustamas. Vaid kaks nädalat tagasi tutvustasin asepresident Olli Rehniga teatist teadusuuringute ja innovatsiooni kui uuenenud kasvu allikate kohta. Selles rõhutatakse teadusuuringutesse ja innovatsiooni investeerimise tähtsust konkurentsivõime, majanduskasvu ja töökohtade loomise alusena. Teatises esitatakse ka prioriteetsed reformid, et tagada, et riiklikud investeeringud saaksid maksumaksja raha eest parimat väärtust. Seda arutavad sügisel nii teadusministrid kui ka rahandusministrid. Ja täna tahan kasutada seda võimalust, et oodata potentsiaalselt kaugeleulatuvaid muutusi teaduse ja teadustöö viisides.

Selliste paradigmamuutuste ennustamine võib olla ohtlik äri. Paljud neljakümne või viiekümne aasta tagused tehnoloogia- ja sotsiaalprognoosid on osutunud sihtmärgist kaugele. Seega võib olla veidi riskantne soovitada, et uuringud toimuksid Mahlane puuvili on radikaalsete muutuste lävel. Siiski ei saa eitada, et me näeme muutust teaduse korralduses ja uurimistöös. Selle ümberkujundamise taga on digitehnoloogia, teadlaskonna üleilmastumine, nõudlus tundlikumate teaduste järele ja vajadus lahendada kiiresti meie aja keerulised ühiskondlikud probleemid.

Ma ei ole teadlane. Kuid kui poliitik, olen ma positiivselt evangeelne teaduse võimu suhtes, et parandada ja rikastada meie elu ja säilitada meie majandust. Niisiis, mul on hea meel näha uute arengute võimalikke mõjusid, uusi arenguid, nagu Citizen Science, mis võib rikastada teadustegevust alt-üles sisendiga. Või avatud andmed, mis parandavad teadusuuringute läbipaistvust ja reprodutseeritavust. Või avatud juurdepääs, mis viib uurimistulemused rohkemate inimeste kätte, kes saavad neid kasutada. Või alternatiivsed näitajad, mis võiksid aidata mõõta teaduse mõju palju põhjalikumalt, samal ajal kui andmete intensiivne teadus võiks võimaldada sotsiaalteadustel ja humanitaarteadustel tegeleda täiesti uue teemavaldkonnaga.

Nende ja muude suundumuste tervikliku mõju tõttu on „Science 2.0” nende kirjeldamiseks tavaliselt kasutatav silt, kuid üldist mõistet võib kirjeldada paljude muude terminitega, näiteks avatud teadus, digitaalteadus või võrgustatud teadus. See „avanemine” võib mõjutada uurimistsükli kõiki samme, alates päevakava seadmisest ja uuringute algusest kuni nende teostamiseni, järelduste avaldamiseni ning tulemuste kasutamiseni ja kelle poolt. See võib mõjutada ka seda, kuidas me hindame uuringute kvaliteeti ja mõju, ning see võib mõjutada ka seda, kuidas me hindame teaduslikku terviklikkust ja riski. See mõjutab ka seda, kes on seotud teadmiste loomise ja kasutamisega.

Loomulikult mõjutab see kõige enam teadlasi. Muutused tulevad altpoolt, mida juhivad teadlased ise. Te olete need, kes seda edasi lükavad ja kes on kõige paremad, et näha kasu ja võimalikke probleeme. Teaduskogukond on looduses iseenesest korraldav ja kindlasti ei ole poliitikakujundajate ülesanne öelda, mida teha. Kuid me, Euroopa tasandi poliitikakujundajad, vajame paremat arusaama Science 2.0i dünaamikast ja selle võimalikust mõjust teaduse ja teadusuuringute poliitikale. Me tahame laiema avalikkusega arutada, kas oleme kindlaks teinud peamised tõukejõud ja piirangud, stiimulid ja eelised. Sellepärast käivitame järgmise kahe nädala jooksul laiaulatusliku avaliku arutelu, et suurendada teadlikkust probleemidest, mõista kõigi osapoolte seisukohti ja muresid ning täpsustada oma analüüsi.

See konsultatsioon on oluline, kuna Science 2.0 toimub praegu ja me peame selleks paremini ette valmistuma kui Web 2.0 jaoks. Kuigi meil olid kõik mängijad paigas, tabas meid üllatus ja me kaotasime juhtivat rolli sellistes valdkondades nagu mobiilside. Ma arvan, et see on väga kõnekas võrdlus. Kasutajate loodud sisu, näiteks sotsiaalmeedia ja veebi 2.0 ajaveeb, on muutnud inimeste võimet mitte ainult veebist teavet leida, vaid ka redigeerida, avaldada, jagada ja teha koostööd. Palju rohkematest inimestest said mitte ainult teabe kasutajad, vaid uue sisu loojad. Sama kehtib teadlaste, teaduslike andmete ja uuringute kohta.

Science 2.0 hakkab jõudsalt arenema tänu oma kasutajatele ja ilma ülalt alla sekkumiseta. Peame tagama, et loovust ja ettevõtlikkust ei lämmatataks. Kuid me oleksime poliitikakujundajatena läbi kukkunud, kui me ei arutaks teiega, kas barjääride kõrvaldamiseks ja nende uute arengute aktiivseks ergutamiseks on vajalik või soovitav poliitiline sekkumine. Ja ärgem unustagem, et kuna umbes 35% teadusuuringute investeeringutest ELis on avalik raha, on uue arenguga seotud ka avaliku sektori rahastajad, sealhulgas Euroopa Komisjon. Meie ülesanne on saada parimat hinna ja kvaliteedi suhet ning teadustöösse investeeritud avaliku raha suurim mõju. Ja meil on kohustus näha, et uurimistulemusi kasutatakse majanduse ja kogu ühiskonna suuremaks hüvanguks.

Ma loodan, et osalete avalikul arutelul, nii et lubage mul nüüd arutada küsimusi, millega ta tegeleb. Teadus 2.0 on suur ja laiaulatuslik kontseptsioon. Arvan, et see aitab rühmitada küsimusi mitme teema vahel. Kõige lihtsamal juhul võime seda mõelda kui rohkem jagamist, rohkem inimesi ja rohkem andmeid.

- Esiteks: „Rohkem jagamist” käsitleb loodavate teadusuuringute hulga plahvatust. Digitaalsed tehnoloogiad muudavad ka seda, kuidas teadlased teevad koostööd ning kuidas ja millal nad avaldavad, mis mõjutab ka seda, kuidas hinnatakse teadlaskarjääri.

- Teine teema on "Rohkem inimesi". See viitab teadust tootvate inimeste arvu kasvule, mitte ainult teadustöötajatele, vaid ka mitteteadlastele, kes osalevad uurimisprotsessis ning parandavad selle kvaliteeti ja selle olulisust ühiskonnale.

- Kolmandaks, „rohkem andmeid” viitab võimalustele, mida avavad uued andmemahukad uurimistöö viisid.

Nii et kaalume kõigepealt „suurema jagamise” mõju teaduslikule tootmisele. See on klišee, kuid see on tõsi: Internet muudab ühiskonda. Nüüd on meil põlvkond digitaalseid põliselanikke, kes elavad ja töötavad veebis, jagavad tõepoolest oma elu veebis - ja nad pole sugugi ainsad. Internet ja digitaalsed tehnoloogiad muudavad juba uuringute tegemist alates andmete kogumisest kuni teadlaste koostööni ja tulemuste avaldamiseni. Need tehnoloogiad tähendavad, et tõeliselt ülemaailmne teadlaskond saab areneda, teha konkreetses valdkonnas kergemat koostööd või töötada koos keerulise ühiskondliku väljakutsega. Samuti on väga spetsiifiliste probleemide lahendamiseks lihtsam juurdepääs eriteadmistele. Lisaks tihedamale koostööle näeme nüüd suundumust uurimisprotsessi suurema avatuse poole - alates avatud teaduskoostööst kuni avatud juurdepääsuni kuni teadusuuringute tulemuste ja teadusandmeteni.

Oleme seda juba näinud näiteks inimese genoomiprojektis, kus teadlased jagasid andmeid enne kirjastamist või isegi hoidusid kirjastamisest, et kaardistada genoom võimalikult kiiresti. Teadus 2.0il on ka võimalus parandada teaduslikku meetodit lasta teadlastel jagada ja kontrollida andmeid ja järeldusi varakult enne nende avaldamist, näiteks selliste veebilehtede kaudu nagu Research Gate ja Mendeley. Ühest küljest võib see tähendada ekslikult kirjutamist ja vigade avalikustamist. Teisest küljest võib ebaõnnestumist käsitleva teabe jagamine aidata teistel vältida ummikuid ja suunata teadustööd paljulubavamatesse valdkondadesse. Samuti võib see muuta kogu teadusliku protsessi läbipaistvamaks. Teadlased kasutavad teabe ühendamiseks ja jagamiseks ka spetsiaalset sotsiaalmeediat. Ligi üheksa miljonit teadlast on ühinenud USA-s asuva Academia platvormiga, et jagada oma uurimistööd, jälgida selle mõju ja jälgida kolleegide tööd. Asepresident Kroes ja mina oleme väga toetanud suundumust suurendada teadussüsteemi avatust.

Uute lähenemisviisidega tegeletakse selliste probleemidega nagu avaldamisprotsessi aeglus, paljude teadlaste pettumus vastastikuste eksperdihinnangute domineerimisel ja uurimistulemuste kordamise väljakutse. Hiljutine Euroopa Komisjoni jaoks tehtud sõltumatu uuring näitas, et ülemaailmne üleminek teaduspublikatsioonide avatud juurdepääsule on jõudnud pöördepunkti. Ligikaudu 50% 40. aastal ligi 2011 riigis avaldatud teadustöödest on nüüd saadaval tasuta. On selge, et avatud juurdepääs on siin, et jääda. Uurimistulemuste kättesaadavamaks muutmine aitab kaasa paremale ja tõhusamale teadusele, stimuleerib innovatsiooni ja tugevdab meie teadmistepõhist majandust. Seetõttu oleme muutnud eelretsenseeritud väljaannetele avatud juurdepääsu programmi Horisont 2020 vaikepositsiooniks.

Hiljuti käivitasime avatud teadusuuringute andmete piiratud piloodi programmi Horisont 2020 valitud valdkondades. Selle eesmärk on parandada ja maksimeerida projektides loodud teadusandmetele juurdepääsu ja nende taaskasutust. Mõistame siiski, et andmete avalikult kättesaadavaks tegemata jätmisel võivad olla head põhjused: intellektuaalomandi õiguste kaitsmine toote väljatöötamiseks; privaatsuse, andmekaitse, konfidentsiaalsuse või riigi julgeoleku huvides või tagamaks, et projekti põhieesmärke ei ohustataks. Ma tean, kui oluline on teadlaste jaoks andmekaitse küsimus. Komisjon tegi ettepaneku nüansseeritud lähenemisviisiks, mis oleks teadusringkondadele vastuvõetav. Minu arvates saavutasime õige tasakaalu isikuandmete privaatsuse ja nende kasutamise vahel teaduse suuremaks avalikuks hüvanguks. Need on vaid mõned suundumused, millel on praegusele süsteemile suur mõju. Ja ärgem unustagem, et isegi kui tehnoloogiad võimaldavad uusi töötamisviise, võetakse neid kasutusele ainult siis, kui selleks on piisavalt stiimuleid. Sellepärast peame kaaluma nende arengute võimalikku mõju teadlaste karjäärile.

Kõige olulisem viis teadlase maine kindlustamiseks on eelretsenseeritud avaldamine ajakirjades: idee on, et te kas avaldate või hukute! Kuid nagu arutelud mitmes liikmesriigis on näidanud, arvavad mõned teadlased, et süsteem on liiga piiratud. Seetõttu näeme alternatiivsete mainesüsteemide aluseks olevate mõõdikute väljatöötamist. Mõtlen näiteks Research Gate'i mõjufaktorit, Altmetric.com või Impact Story. Kõik need võtavad arvesse teadusdokumentide mõju sotsiaalmeedias. Science 2.0 tulek võib tõepoolest kuulutada muutusi „mainesüsteemides“, kuid minu arvates peab nende peamine eesmärk jääma suurepäraste inimeste ja suurepärase töö tuvastamiseks ja premeerimiseks.

Nagu kõik suured väljakujunenud tavade muutused, on ka selles ebakindlust. Kuid me saame nendes muudatustes navigeerida, kui peame kinni paljudest katsetatud standarditest. Minu arvates ei tohiks tipptaseme osas olla järeleandmisi. Ja kuidas me selle kehtestame, toimub vastastikuse eksperdihinnangu kaudu. Rohkete teadmiste maailmas võib see muutuda senisest veelgi olulisemaks. Uued kvaliteedi määramise viisid võivad aga tõhustada vastastikuse eksperdihinnangu protsessi ja anda teadlastele rikkama hinnangu nende tööle. Sellegipoolest, kui meie ülemaailmne teadussüsteem reageerib „suurtele väljakutsetele” paremini, võiks teaduse tipptaset ja mõju üha enam koos hinnata.

See toob mind teise suundumuse juurde, mida ma tahan arutada: osalevate inimeste arvu suurenemine, olenemata sellest, kas nad tegelevad teadusuuringutega või tegelevad sellega, või lihtsalt uudishimulik rohkem teada saada. Teadusasutuste arv kasvab kiiresti, mitte ainult Euroopas, vaid kogu maailmas. Samal ajal on üliõpilaste arv kiirenemas - näiteks eelmisel aastal Maailmapanga aruande kohaselt võib ainult Hiina kõrgkoolilõpetajate arv järgmise kahekümne aasta jooksul 200i miljoniga suureneda. Teadlaste arvu tohutu kasvu tõttu kasvab teadustöö väljund eksponentsiaalselt. Teadus 2.0 teeb ka teiste inimeste jaoks teaduse tootmisel lihtsamaks. Citizen Science viitab koostööle kutseliste teadlaste ja kodanike vahel, tavaliselt inimestel, kellel on teadusuuringute tulemustes eriline osalus.

Kodanikud ja kodanikuühiskonna organisatsioonid osalevad ka rahaliste vahendite kogumises ja päevakavade koostamises. Patsiendirühmad aitavad rahastada ja teavitada konkreetseid haigusi käsitlevaid uuringuid. Uus rahastamine tuleb filantroopsetelt organisatsioonidelt, nagu Bill ja Melinda Gatesi fond, ning üha enam ka rahvahulga kaudu. Sidusrühmade otsene kaasamine koos teadlaste võimega suhelda otse avalikkusega ajaveebide ja sotsiaalmeedia kaudu peegeldavad laiemat teaduse ühiskonda kinnistamise suundumust. Oleme juba näinud, kuidas uus meedia on muutnud avalikkuse ja poliitilise diskursuse teistes valdkondades ning nüüd nad demokratiseerivad teadust. See tekitab palju küsimusi: kas see tähendab, et me liigume juba ammu väljakujunenud õnnelike süsteemide juurest avatuma teadmiste vabariiki? Kui jah, siis millised on kummagi poole ootused? Kuidas saaksime tagada, et kodanike kaasamine pole lihtsalt ressurss, mida teadlased saaksid oma andmete rikastamiseks kasutada, vaid tegelikult kahesuunaline tänav, kusjuures ka kodanikud osalevad uurimisprotsessis ja laiemalt esitades oma seisukohti suund, mida teadusuuringute kavad võiksid võtta?

Teadus 2.0 võib avalikkuse teadusprotsessi kaasamisel avada kõik. Tööriistad nagu Citizens 'Science Alliance'i Zooniverse portaal näitavad juba, kuidas tuhandeid inimesi saab kaasata uuringute läbiviimisse nii erinevates valdkondades nagu astronoomia, ökoloogia või kliimateadus. Kodanike teadusesse kaasamine võib olla ainult hea asi ja nad saavad kaasa aidata mitte ainult teadustööle endale, vaid ka prioriteetide määratlemisele.

Näiteks tõi VOICES projekt, mida EL rahastas teadusuuringute raamprogrammi 7th raames, kokku kodanike ja teadlaste vahel, et arutada ja seada teadusuuringute kavasid ning on otseselt lisanud teemade määratlemisse esimeses Horizon 2020i tööprogrammis.

Või võtke aega, et avastada ELi toetatud SOCIENTIZE projekti, mis tutvustab oma tööd siin ESOFis. Nad kasutavad digitaalseid vahendeid, et tuua tuhandeid inimesi teadusuuringutes osalema, näiteks paludes neil teatada, kas nad püüavad grippi, et jälgida haiguspuhanguid ja ennustada võimalikke epideemiaid.

Sellised algatused on väga head viisid kodanike teadusse kaasamiseks. See on oluline element vastutustundliku teaduse ja innovatsiooni arendamisel, mis vastab laiema ühiskonna vajadustele ja ootustele. Poliitikakujundajad, tööstusharu ja kodanikud loodavad teadusele, et anda teadmisi ja teavet selle kohta, milliseid otsuseid saab teha. Ja nad nõuavad vastutust ja läbipaistvust. Uurimistöö usaldusväärsuse peamine tegur on andmete kvaliteet ja kättesaadavus.

See viib mind kolmanda ja viimase teema juurde, mida soovin uurida: andmete intensiivne teadus. 2013is teatas uurimisasutus SINTEF, et 90% kõigist maailma andmetest on saadud kahe viimase aasta jooksul. Digitaalsed tehnoloogiad loovad rohkem andmeid ja annavad meile vahendid selle mõistmiseks. Sellel on tohutu mõju mitte ainult teaduslikule meetodile, vaid ka majandusele.

Suur ja avatud andmed võivad olla kasvu mootoriks. Hinnanguliselt võib see 1.9. aastaks potentsiaalselt lisada 2020% ELi SKP-le. Kasum võib tuleneda tootlikkuse kasvust, avaliku sektori andmete avanemisest ja paremast otsustusprotsessist tänu andmepõhistele protsessidele. Teksti- ja andmekaevandamisel - arvutite abil struktureerimata andmetest teadmiste avastamiseks ja väljavõtmiseks - on tööjõu tootlikkuse kasvu tõttu ka suur majanduslik potentsiaal. Kuid meie jaoks on põnevam väljavaade TDM-i panus paremasse teadusesse. Andmepõhine teadus võib leida seoseid ja märgata olulisi mustreid ja teavet teabemeres. Ja see muudab andmed ise viidatavaks, mitte ainult sellest tulenevateks uuringuteks - nii saab keegi nende andmete eest krediiti, kui neid mujal uuesti kasutatakse.

Te olete kindlasti teadlik viimase kahe aasta jooksul toimunud aruteludest teksti ja andmete kaevandamise kohta. Minu kolleegid ja mina Euroopa Komisjonis oleme teie muredest väga teadlikud. Poliitikakujundajate seas on üha enam mõtet, et status quo ei ole enam valikuvõimalus, eriti seetõttu, et meie konkurendid väljaspool ELi liiguvad edasi.

Euroopa on olnud suurte teaduslike muutuste sünnikoht: renessanss, valgustus ja tööstusrevolutsioon. Peame tagama, et oleme järgmise paradigmamuutuse esirinnas. Euroopa Liidul on reaalne võimalus saada siin ülemaailmseks liidriks. Võin seda öelda enesekindlalt, sest oleme juba paljudes valdkondades pioneerid. Euroopa teaduskirjastused juhivad avatud ja andmemahukate teenuste katsetusi. Mendeley ja Research Gate, mõlemad asuvad Euroopas, on juba praegu teadlaste suhtlusvõrgustikes ülemaailmsed osalejad.

Teadusuuringute rahastamise organid, nagu Wellcome Trust, Deutsche Forschungsgemeinschaft ja Euroopa Komisjon, edendavad avatud juurdepääsu poliitikat, samas kui mõned juhtivad kodanikualaste teadusalgatuste algatused on siin. Euroopa tasandil on meil tungivalt vaja paremat arusaamist praegustest muutustest ja sellest, kuidas inimesed neid näevad. Seega loodame, et avalik arutelu käivitab üleeuroopalise arutelu. Meie veebipõhised konsultatsioonid käivitatakse väga kiiresti. See põhineb dokumentidel, milles esitatakse küsimused ja mis jääb avatuks kuni septembri lõpuni.

Seejärel sorteerib ja analüüsib Euroopa Komisjon enne tulemuste arutamist sidusrühmadega sügisesel seminaril. Need arutelud koonduvad seejärel poliitiliste tagajärgede dokumendisse, mille komisjon kavatseb avaldada aasta lõpuks. Ma ei saa otsustada, millise seisukoha Euroopa Komisjon võtab - ega ka seda, kas ta otsustab, et poliitilised sekkumised on vajalikud või kasulikud. Kuid võin teile öelda, et teaduse ja innovatsiooni peadirektoraat ning komisjoni Teadusuuringute Ühiskeskus plaanivad luua jälgimissüsteemi, et koguda süsteemset teavet pidevalt muutuvate suundumuste, mõjutegurite ja mõjude kohta. Ja võin ka tagada, et teie kui teadlased jätkate Euroopa Komisjoni täielikku toetust teie tööle.

Las ma olen väga selge. Mul, minu talitustel ega Euroopa Komisjonil pole siin eelnevalt kindlaks määratud päevakorda. Korraldame selle konsultatsiooni, et veenduda, et tegutseme poliitikakujundajatena õigesti, ja ootame tulemusi enne otsuste langetamist. Ja õige asja tegemine võib tähendada ka mitte midagi tegemist! Kui see on parim poliitika, peate sellest meile teada andma. Ja see juhatab mind viimase sõnani: kui te pole mõiste „Science 2.0” pärast hullu, võimaldab konsultatsiooni viimane osa soovitada paremat nime! Kuid olenemata terminist, mida me eelistame, pole kahtlust, et oleme väga huvitavate ja oluliste muudatuste äärel - muudatused, mis loodetavasti tugevdavad ja tugevdavad teaduse praktikat ning kinnistavad selle positsiooni meie ühiskonna südames.

Jagage seda artiklit: