Ühenda meile

immigratsioon

Sisserände lahendamine olemasolevas õigusraamistikus: üleskutse rahvusvahelise õiguse nõuetekohaseks kohaldamiseks

JAGA:

avaldatud

on

Professor Milos Ivkovic

Kujutage ette järgmist: matkate mäest üles ja tohutu eluohtlik lumetorm hakkab katkestama teie turvalise tee tagasi orgu. Vaid mõne sammu kaugusel on erakinnistul asuv majake, millel on suur silt „Rikkujate ees süüdistatakse”. 

Kui teie elu oleks otseses ohus, peaksite ellujäämiseks kajutisse sisse murdma – ja teid ei võetaks üleastumise eest vastutusele. Sel juhul peatatakse meie kriminaalseadused, et kaitsta elu – väärtust, mida tunnustavad kõik tsiviliseeritud riigid. 

Kui aga eemaldada eluohtlik element, mis tekitab mõistlikult otsest hirmu, siis tuleb salongi sisenemine vastutusele võtta. Kriminaalseadust võiks kohaldada ka samal ööl teise kajutisse sisenemise korral, isegi kui teine ​​variant on suurem ja luksuslikum kui esimene. 

Oluline on meeles pidada, et reeglid on loodud elu kaitsmiseks, mitte mugavuse suurendamiseks.

Nüüd määratleb rahvusvaheline õigus varjupaiga taotlemise põhjusena põhjendatud hirmu saada tagakiusamise ees põhjustel, mis piirduvad rassi, religiooni, rahvuse, teatud sotsiaalsesse rühma kuulumise või poliitiliste vaadetega. Kui kõik elemendid on tõeliselt ja sõltumatult täidetud, oleks kohatu kehtestada kriminaalseid tagajärgi isegi ebaseadusliku piiriületuse korral. 
Sellisel juhul võiks ja tuleks tagada varjupaigakaitse. 

Kas sama isiku hilisem piiriületus kolmandasse riiki oleks aga samavõrra lubatud? Enamikul juhtudel on vastus tõenäoline: ei. 

reklaam

Hilisema varjupaigataotluse tunnustamiseks rahvusvahelise õiguse alusel peab varjupaigataotleja tõendama, et teda kiusati "transiitriigis" taga rassi, usu, rahvuse, teatud sotsiaalsesse rühma kuulumise või poliitiliste vaadete tõttu. Teise võimalusena peab varjupaigataotleja tõendama, et teda ähvardab "transiitriigis" otsene tagasi- ja väljasaatmise oht (ebaseaduslik väljasaatmine päritoluriiki). 

Kui kumbki argument ei ole põhjendatud, liigitaks asi juriidiliselt ümber pigem immigratsiooni kui varjupaigaga seonduvaks. 

Immigratsiooni reguleerimise volitused on tavaliselt antud üksikutele riikidele, mis kajastub nende siseriiklikes seadustes. Need seadused sätestavad seadusliku piiriületuse reeglid, viisad ja elamisnõuded, samuti nende reeglite rikkumise kriminaalsed tagajärjed. Kui riigid kavatsevad leevendada oma immigratsiooniseadusi, et võimaldada kõrgemal tasemel riiki sisenemist, või kui nad soovivad järgida piiravamat lähenemisviisi, kuuluks see nende suveräänse õiguse piiridesse ja tõenäoliselt ei läheks see vastuollu nende rahvusvaheliste juriidiliste kohustustega.

Täpsemalt ja EL-i tasemele taandatuna ei ole EL-i liikmesriikide suveräänsus kuhugi kadunud ning riikidel on tänapäeval olemas olulised vahendid EL-i välisriikide kodanike immigratsiooni käsitlemiseks ja reguleerimiseks vastavalt oma rahva ootustele. 

Kriminaalõigus on samuti suuresti jäetud üksikute ELi liikmesriikide jõustamise ja seadusandluse pädevusse.

Seega on mõlemad järgmised valikud vaieldamatult võrdselt saadaval ja lubatud:

Ühelt poolt on riikidel võimalus suurendada välisriikide kodanikele antavate õiguste taset. Rahvusvaheline õigus ei peata ju tegevust, mis annab rohkem õigusi, kui rahvusvaheline õigus nõuab. 

See tähendab, et EL-i liikmesriik saab tõhusalt toetada näiteks avatud piiripoliitikat, vaba juurdepääsu tööhõivele ja riiklikke hüvitisi. oma siseriiklike seaduste kaudu. 

Teisest küljest võivad riigid otsustada piirata sisserännet tasemeni, mis on vaid teatud osas piiratud EL-i õiguse konkreetsete sätetega või erandkorras varjupaigakaitsega. Võib väita, et kolmandate riikide kodanike absoluutne immigratsioonikeeld (erinevalt varjupaigast) on rahvusvahelise õiguse alusel üldiselt õiguslikult lubatud. 

Mõlemal juhul on oluline märkida, et siseriiklikud seadused ei ole piiriüleselt kohaldatavad ning teise riigi nõuete täitmisele sundimine ilma selle riigi nõusolekuta tähendaks üldiselt riikide suveräänse võrdsuse rikkumist.

Eeltoodust nähtub selge, et kolmandate riikide kodanike immigratsiooni puudutav otsus on suuresti avatud üksikute riikide demokraatlikele menetlustele. Kui tunnistame, et EL-i liikmesriikide suveräänsus on selles küsimuses endiselt olemas, saaksime ehk maandada immigratsiooniga seotud pingeid, eemaldada sellest väiklase poliitika ja vähendada kunstlikku survet inimestele mõlemal pool jagatud poliitilist spektrit. 

See võib olla ainus viis sisukate arutelude ja tulemuste saavutamiseks. 

Võimalik, et mõnel juhul viib see selleni, et mitmed EL-i liikmesriigid võtavad kolmandate riikide kodanike immigratsiooni suhtes kindla seisukoha, eesmärgiga kehtestada kriminaalsanktsioonide ühtne koordineeritud kohaldamine. Siiski poleks mõistlik neid riike laita või üldiselt süüdistada inimõiguste rikkumises, kuna puudub üldine inimõigus omal valikul teise riiki sisserändamiseks. 

On üldtunnustatud seisukoht, et seaduslik sisseränne võib olla kasulik, kuna see võib tuua kaasa majanduskasvu. Siiski on oluline mõista, et seda ei saa õigusriigi põhimõttest eemaldada. 

Ilma õigusriigita oleme ühiskonnana läbi kukkunud. 

Samuti on ülioluline lõpetada varjupaiga- ja sisserände segamine, sest see võib paremini teenida meie ühiskondi ja neid, kes tõesti vajavad kaitset. 

Varjupaigaküsimus on elu kaitsmine otsese ohu eest; immigratsioon on eelkõige majandusliku eelise tagamine. 

Varjupaigaõigus võib olla ülimuslik mõne siseriikliku õiguse suhtes; immigratsioon ei saa.

Milos Ivkovic on Austrias asuv rahvusvaheline vahekohtunik ja nõustaja rahvusvahelise õiguse küsimustes. Ta õpetab rahvusvahelist kriminaalõigust ja inimõigusi adj. professor Washingtoni ülikooli õigusteaduskonnas. Milos on andnud USA Kongressi ees tunnistusi lapstööjõu, orjanduse ja kriitiliste mineraalide tarneahela eksperdina.

Jagage seda artiklit:

EU Reporter avaldab mitmesugustest välistest allikatest pärit artikleid, mis väljendavad mitmesuguseid seisukohti. Nendes artiklites võetud seisukohad ei pruugi olla EU Reporteri seisukohad.

Trendid