Pärast aastaid kirsipuu, kas #IARC saab uue lehe ümber?

Rahvusvaheline Vähiuuringute Agentuur (IARC), Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) poolautonoomne üksus, \ t valitud Elisabete Weiderpass läks eelmisel nädalal agentuuri sissetuleva juhina. Weiderpass on planeeritud üle võtma praeguse direktori Christopher Wildi jaanuaris 2019.

IARC, mis on pühendunud inimvähi põhjuste uurimise koordineerimine kuulub dr Weiderpassi juhtimise alla pärast aastaid kestnud kurnavaid vaidlusi organisatsiooni metoodika ja kemikaalide hindamise ja klassifitseerimise süsteemi üle. Dr Weiderpasi ülestõusmine ei ole südamlik, kuna IARC on laialdaselt reforminud. Ja kuna ta on olnud seotud agentuuriga alates 1994ist, tundub muutus ebatõenäoline.

IARCi ümbritsev ägedaim arutelu on kahtlemata selle 2015i klassifikatsioon glüfosaadist, mis on maailma kõige populaarsem herbitsiid.tõenäoliselt kantserogeensed.“IARCi otsus üllatas paljusid vaatlejaid, sest kõik teised suuremad rahvusvahelised institutsioonid, sealhulgas Euroopa Toiduohutusamet (EFSA) ja Euroopa Kemikaaliamet, olid kindlaksmääratud et glüfosaat ei olnud inimestele kantserogeenne.

 

Hoolimata asjaolust, et IARCi klassifikatsioon oli teadusringkondades niisugune, on ametil endiselt tugev poliitiliste ringkondade mõju, osaliselt tänu seosele Maailma Terviseorganisatsiooniga. Selle tulemusena saatis glüfosaadi otsus põllumajandustööstuses nii Euroopas kui ka välismaal šokolaine, ning ELi arutelu selle üle, kas glüfosaati tuleks uuesti heaks kiita või mitte tõmmatud rohkem kui kaks aastat. Isegi siis, kui herbitsiid lõplikult taaskasutati, pidid põllumajandustootjate rühmad, kes väitsid, et glüfosaadile ei ole võimalik alternatiivi, asuda viie aasta pikkuse uuendamise asemel, mitte 15i aastale, mida nad otsisid. Vahepeal peeti IARCi klassifikatsiooni Ameerika Ühendriikides piisavalt tõestuseks glüfosaadi maandamiseks California Proposition 65 nimekirja. Ettepaneku 65 lisamine tähendab, et kemikaali sisaldavate toodete puhul peab juulis 2018 algama hirmutav vähktõve, kuigi see on vaidlustatud föderaalse kohtus.

 

reklaam

IARCi glüfosaadi hindamisega seotud vaidlused süvenesid ainult siis, kui see oli tuli välja hindamismetoodika oli tõsiselt vigane. Mitmed teadlased, kes ei leidnud seost glüfosaadi ja vähi vahel, nägid nende tulemusi IARC aruande lõplikust projektist välja. Ühel juhul lisati uus statistiline analüüs, mis tegelikult muutis kõnealuse uuringu esialgset järeldust. Eraldi patoloogia aruandes märgitakse, et glüfosaat oli „ühehäälselt” mõistetav, et see ei ole seotud hiirte ebanormaalsete kasvuga. IARC näib olevat glüfosaadi tervisemõju massiliselt ülehinnanud, mis põhjustab tarbetult katastroofilisi tulemusi kogu maailma põllumajandustööstusele.

 

Et see ei oleks lihtsalt ettevaatlik, siis on organisatsioon teinud ka vastupidist, drastiliselt alatäitmine kantserogeense benseeni tekitatud kahju. IARCi enda teadlaste kirjad näitasid a ebaedu põhjalikult läbi vaadata tõendid inimeste kokkupuute kohta benseeni ja ainega kokkupuutumise töökeskkonnaga seotud tegelike asjaolude järjepidev alahindamine. Isegi pärast seda, kui teadlane need puudused välja toonud, sealhulgas lahkuvale direktorile Christopher Wildile, tundus agentuur erakordselt muret tekitavana: „me ei kavatse muuta (või) teha mingeid edasisi meetmeid,” ütles üks kõrgem teadlane organisatsioonis märkis.

 

IARCi kriitikud olid seega lootis Dr Wildi asendamine valib ametile uue ajastu, kuid dr Weiderpass'i ametisse nimetamine on selle optimismi katkestanud. Tegelikult osales dr Weiderpass IARCi glüfosaadi ülevaatuses ja jääb suureks osaks IARCi usaldusväärsuse probleem. Tema sidemed teadlaste ja aktivistidega Christopher Portieriga, kes oli ka direktori ametikohale kandideerija, on tema kandidaadile veel üks must märk. Oktoobris 2017 oli see avastatud et Portier sai mõningaid $ 160,000i maksetena advokaadibüroodelt, kes esitasid vähihaigete nõudeid Monsanto vastu, mis toodab laialdaselt kasutatavat glüfosaati sisaldavat umbrohutõrju.

 

Euroopa jaoks peaks Weiderpass-Portieri partnerlus olema sügavalt seotud. 2016is on duo kaasautor kritiseerides EFSA-d selle eest, et ta hindas glüfosaati kui „tõenäoliselt inimestele kantserogeenset ohtu”. Rohelises väänduses, kuidas IARC valis oma tõendid, süüdistasid Portier ja Weiderpass EFSA-d, et ta ei suutnud kõrvaldada „tõsiseid vigu” hindamisprotsessi. IARCi rünnakud Euroopa ametite suhtes, mis on kinni peetud, on Euroopa õigusloojaid poliitilisel tasandil katkendlikult jaganud ja on sunnitud vahemaa IARC ja Euroopa peamiste reguleerivate asutuste, sealhulgas EFSA ja Euroopa Kemikaaliameti (ECHA) vahel, rääkimata riiklikul tasandil tegutsevatest organisatsioonidest.

 

Veelgi halvem on, et Euroopa põllumajandustootjad on väljendanud muret selle pärast, et glüfosaadikatkestus on teinud usutavus ELi institutsioonide vahel, mille „IARC-efekt” on üle, et kahjustada nii EFSA kui ka ECHA kord kinni peetud kohtuotsuseid. Vastuseks sellisele survele on komisjonil võtnud ennetavaid meetmeid parandada toiduohutuse alaste teaduslike uuringute läbipaistvust, võimaldades kodanikel suuremat juurdepääsu Euroopa Toiduohutusametile põllumajanduse heakskiitmise kohta esitatud teabele ja avada komisjonile võimalus taotleda täiendavaid uuringuid. IARC ei ole veel selliseid samme arenenud.

 

Washingtonist Brüsselisse on silmapaistvad hääled kutsudes IARCi suhtes, et jätkata aktiivselt reforme ja lunastada oma nüüdseks võltsitud maine. Agentuuri usaldusväärsus on langenud nii madalale, et see on isegi olnud tõi kaasa USA kongressikomisjoni ees, mis ähvardas oma rahastamist tõmmata ja kutsus välja oma „häbitegemise” ja „kirsi-valitud teaduse”. sama.

 

Jagage seda artiklit: