#EAPM: No koht halb teaduse personaalse meditsiini

Nendes uimastav päeva kiire areng personaalset meditsiini, kliinilised uuringud on toimumas midagi teinud tohutu muutuse, kirjutab Euroopa Liit Personaalne meditsiin (EAPM) Tegevdirektor Denis Horgan.

Nagu Big Andmed on kogutud erinevatest allikatest õigus kogu planeedil on nii selge kui päev, et sellised andmed on saadud kliinilistest uuringutest võib olla sügav mõju kohta elus potentsiaali 500 miljonit patsienti siin Euroopa Liidus ja ka miljardeid üle maailma.

Muidugi, andmete jagamine on keeruline moraalne, eetiline ja praktiline ala, mis hõlmab eri nõusolek, eraelu puutumatuse ja kokkulepitud standarditele, millele lisandub nagu koostalitlusvõime, kulud kogumine ja levitamine, silo mõtteviiside ja rohkem.

Kliiniline teadlaskond on palju võita valdkondades aluseks kasvu personaliseeritud meditsiini. Andmete jagamine on väga populaarne patsientidel, kuna nad püüavad leida ravib oma haiguste ja seisundite, samuti mõtlemine kasuks patsientidest, kes jälgib.

Tööstuse muutub tugevalt seotud Big Andmed valdkonnas personaliseeritud meditsiini hiiglased nagu GlaxoSmithKline (GSK) ja Intel suuri investeeringuid koos aega ja ressursse.

Tõepoolest, kolm aastat tagasi GSK välja mõtte ühtne süsteem, mille kaudu kliiniliste uuringute andmetel saab hõlpsasti jagada sponsorite poolt. Nüüd, 2016, seal on rohkem kui 3,000 uuringutes loetletud kaasates 13 ettevõtted.

Farmatseutilised hiiglane aktiivselt julgustada teisi sponsoreid liituda, nii et kõik saaksid kasu infrastruktuuri paika panna. On selge, et muu hulgas täielik pühendumine andmete jagamine oli oluline oma edu ja mitmete teiste probleemidega, ise, nagu mõned liikmed nõudes võimalus keelduda taotlusi juhul, kui seal võiks olla potentsiaalne huvide konflikt või muidugi konkureeriv oht.

reklaam

Selle tõttu nn turvavõrgu on paika pandud, kuid siiani ei ole veel kasutatud, mis on julgustav pehmelt öeldes.

Kui tegemist on sellise süsteemi, paljud usuvad, et see võib töötada väga hästi, kui kõik huvitatud sponsoreid saadetakse andmed ja kliiniliste uuringute andmed, et sõltumatu osapoole hoolitseda privaatsust teadlastega ja muud tekkivad küsimused. Teistest kasu, see oleks kindlasti vähendada kulusid.

EAPM on jälginud sündmused arenevad huvi ja mida on kindlasti selge on see, et teadusuuringute kogukonna peab leidma rohkem (ja parem) ühistöö võimalusi mööda joont täielikult realiseerida uue vormi diagnoosi ja ravi.

On ohte loomulikult omane tulemused kliinilised uuringud. Juba 1962, New York psühholoog Jacob Cohen uimastatud teadlaskond. Ta analüüsis 70 avaldatud artiklid eelretsenseeritavates ajakirja oma konkreetse eriala ja jõudis järeldusele, et mõju, mida püüdsid ilmneda üksnes umbes üks-in-viis korda, kuigi enamik teatatud suuri positiivseid tulemusi.

Pole üllatav, et Cohen jõudis järeldusele, et paljud neist teadlased ei suuda salvestada oma ebaõnnestunud teadus. OK, see on võib-olla ei ole šokk, kuid seal oli isegi juhtumeid "valehäireid", mis on täiesti uus pall mängu.

See ei ole palju erineb rohkem kui pool sajandit edasi. Uuemate uuring panna näitaja 24%, ei ole palju suurem kui Cohen üks-in-viis või 20%, kuigi palju hala ja hammaste kiristamine on läinud vahepeal, püüdes saada teadlastele paremaid tulemusi teatamisel tulemused või selle puudumisest.

Tundub, et ka kõige aus teadlased võivad kogemata toota ebakvaliteetse reportaažid tulemusi, mis võib olla tingitud stiimulitega. Ja üks väga hiljutine uuring psühholoogia (2015) üle 200 teadlased korrata 100 uuringud, et proovida ja paljundada originaali tulemusi. Neil õnnestus vaid veidi üle kolmandiku juhtudel.

See on selgelt tuleb tegeleda. Oleks suur tragöödia, kui uskumatu potentsiaal personaliseeritud meditsiini olid kahjustatakse, mida saab kirjeldada vaid kui "petukaup teaduses".