Mis on eksternaliseerimine ja miks see ohustab pagulasi?

Sellised ettepanekud tähistavad välistamist, mis on võitnud rände haldamise strateegia kasvav soodustama tähistab ülemaailmse põhjaosa riikide meetmeid, mida riigid võtavad väljaspool oma piire, et takistada või takistada nende välismaalaste saabumist, kellel puudub luba oma sihtriiki siseneda.

Laevaga reisivate varjupaigataotlejate pealtkuulamine enne nende avamerel kinnipidamist ja töötlemist on selle strateegia võib-olla kõige levinum vorm. Kuid see on ilmnenud ka mitmel muul viisil, näiteks päritolu- ja transiidiriikides toimuvad teabekampaaniad, mille eesmärk on heidutada arengumaade kodanikke püüdmast teekonda sihtriiki globaalses põhjas.

Soovimatute reisijate pardalemineku vältimiseks on kasutatud viisakontrolli, sanktsioone transpordiettevõtetele ja immigratsiooniametnike väljasaatmist välissadamates. Jõukad riigid on sõlminud tehinguid ka vähem jõukate riikidega, pakkudes rahalist abi ja muid stiimuleid vastutasuks koostöö eest varjupaigataotlejate liikumise blokeerimisel.

Ehkki välistamise mõiste on hiljutine, pole see strateegia eriti uus. 1930-ndatel aastatel tegid mitmed riigid merelist pealtkuulamist, et takistada natsirežiimist põgenevate juutide saabumist. 1980. aastatel kehtestas USA Kuubast ja Haitilt pärit varjupaigataotlejate keelustamise ja avamere töötlemise korra, töötledes nende nõuded pagulasseisundi järele rannavalve laevadel või USA sõjaväebaasis Guantanamo lahes. 1990. aastatel kehtestas Austraalia valitsus Vaikse ookeani piirkonna lahenduse, mille kohaselt pagendati Austraaliasse suunduvad varjupaigataotlejad Nauru ja Paapua Uus-Guinea arestimajadesse.

Viimase kahe aastakümne jooksul on EL muutunud üha innukamaks Austraalia lähenemisviisi kohandamiseks Euroopa kontekstiga. 2000. aastate keskel pakkus Saksamaa välja, et Põhja-Aafrikasse võidakse luua varjupaigataotlejate hoidmise ja töötlemise keskused, samal ajal kui Ühendkuningriik mängis mõtet Horvaatia saar samal eesmärgil rendile anda.

Sellistest ettepanekutest loobuti lõpuks erinevatel juriidilistel, eetilistel ja operatiivsetel põhjustel. Kuid see idee elas edasi ja oli aluseks ELi 2016. aasta Türgiga sõlmitud lepingule, mille kohaselt Ankara nõustus Süüria ja teiste pagulaste edasiliikumise blokeerimisega vastutasuks Brüsselist saadud rahalise toetuse ja muude hüvede eest. Sellest ajast saadik on EL andnud Liibüa rannavalvele ka laevu, varustust, väljaõpet ja luureteenistust, pakkudes talle võime kinni pidada, tagasi pöörduda ja kinni pidada kõiki, kes üritavad Vahemerel üle laeva sõita.

USA-s asuva Trumpi administratsioon on liitunud ka välistamise „vaguniga”, keeldudes oma lõunapiiril asüülitaotlejate vastuvõtmisest, sundides neid jääma Mehhikosse või naasma Kesk-Ameerikasse. Selle strateegia elluviimiseks on Washington kasutanud kõiki tema käsutuses olevaid majanduslikke ja diplomaatilisi vahendeid, sealhulgas kaubandussanktsioonide ohtu ja lõunanaabritelt abi tagasivõtmist.

reklaam

Riigid on selle strateegia kasutamist põhjendanud sellega, et nende peamine motivatsioon on päästa elusid ja takistada inimestel rasket ja ohtlikku reisi ühelt mandrilt teisele. Nad on ka väitnud, et tõhusam on pagulasi toetada võimalikult kodu lähedal naaber- ja lähiriikides, kus abistamiskulud on madalamad ja kus on lihtsam korraldada nende tagasipöördumist.

Tegelikult on seda protsessi juhtinud mitmed muud - ja vähem altruistlikud - kaalutlused. Nende hulgas on hirm, et varjupaigataotlejate ja muude ebaseaduslike sisserändajate saabumine kujutab tõsist ohtu nende suveräänsusele ja julgeolekule, samuti valitsuste mure, et selliste inimeste olemasolu võib õõnestada rahvuslikku identiteeti, tekitada sotsiaalset ebakõla ja kaotada neile toetuse valijate hääleõigus.

Põhimõtteliselt tuleneb eksternaliseerimine aga riikide otsusest vältida kohustusi, mille nad on vabalt võtnud vastu ÜRO 1951. aasta pagulaskonventsiooni osalistena. Lihtsamalt öeldes, kui varjupaigataotleja saabub konventsiooni osalisriiki, on ametivõimudel kohustus läbi vaadata nende pagulasseisundi taotlus ja anda neile viibimisluba, kui leitakse, et nad on pagulased. Sellistest kohustustest kõrvale hoidmiseks on üha suurem arv riike jõudnud järeldusele, et eelistatav on algul takistada selliste inimeste saabumist.

Ehkki see võib sobida potentsiaalsete sihtriikide otseste huvidega, kahjustavad sellised tulemused rahvusvahelist pagulaste režiimi tõsiselt. Nagu Austraalia Naurul, EL Liibüas ja USA Mehhikos tegutsenud pagulaspoliitika osas näeme, takistab eksternaliseerimine inimestel varjupaigataotluse õiguse kasutamist, ohustab neid muid inimõiguste rikkumisi ja põhjustab tõsiseid füüsilisi psühholoogilist kahju.

Lisaks on piiride sulgemisega välistamine julgustanud pagulasi riskantsetele reisidele, kus osalevad inimkaubitsejad, inimkaubitsejad ja korrumpeerunud riigiametnikud. See on pannud ebaproportsionaalselt suure koormuse arengumaadele, kus leidub 85 protsenti maailma pagulastest. Ja nagu EL-Türgi lepingust kõige teravamalt näha on, on see julgustanud põgenikke kasutama läbirääkimiste kiibidena, kusjuures vähem arenenud riigid ammutavad jõukamatelt riikidelt rahalisi vahendeid ja muid soodustusi vastutasuks pagulaste õiguste piiramise eest.

Ehkki eksternaliseerimine on nüüd riiklikus käitumises ja riikidevahelistes suhetes kindlalt juurdunud, pole see siiski vaieldamatuks jäänud. Akadeemikud ja aktivistid kogu maailmas on selle vastu mobiliseerunud, rõhutades selle negatiivseid tagajärgi pagulastele ja pagulaste kaitse põhimõtteid.

Ja kuigi UNHCR on sellele survele reageerinud aeglaselt, sõltuvalt globaalse põhja osariikide pakutavast rahast, näib muutus nüüd õhus olevat. 2020. aasta oktoobris rääkis pagulaste ülemvolinikUNHCR ja minu isiklik kindel vastuseis mõnede poliitikute välistamise ettepanekutele, mis pole mitte ainult seadusega vastuolus, vaid ei paku praktilisi lahendusi probleemidele, mis sunnivad inimesi põgenema."

See avaldus tekitab mitmeid olulisi küsimusi. Kas välistamise tavad, nagu pealtkuulamine ja meelevaldne kinnipidamine, võivad olla juriidiliste probleemidega seotud ja millistes jurisdiktsioonides võiks neid kõige tõhusamalt rakendada? Kas protsessis on mingeid elemente, mida saaks rakendada viisil, mis austab pagulaste õigusi ja tugevdab arengumaade kaitsevõimet? Kas alternatiivina saaks pagulastele pakkuda sihtriigis ohutuid, seaduslikke ja organiseeritud marsruute?

ÜRO peasekretär Antonio Guterres, kes UNHCRi endise juhina tunneb pagulaste olukorda liiga hästi, on nõudnudaasta diplomaatia tõus rahu". Tõepoolest, kui riigid tunnevad põgenike saabumise pärast nii suurt muret, kas nad ei saaks siis teha rohkem relvastatud konfliktide lahendamiseks ja inimeste inimõiguste rikkumiste ärahoidmiseks, mis sunnivad inimesi põgenema?