#ForeignPolicyAnalysis puudus: kohtusüsteemi rolli tunnustamine välisasjades

| November 8, 2019

Alustuseks illustreerime selle teema vaakumit FPA kirjanduses. Teiseks analüüsitakse SCOTUSe otsustest tulenevaid otsuseid, mis rõhutavad kontrollikoja seotust välispoliitikaga seotud teemadega. Kolmandaks uuritakse uurimise olulisust FPA jaoks. Arvestades FPA suhet nende teemadega, on hädavajalik, et kohtusüsteemi tunnustataks tema rolli.

Täidesaatev võim ei saa enam eeldada, et tema tegevust ei kontrollita ega hinnata põhiseaduslikult. Presidendi otsused tulenevad sageli ülereageerimisest, eriti küsimustes, mis mõjutavad välisasju. Aastatega on muutunud üha selgemaks, et president pole noomimise suhtes puutumatu. Isegi kongressile on tehtud noomitusi välisasjadega seotud ebaseadusliku tegevuse eest. Ainsa põhiseadusliku tõlgina ja sellest tulenevalt elulise tähtsusega kompassina on SCOTUSest saanud a tegelikult element USA välissuhetes. Kohtul on üha suurem tähtsus ja mõju välisasjades ning selle mõju on vaieldamatu. Järeldus on, et selle rolli nõuetekohane tunnustamine on juba ammu möödas ja sellega tuleb FPA tööriistakasti ümber pakkimisel arvestada.

* Hiljuti ilmunud raamatu autor: Ameerika Ühendriikide ja Lõuna-Aafrika kõrgeimate kohtute ning Euroopa Kohtu välissuhete roll. . https://madmimi.com/s/960cbe

Praegu Johannesburgi ülikooli humanitaarteaduskonna poliitika ja rahvusvaheliste suhete osakonna vanemteadur. reksteen@swakop.com

Terviktekst on saadaval selle lingi kaudu:

http://www.riaaneksteen.com/deficiency-in-foreign-policy-analysis-recognition-of-a-role-for-the-judiciary-in-foreign-affairs/

sissejuhatus

See ettekanne keskendub USA-le ja selle kohtusüsteemi rolli tunnustamata jätmisele välissuhetes - midagi, mis on endiselt märgatav välispoliitika analüüsi (FPA) kirjanduses. FPA peab eemalduma keskendumisest kahele poliitilisele haruharule ja tunnustama kohtusüsteemi ning selle kasvavat tähtsust ja mõju välissuhetes. See fookus, kapseldatud riigitsentrismi või riigikeskse orientatsiooni kontseptsiooni, on olnud FPA gravitatsioonijõud liiga kaua.

FPA tööriistakast on kindlaks teinud uued osalejad, kes on nüüd kaasatud välispoliitika kujundamise protsessi. Neid tuleb tunnustada selle tööriistakasti "ümberpakkimisel", kui tuleb luua FPA mõtlemise ja analüüsi uus tee. Kohtusüsteem pole kindlasti sama ulatuse ja tähtsusega kui ülejäänud kaks valitsuse haru. Sellel tähelepanuta jäetud näitlejal on aga välissuhetes mõju. Selle koht tööriistakastis on enam kui õigustatud. Seetõttu tuleks sellele anda piisav kaal välispoliitika kujundamise protsessis ja tunnustada selle rolli välissuhetes. Selle tunnustamise tulemuseks on olemasolevate välispoliitika analüüsiraamistike ümberkujundamine, võttes piisavalt arvesse kohtusüsteemi rolli välisasjade otsustamisprotsessi mõjutamisel.

Paljud SCOTUSe kohtuasjad mõjutavad otseselt ja kaudselt välisasju. Need ei piirdu enam üksikute üksikjuhtumitega, vaid on muutunud laialt levinud. Asi pole mitte selles, kas kohtusüsteemil on oma roll välissuhetes, vaid selles, kui suurt mõju ta avaldab. Sellest on saanud omaette välissuhetes seisuse ja tagajärje tegur. See võib tunduda väike, kuid selle olulisus pole. Selle sajandi aastatel on kohtusüsteemi ja välisasjade vaheline suhe omandanud pigem tähtsuse kui kahandanud selle tähtsust.

Fletcher täheldab üsna tabavalt, et SCOTUS on "arhitekt välispoliitika kujundamisel ühepoolsete volituste määratlemisel".[1] Kohus on saanud vastandamiseks julguse

täitevvõimu ülereageerimine välissuhetes ja on selle kohta avaldanud. See määramine

Kohus on liiga tähelepandamatuks muutunud, et seda eirata. Kuna põhiseadus tagab kohtusüsteemile kõige olulisema kontrolli seadusandliku haru ja täidesaatva võimu üle, on SCOTUS saavutanud selle põhiseadusliku vastutuse täitmisega endale silmapaistva rolli USA välissuhetes.

Järgnev illustreerib, et on põhjust eeldada, et FPA näeks nõuetekohaselt ette kohtusüsteemi rolli välispoliitika analüüsimisel. Esitatakse piisavad tõendid järelduse põhjendamiseks, et seetõttu tuleks kohtusüsteemile anda oma välispoliitika kujundamise protsessis piisavat kaalu ja tunnustada tema rolli välissuhetes ja sellest tuleneva mõju eest.

FPA uus ajajärk

FPA hõlmab suhtelist lühikest perioodi, vähem kui 50 aastat. Külma sõja ajastul, kui FPA keskendus riigitsentrismi kontseptsioonile, ei seatud kohtusüsteemi väljajätmist kahtluse alla. Seistes silmitsi hiiliva ebarealentsusega, kohandas FPA oma väljavaadet, et jääda tagajärjeks külma sõja järgsel ajastul, mil välissuhete valdkonda sattusid uued asjaolud. Siiski oli FPA kirjanduse hulk, mis keskendus asjakohaselt kohtusüsteemi mis tahes aspektile, endiselt väga piiratud. Kirjanduses käsitleti endiselt valdavalt FPA riiklikku tsentrismi, kus välisasjade otsustamise lähenemisviis keskendub kahele valitsuse poliitilisele harule. Vähesed uuringud, kus mainitakse kohtuvõimu ja välisasju, on seda teinud üsna pealiskaudselt. FPA teemalistes seminaritöödes tuuakse kõik esile korduvaid teemasid, näiteks riigitsentristlikkus FPA lähenemisel välissuhetele. Sellest ettepanekust sai kindel muster ja see oli uuringute ühiseks küljeks. Tegelikult ei käsitleta kohtuvõimu rolli ja mõju välisasjades sisuliselt. Intellektuaalse progresseerumisega ei saa loogilise järelduseni jõuda ega FPA-le uut rada rajada, kui mõelda ja analüüsida kohtusüsteemi rolli välissuhetes.

See loomulik nõrkus paljastas FPA haavatavuse. Nende FPA kirjandust moodustavate tööde kriitilises hindamises selgus, et arvestades SCOTUSe silmapaistvate otsuste arvu suurenemist välissuhetes, tuleb formuleerida uus tõlgendus. Omamoodi hakkas FPA avanema uutele väljakutsetele, kui ta hakkas piisavalt tunnustama siseasjade mõju välissuhetele. Vaatamata mõningatele muudatustele pööras FPA kohtusüsteemile siiski vähe tähelepanu, kui üldse oli. Kohtusüsteemi põhjalikku analüüsi ei tehtud. Kui FPA kogu eluiga analüüsiti ja hinnati, sai see vaakum veenvalt ilmseks. Selle lünga täitmise asemel keskendus tohutu tähelepanu kahele poliitilisele harule kui ainsatele välissuhete tagajärgedele.[2]

Viimase kahe aastakümne jooksul hakkas FPA aktsepteerima, et enda ellujäämiseks pidi see olema teiste oluliste osaliste suhtes avatum.[3] Viimastel aastatel on see vaade omandanud valuuta ja usaldusväärsuse. Mitmed juhtivad akadeemikud toetasid seda uut lähenemisviisi.[4] Hill pidas FPA-d väga “kasulikuks analüüsiraamistikuks”, kuna see sisenes “uude uuringufaasi”.[5] Morey ja Radazzo jäävad kriitiliseks, et enamikus USA välisasju käsitlevates uuringutes eiratakse kahjuks kohtusüsteemi rolli - keskendutakse selle asemel kahe teise haru käitumisele.[6]

Mis on tõusulainele pööranud?

USA-s on pärast II maailmasõda kasvanud kohtuvõim.[7] Nii et kui Vallinder arutab selle võimu laiendamist, peab ta silmas kohtuotsuste langetamist poliitilisele areenile, kus seda pole varem tunnustatud.[8] Eriti viimastel aastakümnetel on märkimisväärselt kasvanud sõltuvus kohtusüsteemist poliitiliselt oluliste põhiküsimuste, sealhulgas välisasju käsitlevate küsimuste lahendamisel.[9] Malir peab kohtusüsteemi mõju välissuhetele „rahvusvaheliste suhete kohtualustamiseks“. Tema kindel arvamus on, et kohtusüsteemil on oluline roll kaasaegsetes rahvusvahelistes suhetes - niivõrd, kuivõrd need suhted on tegelikult seadustatud. Selle laiendamisega on kohtusüsteemi roll ilmselgelt suurendanud selle potentsiaali mõjutada rahvusvahelisi suhteid ja rahvusvahelise süsteemi toimimist.[10] Poliitika kohtulikustamine on muutunud väljakujunenud kontseptsiooniks[11] globaalse haardega.[12]

9 / 11 kaksiktornide tuhast tekkis uus FPA-põlvkond. Maailm oli nüüd sügavas kriisis, jättes rahvusvahelised suhted lõpmata keerukaks.[13] USA raputati oma tuumani. Selleks ajaks olid välisasjad juba silmitsi üleilmastumise reaalsusega kõigis selle ilmingutes ja selle tagajärjed sattusid ka välispoliitika kehtestamisse. Viimane polnud teadlik ega olnud piisavalt valmis vastu astuma kõikidele põhilistele muutustele, mille ainuüksi 9 / 11 tõi. Uued reaalsused kimbutasid maailma ja Eckes kordas, mis on saanud uue põlvkonna FPA analüütikute tunnusjooneks: sisemine ja väline on üksteisega üha enam seotud.[14] Välispoliitiliste otsustajate jaoks polnud rahvusvaheliste arengute hindamisel ja neile reageerimise sõnastamisel enam võimalik ignoreerida kodumaiseid nõudmisi. Kuna riiklik julgeolek hakkas ka välissuhtlusega seotud küsimustes üha enam silma paistma, on muutunud vajalikuks seda mõistet põhjalikult mõista. Selle saavutamise olulisus nõuab põhjalikku arutelu kontseptsiooni ja selle üle, kuidas see on nüüd lahutamatult lahutamatu osa kodumaistest muredest ja seega ka välisasjadest. Riikliku huvi, riikliku julgeoleku, sisepoliitika ja välispoliitika mõisted on praeguseks põimunud. Kuna SCOTUS paigutas riikliku julgeoleku kontseptsiooni oma otsustesse kindlalt ja kindlalt, on kohus oma tegevusega muutunud välissuhete jaoks oluliste küsimuste määratlemisel rolli. Õigusemõistja Stephen Breyer tunnistab seda võimalust nõuetekohaselt: probleemid, mis olid kunagi peaaegu üksnes kohaliku tähtsusega, peavad nüüd kohtusüsteemi poolt tegelema välissuhete probleemidega.[15]

Viimasel ajal on selgeks saanud, et kuigi huvi FPA vastu on kasvanud, kuna FPA-s küsitakse just neid küsimusi, millele oli külma sõja järgsel ajal vastuseid kõige rohkem vaja, pole rahvusvahelisel areenil enam stabiilset ja etteaimatavat süsteemi. .[16] See olukord on süvenenud selliste terrorirühmituste nagu al-Qaeda ja ISIS tekkimisega. Harva on räägitud tõesemast sõnast, mida kohaldatakse nii praeguse välispoliitika ja FPA uuringute praeguse hindamise suhtes nii hästi kui Hermanni tähelepanek 1988-is, et pole üllatav, et paljud realistid on hüljanud makrotasandi kõrgpunkti ja jõudnud alla tegeliku poliitilise analüüsi kaevikud.[17]

FPA uuesti pakkimine Tööriistakast

FPA hõlmab kõike välispoliitika kujundamise protsessi. Kuni viimase ajani on FPA üks silmatorkavaid lünki olnud kohtusüsteemi olemusele, struktuurile ja mõjule pühendatud asjakohase tähelepanu puudumine. Erinevalt avalikust arvamusest, millega saab manipuleerida, tuleb kohtusüsteemi panus protsessis alati välja kuulutuste kaudu, mis jätavad kustumatu jälje ja püsivad tagajärjed. Kohtusüsteem põhineb põhiseadusel. See tähendab, et kohtusüsteem on tegelikult osa valitsemisstruktuuridest.

FPA on saanud täisealiseks, et võtta vastu rohkem osalejaid ja tunnustada nende vastavat rolli välispoliitika kujundamise protsessis. Nüüd keskendutakse näitlejatele ja nende rollidele selle protsessi mõjutamisel kuni sõnastuseni.[18] Kui FPA tööriistakast ümber pakitakse, näitab see, et FPA ei suuda enam ainult kahte traditsioonilist tegutsejat ära tunda. Mis kõige tähtsam - see peab hakkama tuvastama uusi osalejaid, kes on kindlaks tehtud ja kes on nüüd osa poliitika kujundamise protsessist. Muutunud rahvusvahelised olud koos sise- ja välissuhetega, mis on nüüd tihedamalt omavahel seotud, on taganud välisrühmadesse kaasamiseks täiendavate rühmade rolli, et mängida rolli ja avaldada mõju, mida varem ei tunnustatud.[19] Viimases osas on ilmne, et kohtusüsteem on osa sellest protsessist ja tema õigustatud koht peaks olema ümber pakitud tööriistakastis.

Tuvastatud FPA puudujääk nõuab tööriistakasti ümberpakkimist. Selle identifitseerimisprotsessi kaudu on kogutud rikkalikku teavet välispoliitiliste osaliste, nende keskkonna ja eelistuste ning otsustusprotsesside kohta. Selle teabeta pole võimalik rahvusvahelisel areenil võetud meetmetest täielikult aru saada. Tööriistakasti ümberpakkimine illustreerib otsuste olulist mõju poliitikaprotsessi kõikides etappides alates päevakorda saamisest kuni läbirääkimisteni kuni ratifitseerimise ja rakendamiseni. Nende põhiliste põhireeglite ja parameetrite seadmise järel on järgmine samm nende osalejate, nende käitumise ja motivatsiooni tuvastamine ja kontrollimine. Ainult selle FPA tööriistakasti ümberpakkimisega saaks paljastada pöördepunkti, millele FPA on paljude aastakümnete jooksul tuginenud. Hudson ja Vore astusid plaadile, hinnates ümber teooriaid ja kontseptsioone, mis koosnesid FPA tööriistakastist. Nad hoiatasid, et oluline on päästa need, mis on osutunud kasulikeks, muuta või loobuda neist, mis seda pole veel teinud, ja lahendada tekkinud lüngad.[20] Risse on veendunud, et teadusuuringute kava juhtimisega väheneb FPA-s ainuüksi riigile keskendumine ja avalikustatakse muud osalised.[21]

Kuna maailm muutub keerukamaks, vastastikku sõltuvaks ja täidetakse ebakindlusega, seisab täitevvõimu välispoliitika kujundamisel silmitsi kasvava dilemmaga. Nüüd on välispoliitika kujundamisse kaasatud rohkem valitsussüsteemi osi. Üha rohkem agentuure, organisatsioone ja institutsioone on ilmutanud huvi rahvusvahelisel areenil toimuva vastu ja nõuavad sellesse kaasamist. See on paratamatult kaasa aidanud juhtivtöötaja domineerimise lõppemisele. Välisasjad pole enam täidesaatva võimu ainuõigus.

SCOTUSe kasvava kohtuvõimu tunnistamisel väidavad Ura ja Wohlfarth, et kohus on muutumas üha enam riikliku poliitika kujundamisel.[22] Selle mõju ei piirdu ainult siseasjadega, vaid hõlmab suuresti ka välisasju, oma volitusega vaadata läbi seadusandlikke ja täidesaatvaid otsuseid. Seega jõutakse järeldusele, et mängija, kelle rolli USA välisasjades enamasti ei arvestata, pole mitte kongress ega president, vaid kohtusüsteem. Kuna kohtusüsteemil on volitused põhiseadust tõlgendada, on SCOTUSel õigus määratleda parameetrid ja piirid, mille piires poliitilised harud saavad tegutseda ja peavad tegutsema. Vaatamata sellele olulisele mõjule välisasjades on vähe stipendiume kohtuasjade mõjutamiseks välisasjade korraldamisel.[23]

Seega on õigussüsteemi olemasolu FPA tööriistakastis õigustatud. See tähendab, et kohtusüsteemile tuleks anda oma välispoliitika kujundamise protsessis piisav kaal ja FPA peaks teda tunnustama oma rolli eest välissuhetes. Justiitsharu ei ole kindlasti välissuhetes sama ulatuse ja tähtsusega kui ülejäänud kaks haru. Kohtusüsteem on aga tegur ja sellisel kujul on välissuhetes tagajärgede mõju.

Kuidas ja miks on SCOTUS FPA jaoks oluline

Kohtusüsteemi roll on ohjeldada ülearustumist - olgu see siis sise- või välisasjades, olgu selleks siis seadusandja või täidesaatev võim.[24] Kohtusüsteem võib tunduda huvitu või väliste asjade suhtes informeerimata, kuid see on võimas jõud nende kahe haru, eriti täitevvõimu, vastutusele võtmiseks ja nende vastutuse hoidmiseks. Collins uurib, kui suur on endiselt kehtiv põhimõte, et välisasjades peaksid täitevvõim ja kohtud rääkima ühel häälel.[25] Juhtumianalüüside põhjal on selge, et kohtusüsteem ei karda täitevvõimu piinlikkust välissuhetes käitumise eest, kui selles valdkonnas on liiga palju.[26] Oluline on meeles pidada, et kohtunike poolt täitevvõimule seatud parameetrid on põhiseaduslikult põhjendatud ja usaldusväärsed ning kehtivad võrdselt ka välissuhetes. Lisaks on SCOTUS kindel, et mõlemad poliitilised harud, eriti aga täidesaatev võim, peavad olema vastutavad ja hoiavad neid vastutavana.

Selle ettekande eesmärk on illustreerida, kuidas kohtusüsteemi roll välisasjades on aastatega arenenud ja kasvanud kuni selle tunnustamiseni. Samavõrdse valitsusosana on selle mõju välispoliitikale viimasel ajal suurenenud - üsna sageli täitevvõimule seatud piirangute tõttu välissuhete korraldamisel. SCOTUS ei tööta vaakumis. Kuna see on osa integreeritud põhiseaduslikust süsteemist, tuleb tema otsuseid vaadelda selles laiemas kontekstis. Mõnes valdkonnas võib kontrollikoda pidada peamiseks poliitika algatajaks. Teistes valdkondades täidab kohus seadusandlikus ja täidesaatvas harudes loodud poliitika lünki. Mõlemal juhul mõjutavad ja mõjutavad kohtu tööd ülejäänud kaks valitsuse haru, samuti Ameerika rahva huve ja arvamusi.[27]

Viimase mitme aastakümne jooksul on kohus hakanud taas rohkem tegelema põhiküsimuste otsustamise, föderaalse süsteemi üle järelevalvet teostama ja võimude lahususe süsteemi üle järelevalvet teostama. Alates 21i esimesest kümnendistst sajandil on see trend jätkunud. SCOTUS on nüüd võtmeisik õigussõnalistes vaidlustes presidendi võimu üle sõja ja rahu ajal, tehes kontrolli presidendi tegevuse üle välissuhetes.[28]

Endine kohtunik Arthur Goldberg kajastab SCOTUSe olemust järgmiselt:

Teiste valitsusharude ebaõnnestumised olid jätnud kohtusüsteemi ülesandeks täita põhiseaduse lubadus võrdsuse kohta meie esindussüsteemis.[29]

Ja see kehtib mitte ainult siseasjades, vaid ka välissuhetes. Viimastel aastatel on kohus kindlalt tõestanud, et see pole enam mineviku kohus - ka välissuhetes. Kahel Zivotofsky juhtumil[30] kontrollikoda seisis silmitsi eriti keerukate välispoliitiliste probleemidega. Pärast 82-i aastaid kuulutas SCOTUS teisel juhul Curtiss-Wrighti konkreetse diktaadi[31] et sellel ei oleks mingit tagajärge, ja lükkas need tagasi. Viimase 15 aasta jooksul on SCOTUS süstemaatiliselt järginud oma traditsioonilisi välisasjade funktsionalismi formalismi kasuks. SCOTUSe lähenemisviisis võimude lahususe küsimuste analüüsimisel ja kohaldamisel on välja kujunenud oluline kohtupraktika muutus.

SCOTUSe hiljutistes otsustes edastatud sõnum on võimas meeldetuletus, et täitevvõimu tegevused, mis on spetsiaalselt ette nähtud riikliku julgeoleku tugevdamiseks ja välissuhete korraldamiseks, ei ole kohtuliku kontrolli all puutumatud. See on kõikehõlmav deklaratsioon, mille SCOTUS on täitevvõimule esitanud oma välisasjade menetlemisel: pole kahtlust, et kohtusüsteemil on volitused otsustada täitevmenetluse põhiseaduslike väljakutsete üle. Ja välisasjad pole sellest otsusest välistatud. Seda mõju on nüüd tunda ka valitsuse poliitika välisasjades.

Siseasjades tunnustatakse kohtusüsteemi kui põhiseaduslikku kompassi, ilma milleta täidesaatev võim muidugi ei saa. See sunnib täitevvõimu keskenduma ja tegutsema seaduslikult. Tekib kehtiv küsimus: miks mitte välissuhetes? SCOTUS on ise viimastel aastatel sellele küsimusele vastanud. See hakkas piisavalt arvestama välisasjadega, mis avaldas mõju välispoliitika kujundamise protsessis. On oluline, et sellele arengule pöörataks piisavalt tähelepanu.[32] Poliitikakujundamise kontseptsioon on SCOTUSe mõistmisel keskne. Seetõttu on vaja selgitada selle õiguspoliitilist funktsiooni.[33] Ura ja Wohlfarth räägivad SCOTUSe kasvavast kohtuvõimust. Nad väidavad, et kohtu poolt antud võim on juba muutunud valitsuse silmapaistvaks ja institutsionaliseeritud elemendiks, mille eesmärk on kontrollida asju, mis on tänapäeva poliitika keskmes.[34] Need kaks autorit peavad SCOTUSe üha olulisemaks osalejaks riikliku poliitika kujundamisel, mõjutades hulga olulisi poliitilisi küsimusi.[35] Seega on selge, et see mõju ei piirdu enam ainult siseasjadega.

Alates selle loomisest oli kohus osalenud riigi ja selle välisasjade jaoks väga olulistes küsimustes. Tänapäevani avaldab see jätkuvalt mõju välissuhetele. Usaldus, millega SCOTUS täidab, tuleneb tema pikaajalisest positsioonist, et ta jääb põhiseaduse teksti lõplikuks eksponendiks.[36] Selle ülesande täitmisel määravad kohtu otsused parameetrid ja piirid, mille piires poliitilised harud saavad ja peaksid tegutsema - siseasjades ja kindlasti ka välisasjades.

Kui selle faktiga nõustutakse, jõutakse järgmisele järeldusele: SCOTUS on muutunud a tegelikult osa USA välisasjadest. Kohus, nagu ka kaks muud valitsusharu, osaleb nüüd küsimustes, mis muudavad ja kujundavad otseselt USA suhteid maailmaga.[37] Ja kui kohtunikud neid juhtumeid otsustavad, teevad nad kõik, nii palju kui keegi teine, et mõjutada USA varandusi ülemaailmse terrori ja majandusliku segaduse ajastul, millel oleks sellest tulenev mõju riigi välissuhetele.

SCOTUSe mõju valitsuse poliitikale on oluline, kuid kohtu mõju ühiskonnale tervikuna on veelgi olulisem.[38] Piisab, kui juhtida tähelepanu kahele konkreetsele ajajärgu otsustamisele ja nende kaasnevatele tagajärgedele. Esimene otsus muutis USA-d igaveseks. Koos kodanikuõiguste liikumise tõusuga 1954i kohtuasjas Brown v. Education Board[39] oli suunajuhina kõigile tulevastele põlvedele. Selle otsusega lõpetas USA õigusliku eraldamise SCOTUS - mitte president, mitte kongress. See juhtum ei aidanud mitte ainult ühelgi teisel tugevdada kohtu rolli tsiviilõiguste kaitsmisel, vaid parandas ka kohtu positsiooni avalikkuse silmis alates selle tagasihoidlikust algusest kuni selle ülitähtsa institutsionaalse seisundini tänapäeval.[40] Ja teise otsusega saavutas kohus taas kudose: ta jõudis 24i ühehäälsele otsusele 1974i juuli XNUMXi osas, millega president Richard Nixon käskis lindistusi edastada. Ta kuulas otsust.[41] Siis, kui ta mõistis, et teda ähvardatakse, astus ta tagasi 9-il August 1974-il, mitte ei töötanud ise oma kabinetis.[42] See otsus aitas ta ametist vabastada 16 päeva jooksul, samas kui süüdistamisprotsess oleks kestnud nädalaid, kui mitte kuid.

Läbi aegade pole SCOTUS olnud pelglik, et oma tohutut mõju avaldada, lõigates erinevad presidendid põhiseadusliku suuruse alla ning paljastades ja blokeerides nende ülemäärase jõudmise.[43] Need otsused näitasid, et SCOTUSe tegelik mõju on sageli suurem kui tema otsuste summa.[44] Otsused näitasid ka täitevvõimu ohtusid, kes üritavad tegutseda väljaspool oma põhiseaduslikke piire. See toetab kindlalt Wasby tähelepanekuid, mille kohaselt ükski president ei saa oodata nii kohtuliku kontrolli kui ka noomituse vältimist. Kohtunikud on valmis - ja on tõepoolest valmis ja kindlameelsed - hoidma presidente põhiseaduse piirides.[45] SCOTUS ei piiritle mitte ainult täidesaatva riigivõimu piire välissuhetes, vaid kontrollib neid ka pidevalt. See märkimisväärne mõjuvõim, mis tal on, ei piirdu enam ainult siseasjadega.

Õigusriigi põhimõtete ja kohtute mõistmine poliitikas ja poliitikakujundamisel on olemuselt keeruline, kuna kohtusüsteemil on poliitikas ja poliitika kujundamisel muutuv ja keeruline roll.[46] Kohtulahendite ülevaatamisel, kui hinnatakse kohtuvõimu rolli välisasjades, tuleb kindlasti kindlaks teha mitte ainult see, mil määral justiitsharu välissuhtlust mõjutab, vaid ka see, kui palju on täitevvõim kohtuprotsesside tulemusel sisse viidud. väljaütlemised kohtuotsustes. Poliitilise haru välissuhete kaalutlusõigus on nüüd kontrolli objekt - enam pole vaja lugupidamist. Täitevmeetmete kontrollimata jätmine toob kaasa täidesaatva võimu järsu suurenemise ja see on omakorda vastuolus rahva huvidega ning õigussüsteemi loonud kirja ja vaimuga. See suurendab ka täidesaatva võimu volitusi viisil, mis heidutab teda oma võimu oluliste sisekontrollide väljatöötamisest.[47]

Ehkki valitsuse poliitilised harud määravad kõige otsesemalt välissuhete tulemused, pole kohtusüsteemi panus mitte vähem oluline. Paljud välispoliitilised küsimused hõlmavad põhiseaduse tõlgendamist seoses täidesaatva ja seadusandliku haru volitustega. Järelikult on kohtusüsteem nii ilmnenud kui ka rõhutanud eksimatut tõsiasja, et tal on oma roll välissuhetes.

Ehkki on oluline illustreerida, miks ja kuidas on SCOTUS mõjutanud välisasju ja miks tuleb tunnistada kohtunike seaduslikku kohta välispoliitiliste otsuste tegemise protsessis, ei pea käesolev ettekanne loetlema konkreetseid juhtumeid, mis on seda teeninud ja rõhutanud. avaldus imetlusväärselt.[48] Piisab, kui mainida justiits Sandra Day O'Connori surematuid sõnu Hamdi kohtuotsuses, kui ta tõstis kartmatult põhiseadusliku punase lipu, hoiatades president George W. Bushi, et tal pole ükski põhiõiguse andmisest keeld terrorismi vastu võitlemiseks. millele neil on põhiseadusest tulenev õigus.

Pärast 9 / 11 sündmusi koos nende tõsiste tagajärgedega USA-s ja väljaspool seda on õigusmõtted ja politoloogid mõelnud sellele küsimusele: kuidas muudab riigi osalemine sõjas kohtulikku käitumist? Sama murettekitav on sellega kaasnev küsimus: kas Cicero sõnum kahe tuhande aasta tagusest ajast on endiselt kehtiv ja õigustatud ka tänapäeval? Tema õiguspõhimõte „vaikne enim leges inter arma”- kui suurtükid möirgavad, seadused vaikivad -, on aastaid kasutatud rõhutamaks seda, et kui riigi julgeolek on ohus, siis ärge oodake, et maa seadusi kohaldataks.[49] Ainuüksi välisasjade / riikliku julgeoleku mainimine ja nende poliitikate tagasilöögid ei taganud enam seda, et president ja tema poliitikad oleksid vabad kohtulikust kontrollist. Cicero maksimumis ei leidnud president enam pühakoda. SCOTUSe hääl pole olnud vaikne. Kohus keeldus vaikimast. Kohtunike meeleolu on dramaatiliselt muutunud. Sellega kinnitas SCOTUS end taas - ja mitte kõige tähtsamalt välisasju mõjutades.

Tänapäeva maailma vastastikune sõltuvus kajastub SCOTUSe juhtumite koormuses. See on juba iseenesest loonud kohtusüsteemile uusi ja märkimisväärseid väljakutseid, kuna see siseneb paratamatult rohkem kui varem välisasjade valdkonda. Enam kui 20% juhtudest, mida praegu arutatakse, on rahvusvaheline. Kohtunikel pole enam muud valikut kui arvestada rahvusvaheliste suhetega. Ükski valitsusharu ei saa enam vältida globaalsete probleemidega tegelemist. Arusaam maailmast väljaspool - seega väljaspool vee äärt[50] - on Euroopa Kohtu jaoks kriitilise tähtsusega kiiresti globaliseeruvas maailmas. Kohtunik Stephen Breyer on rõhutatud, et kohtualane teadlikkus ei saa enam USA piiril peatuda - mida ta nimetab ka vee servaks.[51] Selle käigus on SCOTUS liikunud üha enam täidesaatva võimu suurema kontrolli suunas ja teinud väljaütlemisi, millel on olnud oluline tähendus USA välisasjadele.

Nende uue ajastu põhjustatud seni tundmatute väljakutsete väljaselgitamisel tuleb pöörata tähelepanu üleilmastumisele ja terrorismivastasele võitlusele kohtuliku vaatenurga alt. Kohtusüsteem on saanud Ameerika Ühendriikide välispoliitika otsustusprotsessis rohkem mõju.[52] Kohtusüsteem pole uus asjaajaja välissuhetes: see oli hiljuti tähelepanuta jäetud. Nüüd ei saa seda enam tähelepanuta jätta. Pole enam põhjust jätta USA kohtunike mõju välissuhetes unarusse ja FPA peab seda oma tööriistakasti ümberpakkimisel arvesse võtma.

SCOTUSe meeleolu on viimase kahe kümnendi jooksul muutunud. Väited, pessimism ja muret täidesaatva võimu esindajate poolt välisasjades ülemäärase suhtumise üle on mitmed hiljutised otsused, mis on kinnistunud. SCOTUS on hakanud selle uue tegelikkusega otsustavalt tegelema. Ta ei karda enam oma meelt avaldada ja astuda sammu valitsuse teiste komponentide poole. Cohen hoiatab, et seda reaalsust "tuleb mõista ja jälgida" koos kõigi selle tagajärgedega ".[53]

järeldus

Välispoliitika on välja töötatud eesmärgiga saavutada keerulised riiklikud ja rahvusvahelised tegevuskavad. Need hõlmavad tavaliselt keerulisi samme, milles sisepoliitikal on oluline roll. Välispoliitika kujundatakse ja viimistletakse enamasti kodumaiste ja rahvusvaheliste osalejate ja rühmituste koalitsioonide kaudu. Sisepoliitiline keskkond kujundab suures osas kogu otsustusraamistiku, ka rahvusvahelises kontekstis. See keskkond hõlmab kõiki vastuvõetud seadusi ja nende seadusandlikke otsuseid ning valitsusasutusi ja lobirühmi, mis mõjutavad või piiravad ühiskonna üksikisikuid või organisatsioone. Lisaks mängib sisepoliitika olulist rolli, kui kaalutakse strateegilisi välispoliitilisi otsuseid seoses riikliku julgeolekuga seotud probleemidega eeldatavate või juba rakendatud ohtude tõttu.

Rahvusvaheline areen on olnud tunnistajaks kahele kaugeleulatuvale sündmusele alates 1989ist - külma sõja lõpust ja hiljem terrorisõja algusest. Kogu selle aja jooksul on FPA allutatud kriitilisele kontrollile, mis paljastas loomupärased vead, mis on aidanud kaasa FPA haavatavusele. Aja jooksul muutus tavapäraseks FPA iseloomustamine ebaõnnestumisena ja vastutuse eest iseenda kaotuse eest. Riigi-tsentrismi rõngastatud kontseptsioon, mis oli FPA selle tipptunnil, ei teeninud enam oma harjunud eesmärki. Neil päevil kohtlesid teadlased ja õppejõud FPA-d suure austusega ega paljastanud selle loomulikku nõrkust.

Lähiminevikus on FPA-d kritiseeritud selle eest, et see on ühemõõtmeline. Välis- ja kodumaised sündmused on muutnud olusid. Üleilmastumine esitab jätkuvalt oma nõudmisi. Siseasjade mõõde, mis hõlmab kohtusüsteemi, on muutunud oluliseks. Siseasjade mõju välispoliitikale on muutumas üha olulisemaks, nimelt. reisikeeld ja varjupaigajuhtumid. Kõik see on viinud selleni, et FPA otsustusüksus on muutunud ühelt, kus poliitiline mõõde oli ainus tegutseja, üksusele, mis hõlmab teisi üksusi, ja see on toimunud sise- ja välissuhete üha hägusemaks muutmise kontekstis.

Kui kodumaine tegur lisati kalandusalasesse lepingusse, muutus kohtusüsteemi mõjuvõim ipso facto näitleja, keda ei saanud enam tähelepanuta jätta. Riigisiseselt on kohtusüsteem tembeldanud praktiliselt iga inimese püüdluse aspekti. Ainuüksi sel põhjusel on ebaloogiline ignoreerida või isegi proovida eitada valitsusvälise haru mõju välispoliitikat mõjutavas võrrandis. Kohtusüsteem on omalt poolt muutunud häälekamaks ja agressiivsemaks välispoliitilise tähendusega juhtumite menetlemisel. Kohtunikud on oma avaldustes selgelt öelnud, et tal on põhiseaduslik õigus olla kaasatud. Lisaks on kohtusüsteem tõlgendanud oma kohustust kohustusena hoida täidesaatev võim põhiseaduslike piiride piires ja vaba ülemäärasest ulatusest - nii sise- kui ka välissuhetes. Kõik see tähendab kohtusüsteemi rolli tunnustamist välissuhetes.

FPA-d julgustatakse laiendama selle reguleerimisala ja kaasama uusi osalisi - ka välissuhete parema mõistmise ja väärtustamise huvides. Asi pole mitte niivõrd uutes osalejates, kes jäävad partnerluslepingu alla. Pigem on näitlejad, kes on kogu aeg eksisteerinud, kuid keda pole kunagi nõuetekohaselt tunnustatud kui sisulisi näitlejaid, kelle kaasamisel on välissuhetes võimsad tagajärjed. Üks selline näitleja on kohtusüsteem. See nihe on taganud kohtusüsteemi koha FPA struktuuris.

Kohtusüsteemi roll pole üle jõu käiv. Ta ei ole ise otsustusprotsessis kaasatud. Ehkki keegi pole kunagi tõsiselt soovitanud, et kohtusüsteem peaks tegema välispoliitikat, pole ühtegi struktuurset põhjust, miks kohtusüsteem tuleks välisasjade korraldamisega seotud vaidlustest välja jätta.[54] Selle otsused ei ole kohaldatavad kõigi selles protsessis käsitletavate küsimuste suhtes. See pole kunagi olnud kohtusüsteemi kujundamine. Kuid see on tihedalt seotud sellega, kus ja millal seada parameetrid, mille piires seadusandlik ja täidesaatev haru saavad tegutseda.[55] Mainimist väärib tõsiasi, et ükski kohtunik ei osalenud Roe vs. Wade aborti käsitlevas ajajärgu otsuses.[56] kellel oli meditsiinilisi teadmisi. Nad tegid seda, mida neilt oodati - põhiseaduse tõlgendamist ja see viis abordi legaliseerimiseni. Need aspektid ei ole kindlasti kadunud, kui tegemist on Justicesiga, kes kaalub juhtumeid, millel on mõju välissuhetele.

Kuigi kohtusüsteem ei formuleeri välispoliitikat, ei osale välispoliitiliste otsuste tegemise protsessis ega suhtle suhetes ühegi välismaise üksusega, mis asub väljaspool kohtusüsteemi, mõjutavad paljud kohtumenetlused otseselt ja kaudselt välissuhtlust. Selle mõju välissuhetele on kindlaks tehtud. See roll võib tunduda väike, kuid selle olulisus pole.

Nüüd on saabunud uus periood, kus kohtu- ja välisasjade suhted saavad pigem lisandunud kui vähenenud tähtsuse. FPA silmapaistev teadlane prof Marijke Breuning on teinud sügava avalduse.

Minu märkuste kokkuvõtteks tasub tsiteerida seda silmatorkavat tähelepanekut, mille ta paar kuud tagasi tegi:

Välispoliitilises analüüsis kui uurimisvaldkonnas oleks hea pöörata rohkem - ja tõsisemalt - tähelepanu kohtusüsteemi rollile välispoliitikas.[57]

oooOOOOooo

Viidete loetelu

Alden C, Aran A (2012) välispoliitika analüüs: uued lähenemisviisid. Routledge, New York.

Barani L (2005) Euroopa Kohtu roll poliitilise näitlejana integratsiooniprotsessis: spordi reguleerimise juhtum pärast Bosmani otsust. Euroopa kaasaegsete teadusuuringute ajakiri (JCER), Vol. 1, nr 1, lk 42-58.

Barnes J (2007) Kohtute tagasitulek. In: Tootmisharudevahelised perspektiivid kohtute rollist Ameerika poliitikas ja poliitika kujundamisel. Politoloogia aastane ülevaade, Vol. 10, lk 25-43.

Baum L (2013) Riigikohus. CQ Press, Washington, DC.

Breuning M (2007) välispoliitika analüüs: võrdlev sissejuhatus. Palgrave Macmillan, New York.

Breuning M (2019) eessõna. Osades: Eksteen R Ameerika Ühendriikide ja Lõuna-Aafrika kõrgeimate kohtute ning Euroopa Kohtu välisasjade roll. Asser Press, Haag.

Breyer S (2015) Kohus ja maailm: Ameerika seadused ja uus globaalne tegelikkus. Alfred A. Knoff, New York.

Bynander F, Guzzini S (toim) (2013) Välispoliitika ümbermõtestamine. Routledge, New York.

Clarke M, White B (toim) (1990) Välispoliitika mõistmine: välispoliitiline lähenemisviis. Gower Publishing, Aldershot, Suurbritannia.

Cohen H (2015) Formalism ja umbusaldus: välisasjade seadus Roberti kohtus. George Washingtoni seaduse ülevaade, Vol. 83, nr 2, lk 380-448.

Collins L (2002) välissuhted ja kohtusüsteem. Rahvusvaheline ja võrdlev õigus kvartaalselt, Vol. 51, lk 485-510.

Eckes C (2014) Euroopa Kohtu osalemine kohtute diskursuses: teooria ja praktika. Saates: Cremona M, Thies A (toim) Euroopa Kohtu ja välissuhete seadus: põhiseaduslikud väljakutsed. Hart Publishing, Oxford, lk 183-210.

Farnham B (2004) Poliitilise konteksti mõju välispoliitiliste otsuste tegemisele. Poliitiline psühholoogia, Vol. 25, nr 3, lk 441-463.

Ferejohn J (2002) Poliitika kohtupidamine, õiguse politiseerimine. Seadus ja kaasaegsed probleemid, Vol. 65, nr 3, lk 41-68.

Fletcher, K (2013) Kohtu otsustav käsi kujundab täitevvõimu välissuhete kujundamise võimu. Marylandi seaduse ülevaade, Vol. 73, nr 1, artikkel 10, 2013, lk 247-284.

Foyle D (2003) välispoliitika analüüs ja üleilmastumine: avalik arvamus ja üksikisik. Välisanalüüsi osa 20 / 20: rahvusvaheliste sümpoosionide uuringute ülevaade, Vol. 5, nr 2, lk 163-170.

Franck T (1991) kohtud ja välispoliitika. Välispoliitika, Nr 83, lk 66-86.

Ginsburg T (2009) Haldusjuhtimise kohtulikustamine: põhjused, tagajärjed ja piirid. Osades: Ginsburg T, Chen AH (toim) (2009) Haldusõigus ja juhtimine Aasias: võrdlevad perspektiivid. Routledge University Press, Taylor & Francis Group Ltd, Oxford.

Goldsmith J (1997) föderaalsed kohtud, välisasjad ja föderalism. Virginia seaduse ülevaade, Vol. 83, nr 8, lk 1617-1715.

Harriger K (2011) kohtunike ülimus või kohtulik kaitse? Riigikohus ja volituste lahusus. Politoloogia kvartal, Vol. 126, nr 2, lk 201-221.

Hermann M (2001) Kuidas otsus ühitab välispoliitikat: teoreetiline raamistik. Rahvusvaheliste uuringute ülevaade, Vol. 3, nr 2, lk 47-81.

Hermann R (1988) Kognitiivse revolutsiooni empiiriline väljakutse: strateegia tajude kohta järelduste tegemiseks. Rahvusvahelised uuringud kvartalis, Vol. 32, nr 2, lk 175-203.

Hill C (2003) Muutuv välispoliitika. Palgrave Macmillan, New York.

Hill C (2004) taasriigistamine või ümbergrupeerimine? ELi välispoliitika alates 11 september 2001. Ühiste turu-uuringute ajakiri, Vol. 42, nr 1, lk 143-63.

Hirschl R (2006) Uus põhiseadus ja puhta poliitika kohtumõistmine kogu maailmas. Fordhami seaduse ülevaade, Vol. 75, nr 2, artikkel 14, lk 721-753.

Hudson V, Vore C (toim) (1995) välispoliitika analüüs eile, täna ja homme. Mershoni rahvusvaheliste uuringute ülevaade, Vol. 39, nr 2, lk 209-238.

Jinks D, Katyal N (2006-2007), kes eiravad välissuhete seadust. Yale Law Journal, Vol. 116, lk 1230-1283.

Kaarbo J (2003) välispoliitika analüüs XXI sajandil: tagasi võrdluse juurde, identiteedi ja ideede juurde. International Studies Review, kd. 5, nr 2, lk 156 – 163.

Kuchinsky M (2011) rahvusvahelised suhted. Saates: Ishiyama JT, Breuning M (toim) 21st sajandi politoloogia: viide: teatmeteos, Sage Publications, London.

Malir J (2013) Rahvusvaheliste suhete kohtualluvus: kas rahvusvahelised kohtud on olulised? Advokaat kvartaalselt, Vol. 3, nr 3, lk 208-224.

McCaffrey P, Messina LM (2005) Ameerika Ühendriikide ülemkohus. HW Wilsoni ettevõte, Washington, DC.

Morey D, Radazzo K (toim) (2009) Kõikuvad kodumaised piirangud: USA välispoliitika kõrgeim kohus ja täitevasutus. Rahvusvahelise Uuringute Assotsiatsiooni aastakoosolek, 15-18 veebruar 2009, New York, lk 1-22.

Pacelle R (2015) Riigikohus eraldatud võimu süsteemis: rahvuse tasakaaluratas. Routlege, New York.

Posner E (2017) Ameerika pole põhiseadusliku kriisi lähedal. Välispoliitika26 detsember 2017.

Randazzo K (2004) kohtuotsuste tegemine USA välispoliitika kohtuvaidlustes. Lõuna-politoloogia ühingu aastakoosolekul tutvustamiseks ettekanne, 8-11 Jaanuari 2004, New Orleans, Louisiana, lk 1-30.

Risse T (2013) Välispoliitika analüüs ja valitsemistava pööre. Osades: Bynander, F, Guzzini S (toim) Välispoliitika ümbermõtestamine. Routledge, New York, lk 176-185.

Rosenblum V, Castberg A (toim) (1973) Põhiseadusliku õiguse juhtumid: Ülemkohtu poliitilised rollid. Irwin-Dorsey International, London.

Smith K (2003) Euroopa välispoliitika süsteemi mõistmine. Euroopa kaasaegne ajalugu, Vol. 12, nr 2, lk 239-254.

Ura J, Wohlfarth P (toim) (2010) “Pöördumine rahva poole”: avalik arvamus ja kongressi toetus Riigikohtule. Ajakiri Poliitika, Vol. 72, nr 4, lk 939-956.

Vallinder T (1995), kui kohtud käivad. Saates: Tate, NC ja Vallinder T (1995) Justiitsvõimu globaalne laienemine, New York University Press, New York, lk 13-26.

Walker S, Malici A, Schafer M (toim) (2011) Välispoliitilise analüüsi ümbermõtestamine: riigid, juhid ja käitumisharjumuse rahvusvaheliste suhete mikrolõigud (rolliteooria ja rahvusvahelised suhted) .1st edn. Routledge, New York.

Wasby S (1976-1977) Eesistujariik kohtutes. Capital University Law Review, kd. 6, lk 35-73.

Wells R, Grossman J (1966) Kohtuliku poliitika kujundamise kontseptsioon: kriitika. Avaliku õiguse ajakiri, Vol. 15, nr 2, lk 286-310.

SCOTUS juhtumid

Brown versus haridusnõukogu 347 USA 483 (1954).

Boumediene v. Bush 553 USA 723 (2008).

Hamdan v. Rumsfeld 548 USA 557 (2006).

Hamdi v. Rumsfeld 542 USA 507 (2004).

Jesner v. Arab Bank, PLC 584 USA ___ (2018).

Kiobel vs. Royal Dutch Petroleum Co., viidatud kui 133 S. Ct. 1659 (2013.

Roe v. Wade 410 US113 (1973).

Sosa v. Alvarez-Machain 542 USA 692 (2004).

Ameerika Ühendriigid v. Curtiss-Wright Export Corp. 299 USA 304 (1936).

Ameerika Ühendriigid v. Morrison 529 USA 598 (2000).

Ameerika Ühendriigid v. Nixon 418 USA 683 (1974).

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer 343 USA 579 (1952).

Zivotofsky v. Clinton 566 US ___ (2012) viitab kui 132 S. Ct. 1421.

Zivotofsky v. Kerry 576 US ___ (2015) viitab kui 135 S. Ct. 2076.

Ajalehed

The Washington Times, 23, märts 2017.

muu

SCOTUSBlog, 22 oktoober 2019.

[1] Fletcher 2013, lk. 284.

[2] Alden, Aran 2012; Bynander, Guzzini 2013; Farnham 2004, lk 441-463; Mägi 2003; Hill 2004, lk 143-163; Kaarbo 2003, lk 156 – 163; Smith 2003, lk 239-254.

[3] Walker, Malici, Schafer 2011, lk. xi.

[4] Clarke, valge 1990; Mägi 2003; 2007i purustamine.

[5] Mägi 2003, lk. xvii.

[6] Morey, Radazzo 2009, lk 1-22.

[7] Barani 2005, lk. 55. Ta määratleb "judicialization poliitika" kui nähtus suunatud laienemine provintsis kohtute ja kohtunike arvelt poliitikute ja / või administraatorid.

[8] Vallinder 1995, lk. 13.

[9] Hirschl 2006, lk. 751. Näited on kinnipeetavate juhtumid, Alien Torti põhikirjaga seotud juhtumid ja Zivotofsky juhtumid.

[10] Malir 2013, lk 208 ja 216-217.

[11] Ginsburg 2009, lk. 3.

[12] Ferejohn 2002, lk. 41.

[13] Kuchinsky 2011, lk.414.

[14] Eckes 2014, lk.183.

[15] Breyer 2015, lk. 170.

[16] Hudson, Vore 1995, lk. 211.

[17] Ibid., Lk. 212. Hudson ja Vore tsiteerivad seda lauset Hermannilt 1988, lk 175-203.

[18] Hermann 2001, lk. 47.

[19] Mägi 2003, lk. 250.

[20] Hudson, Vore 1995, lk. 210.

[21] Risse 2013, lk. 183. Seda vaadet Risse'ile jagavad Bynander, Guzzini, 2013, lk. xx.

[22] Ura, Wohlfarth 2010.

[23] Randazzo 2004, lk. 3. Fletcheri hiljutine väljaanne on oluline kriitika. Fletcher 2018.

[24] Kohtunik Gorsuchi SCOTUSes vaba ametikoha täitmiseks korraldatud kinnise ärakuulamise ajal märkis senaator Charles Schumer, et kohtunik ei olnud suutnud teda piisavalt veenda, et ta korraldab „sõltumatut presidenti, kes pole peaaegu täielikult piiranud täidesaatvat tegevust”. The Washington Times, 23, märts 2017.

[25] Collins 2002, lk. 485. Ta tsiteerib lord Atkinit, kes selle põhimõtte kuulsalt sõnastas:

Meie riik ei saa sellises küsimuses rääkida kahe häälega: kohtusüsteem ütleb ühte, täidesaatev teist.

Ibid., Lk. 487.

[26] Ibid, lk 486 ja 499-501.

[27] Pacelle 2015.

[28] Harringer 2011, lk. 202.

[29] Nagu tsiteeris Rosenblum 1973, lk. 1.

[30] Zivotofsky v. Clinton 566 US ___ (2012) viitab kui 132 S. Ct. 1421 ja Zivotofsky v. Kerry 576 US ___ (2015) viitavad kui 135 S. Ct. 2076.

[31] USA v. Curtiss-Wright Export Corp. 299 USA 304 (1936), aadressil 320. Sel juhul otsustas peakohtunik Sutherland ekslikult, et presidendil olid välissuhete üle ulatuslikud ja määratlemata volitused, kirjeldades presidenti kui valitsuse "ainukest organit" välissuhetes. Juhtkond seostas selle väljaütlemisega aastakümneid oma tegevuse välissuhetes.

[32] Foyle 2003, lk. 170.

[33] Wells ja Grossman 1966, lk 286 ja 310.

[34] Ura ja Wohlfarth 2010, lk. 939.

[35] Ibid., Lk. 940.

[36] Peakohtunik Rehnquist kordab, et paljud kohtu otsused kinnitasid üheselt kinnitatavat pikaajalist seisukohta, et SCOTUS on rõhutatult justiitsosakonna provints ja kohus öelda, mis seadus on. ”Ameerika Ühendriigid versus Morrison 529 USA 598 (2000). , aadressil 617.

[37] Selle lõpu märkuse on teinud Goldsmith, 1997, lk. 1715:

Kuna piir sise- ja välissuhete vahel hägustub, on nende ja nendega seotud doktriinide jätkuv elujõulisus praegusel kujul ebamäärane. USA välissuhete seaduse oluline väljakutse on läbi mõelda, kuidas selle kohtualluvuse doktriinid kehtivad maailmas, kus „välissuhted” pole enam eristatav kategooria.

[38] Baum 2013, lk. 213.

[39] Brown versus haridusnõukogu 347 USA 483 (1954).

[40] 21is oktoobris 2019 ilmunud National Marquette Law Schooli küsitlus näitab, et USA kodanikud usaldavad SCOTUSit palju rohkem kui kahte muud valitsuse haru ega näe seda kui erakordselt parteilist institutsiooni. Kolmest valitsuse harudest on 57 protsenti SCOTUSe kõige usaldusväärsem, võrreldes 22 protsendiga kongressil ja 21 protsendiga presidendil. Kaks muud küsitlust - Gallup ja Pennsylvania ülikooli Annenbergi avaliku poliitika keskus - leidsid kohtule kindlat avalikku toetust. SCOTUSBlog, 22 oktoober 2019.

[41] Ameerika Ühendriigid v. Nixon 418 USA 683 (1974).

[42] Posner 2017.

[43] Korea sõja ajal arvutas president Harry Truman SCOTUSe käe läbi alandava lüüasaamise, kui kohus pööras tõusulaine ohjeldamatu presidendivõimu vastu oma otsusega kohtuasjas Youngstown Sheet & Tube v. Sawyer 343 USA 579 (1952).

[44] McCaffrey ja Messina 2005, lk. vii.

[45] Wasby 1976-1977, lk. 73.

[46] Barnes juuni 2007, lk. 25.

[47] Jinks ja Katyal 2006-2007, lk 1282-1283.

[48] Viimase kahe aastakümne jooksul on eriti tähelepanuväärsed juhtumid, mis on koondatud konkreetsetesse klastritesse, nimelt. Kinnipeetavate juhtumid (Rasul, Hamdi, Hamdan ja Boumediene); Alien Torti põhikirja juhtumid (Sosa, Kiobel ja Jesner); Passiümbrised (Zivatofsky); ning viimasel ajal reisikeelu ja varjupaiga juhtumid.

[49] Breyer 2015, lk. 15.

[50] Algselt tähendas see fraas, et demokraatide ja vabariiklaste vahelised vaidlused piirdusid varem vaid siseküsimustega. Kui tekkisid välisküsimustega seotud poliitilised küsimused (st, teemad, mis läksid kaugemale USA piiridest või väljaspool veepiirist), lükatakse need tavaliselt presidendi poole, lükatakse erimeelsused kõrvale ja toetatakse teda välissuhetes.

[51] Breyer 2015, lk 236-237.

[52] Hermann 2001, lk. 75.

[53] Cohen 2015, lk. 380.

[54] Franck 1991, lk 66 ja 86.

[55] Sellise parameetri klassikaline näide on see, mis on seatud Hamdi vs. Rumsfeld 542 USA 507 (2004), aadressil 536 - presidenti ei kontrollita. Kohtunik Sandra O'Connor laiendab seda: kohtusüsteem "mängib vajalikku rolli selle valitsemisprobleemide õrna tasakaalu säilitamisel" ja "õige siinse põhiseadusliku tasakaalu saavutamine on rahvale sellel käimasoleva lahinguperioodil väga oluline". Ibid., 536 ja 532.

[56] Roe v. Wade 410 US113 (1973).

[57] Breuning (eessõna) 2019, lk. ix.

Kommentaarid

Facebooki kommentaarid

Sildid: , ,

kategooria: Esileht, EU

Kommentaarid on suletud.