Veateabe esitaja teate järel seostas Donald Trump Ukrainaga seotud sõjalist abi Ukraina sooviga uurida endist asepresidenti Joe Bidenit, kes on 2020i presidendivalimistel demokraatlike kandidaatide juhtiv kandidaat, ja tema poega Hunterit, kes on Demokraatliku Maja spiiker. Nancy Pelosi on algatanud ametliku süüdistuse. Chatham House'i eksperdid uurivad selle viimase sündmuste pöörde mõju.
Kongressile ja välisliitlastele on palju küsimusi
Lindsay Newman
Demokraadid töötasid rohkem kui aasta vältel president Donald Trumpi võimaliku seotuse uurimiseks Venemaa sekkumisest 2016-i presidendivalimistesse. Nüüd, nädala jooksul, näivad nad olevat otsustanud, et telefonikõne teema Ukraina presidendi Volodymyr Zelenskyi juures ja Trumpi administratsiooni väidetavad hilisemad jõupingutused, et takistada seotud rikkumisest teataja raporti avalikustamist, kujutavad endast selgeid, vältimatuid õigusrikkumisi.
Eesseisvate võtmeküsimuste hulka kuulub see, kas Demokraatliku partei praegust lõhet progressiivsete ja mõõdukate esindajate vahel hääletab suurem osa majademokraatidest Trumpi ässitamiseks, eriti kui vilepuhujate aruanne avaldatakse. Veelgi ebakindlam on see, kas on olemas võimalus, et 2/3 vabariiklaste juhitud senatist hääletaks Trumpi süüdimõistmise eest, eriti arvestades tema jõulist küsitlust vabariiklaste parteis ja teatatud leebest avalikust meelsusest süüdistamise suhtes.
Veel enam, kas demokraatide süüdimõistmine süüdistuse üle õõnestab nüüd Trumpi toetust 2020ile või loobub 2016i Clintoni e-posti aadressist Biden Ukraina jutustus?
Väljaspool USA-d tuleb Zelenskyi üleskutses tagasilööke selle kohta, kuidas välisjuhid Trumpi administratsiooniga suhestuvad. Ehkki välisabi tingimuslik kinnipidamine pole midagi uut - 2013is külmutas Barack Obama pärast president Abdel Fattah al-Sisi võimu haaramist Egiptusesse sõjalist abi ja varustust - välisabi peatamine liitlasele, välja arvatud juhul, kui see liitlane uurib USA sisepoliitikat vastane on teadaolevalt testimata territoorium.
See pretsedent võib jätta välisriikide valitsused ebakindlasse olukorda, kui nad vastavad administratsiooni ametniku üleskutsele, ja tõstatub küsimus, kas liitlased, kes on juba väsinud Trumpi administratsiooni häirivast välispoliitikast, soovivad tugevdada sidemeid teiste võimudega, näiteks Hiinaga, ja vähemal määral Venemaa.
Vandenemine põhjustab hoiakute muutumist
Leslie Vinjamuri
Donald Trumpi suhtes on tehtud ebaproportsionaalselt pikk ja kirgas uurimiste seeria presidendi poolt muu hulgas presidendi rahandust reguleerivatest normidest ja seadustest möödahiilimise ning uurimiste takistamise osas.
Ametliku ülekuulamise jätkamise otsus on aga gamechanger. See avaldab survet kõigile USA valitsuse osadele ja poliitilisusele, et toetada uurimise põhimõtet ja praktikat. See äratab avalikkuse tähelepanu. Ülekuulamismenetlused on pikad ja intensiivselt poliitilised.
Ja kui ajalugu on midagi, mida mööda minna, süüdistatavad kohtuistungid muudavad avalikkuse hoiakuid ja mitte tingimata presidendi kasuks. Viimase kahe aasta jooksul on Ameerika avalikkus vaadanud Kongressi uurimisi läbi partisani objektiivi. Kuid sõnad on olulised ja ametlikud süüdistatavad kohtuistungid on tõenäoliselt erinevad.
Esiteks lisab asjaolu, et esindajatekoja spiiker Nancy Pelosi oli tahtlikult ja vastumeelselt alustanud ametlikku süüdistamisprotsessi, lisab tema otsusele seda praegu teha legitiimsuse ning soovitab ka avalikkusele, et viimased väited on kategooriliselt erinevad .
Teiseks, praegused väited on kohe tagajärgedega, kuna neil on tähtsus 2020-i presidendivalimistel.
Kui Trump soovib aktiivselt õõnestada üht juhtivat demokraatliku kandidaadi kandidaati, muutuvad süüdistatavad ülekuulamised otseselt demokraatlike primaarsuste ja 2020-i valimiste pühaduse ja terviklikkuse seisukohalt oluliseks. Kongressil on ka oht, et see õõnestab istungi presidendi väljavaateid, kui rikkumisest teataja väited osutuvad petlikuks. Mõlemal juhul on Kongressil kiire liikumise surve. See on peamine erinevus Muelleri uurimiste ja tänapäeva rikkumisest teataja väidete vahel.
Kolmandaks viitavad praegused väidete kogumid sellele, et president võtab Ameerika rahvusliku julgeoleku ja demokraatiaga ühe korraga riski. Ukraina julgeoleku tagamine on Ameerika välispoliitika keskmes, eriti pärast Venemaa 2014. aastal Krimmi annekteerimist. Trumpi väidetavat valmisolekut seada USA sõjaline abi tingimuseks nõudele, et Ukraina uuriks endist asepresidenti ja ühte juhtivaid demokraatide kandidaate, on vabariiklastel raske seda ignoreerida, kui see kinnitatakse.
Ukraina jaoks keeruline olukord
Orysia Lutsevych ja James Nixey
Risttules tabatud on Ukraina. See on demokraatia labor, mis seisab silmitsi kahe eksistentsiaalse ohuga - sisemiselt korruptsioonist ja väliselt Venemaast, kes ei usu, et see peaks olema iseseisev riik, mida valdav enamus oma 45 miljonist kodanikust ja rahvusvahelisest õigusest endast kujutab. Selles kontekstis on USA areng ja sõjaline abi Ukrainale endiselt kriitiline.
Zelenskyi loodab tõeliselt lahendada konflikt Venemaaga, ehkki Kremli eesmärgid Ukraina suhtes pole muutunud. Ukraina riiklike huvide hinnaga rahu võib riiki sisemiselt destabiliseerida.
Presidendid Trump ja Putin on Ukraina suhtes märkimisväärselt sarnased. Mõlemad hoolivad vähe oma rahva ja ambitsioonide eest ning peavad seda - mitte Venemaad - kahe „suurriigi” suhete madalaima taseme peamiseks põhjuseks. Kuid Trumpi kiusatusele survestada Kiiev, mitte Kreml tehinguks, tuleb vastu seista.
Kindel oli see, et Hunter Biden polnud mõistlik osaleda varjulises Ukraina energiaettevõttes. Jääb masendavaks, kuidas nii paljud mõjukad läänlased seovad kahtlaste tegelastega kogu postsovetliku ruumi. Kuid ilma et oleks tõendeid Bideni isa või poja õiguserikkumiste kohta, näib Ukraina peamine lugu olevat de facto väljapressimine: arengu ja sõjaline abi (hädasti vaja) vastutasuks mustuse eest.
