On tervitatav uudis, et Ukraina loob kõrgete ametnike proovimiseks spetsiaalse korruptsioonivastase kohtu. Kuid korruptsiooni vähendamine nõuab palju enamat kui ainult karistusmeetmeid.
Associate Fellow, Venemaa ja Euraasia programmi, Chatham House
Ukraina parlamendiliikmed hääletavad Kiievi parlamendis korruptsioonivastaste õigusaktide üle. Foto Getty Images kaudu.

Ukraina parlamendiliikmed hääletavad Kiievi parlamendis korruptsioonivastaste õigusaktide üle. Foto Getty Images kaudu.
President Petro Porošenko allkirjastas 26-i juunis lõpuks seaduse, millega asutati kõrge korruptsioonivastane kohus. See on üks peamisi tingimusi IMFi 17.5 miljardi dollari suuruse toetusprogrammi järgmise osa vabastamiseks Ukrainale ja see peaks tagama, et Ukraina riikliku korruptsioonivastase büroo (NABU) süüdistusega ametnikud kohtuvad.

Siiani on reformimata alama astme kohtud leidnud võimalusi NABU algatatud juhtumite takistamiseks või edasilükkamiseks. 220i süüdistustest on olnud vaid 21i süüdimõistvad otsused. Ükski kõrgem ametnik pole vangi läinud.

NABU on loodud rahvusvaheliste partnerite tugevate toetustega reformistlike jõudude poolt. See on võimas näide minevikuga mitteseotud uuest institutsioonist, millel on teiste õiguskaitseasutuste suhtes kõrged kutsestandardid.

Ajendatuna IMF-i otsustavusest jõuda reformide kaudu, on korruptsioonivastane kohus omandanud Ukrainale annetavate riikide ja korruptsioonivastaste aktivistide jaoks totemilise tähtsuse. Järgmine väljakutse on tagada, et kohtusse nimetatud kohtunikud läbiksid usaldusväärse kontrolli.

Kohtusüsteemi ennast vaevab korruptsioon ja tal puudub institutsionaalse iseseisvuse traditsioon. Eelmisel aastal moodustatud uue ülemkohtu värbamisprotsessis oli suuri probleeme. Märkimisväärne arv kohtunikke määrati kodanikuühiskonna vastuväidete peale, mille kohaselt nad ei olnud ametis.

Seniste või vanade kõrgemate ametnike süüdi mõistmata jätmine räägib palju Ukraina õiguskaitseorganite ja kohtusüsteemi olukorrast. Siiski on oluline mitte segi ajada põhjust. Probleemi algpõhjus on see, mil määral Ukraina eliit järgib kollektiivse solidaarsuse põhimõtet (krugova poruka), arusaam, et hoolimata erinevustest, ei tohiks keegi vangi minna.

Karistusmeetmete rõhutamine on mõistetav: 2014-i revolutsiooni üks keskseid nõudmisi oli korrumpeerunud ametnike kohtu ette toomine. Ukraina ühiskond on süüdistuste puudumise tõttu sügavalt pettunud korruptsioonivastaste reformide edenemise üle.

reklaam

NABU usaldusväärsus kannatab jätkuvalt, kui tema uurimine ei too kaasa süüdimõistvaid otsuseid. Teoreetiliselt peaksid karistusmeetmed hoiduma ka korruptsioonist. Kuid üksi annavad nad korruptsiooni vähendamisel tõenäoliselt vaid piiratud tulemusi.

Selle põhjuseks on asjaolu, et praegune süsteem pole lihtsalt rikutud; see töötab korruptsiooni vastu. Ilma sügavate süsteemsete muudatusteta jätkub probleem ka siis, kui mõned kõrgemad ametnikud satuvad trellide taha.

Tõhusam lähenemisviis oleks tugineda Ukraina märkimisväärsetele saavutustele alates 2014ist korruptiivse tegevuse vähendamisel.

Riigi gaasiettevõtte Naftogaz puhastamine, maksusüsteemi reform, petturlike skeemide sulgemine pangandussektoris ja elektroonilise riigihangete süsteemi käivitamine näitavad tõelist edu korruptsiooni mõju vähendamisel. Ukraina juhtiv majanduskoostöö ja poliitikaalase nõustamise instituut arvutas hiljuti, et gaasisektori reformid ja ulatuslike maksupettuste piiramise meetmed on kokku hoidnud 6 miljardit dollarit ehk 6 protsenti SKP-st.

Kuigi see on julgustav algus, on ka teistes valdkondades palju võimalusi sarnaste meetmete võtmiseks; näiteks riigiettevõtetes kinnipeetud üüride probleemiga tegelemisel ja ametnike meelevaldsete volituste piiramiseks julgema dereguleerimisega. Need annavad ametnikele võimaluse nõuda altkäemaksu, et mitte reegleid jõustada.

Robert Klitgaardi klassikalise määratluse kohaselt võrdub korruptsioon monopoolsusega pluss kaalutlusõigus, millest on lahutatud aruandekohustus. Kui Ukraina suudab võtta meetmeid poliitika ja majanduse monopoliseerimise vähendamiseks, bürokraatide tegutsemisruumi piiramiseks ja vastutuse suurendamiseks, on tal võimalus teha otsustav läbimurre korruptsiooni vastu võitlemisel.

Valimisreform on peamine lahinguväli. Praegu saavad paljud parlamendiliikmed tegelikult oma koha osta ja nõuda oma toetuse maksmist seaduste vastuvõtmisel, mis soosivad tegelikke huve. Võrdsete tingimuste võrdsustamine pakub väljavaate avada poliitika uutele jõududele, kes on valmis ehitama institutsioone valitsemise toetamiseks, selle asemel et toetuda eliidi "arusaamadele".

Riigi rikkuse koondumine nii vähestesse kätesse pidurdab seda protsessi. Olukorra muutmiseks on vaja tugevaid monopolidevastaseid meetmeid, mis kehtestati Ameerika Ühendriikides 20 sajandi vahetusel.

Selle nõiaringi murdmiseks vajavad reformierakondlased doonorriikide tuge ja Ukraina kestva korruptsiooniallika paremat tunnustamist. Karistusmeetmed on osa lahendusest, kuid ainult väike osa.