Philip Hanson
Professor Philip Hanson OBE
Hiljuti on Donald Trumpiga räägitud sanktsioonide lõpetamisest, kuid mõned olulised Euroopa pooldajad nende jätkamise kohta seisavad ees valimistel. Kes siis tegelikult sanktsioonide režiimi lõdvestamisest kõige rohkem kasu saaks?

Kõigi sanktsioonide täielik peatamine lähitulevikus on väga ebatõenäoline, kuid mõningane leevendamine on võimalik. Erinevad sanktsioonide rühmad on seotud erinevate küsimustega ja mõned on lõõgastavamad kui teised.

ELi ja USA meetmete esimene voor - viisakeeldude kehtestamine ja varade külmutamine konkreetsetele isikutele ja laiemalt ettevõtetele, kus neil on kontrollpakk - on seotud Krimmiga, mistõttu neid meetmeid tõenäoliselt ei kaotata.

Krimmi sanktsioonide juhtum on paradoksaalne. Ühelt poolt on Venemaa Krimmi annekteerimine a fakti ette ja see on raske näha, et see oleks vastupidine. Teisest küljest on kaalul põhinev põhimõte - et riigipiire ei tohiks jõu abil muuta - selge ja oluline ning seetõttu on raske loobuda rahvusvahelisest vastusest annekteerimisele.

Tõsi, iseenesest välja kuulutatud tehingu tegija võib pakkuda Krimmi tunnustust Venemaa osana, kuid ei ole selge, mida nad vahetavad.

Kas Donbas saaks rohkem läbirääkimiste ruumi?

Palju tõenäolisem lõõgastumiskandidaat on nn “valdkondlikud sanktsioonid”. Need blokeerivad rahalisi vahendeid määratud ettevõtetele ja pankadele ning kaitsetööstuse ja teatud energiatehnoloogia edastamist ning on seotud peamiselt Moskva toetusega Donbasi mässule.

Võitlused Donbas's on raskemad kui Krimmi okupatsioon. See hõlmab surma ja hävitamist. Küsimused on siiski fuzzer, seega võib läbirääkimiste jaoks olla rohkem ruumi.

Üks võimalus valdkondlike sanktsioonide leevendamiseks on põhimõtteliselt Minsk II lepingu täielik rakendamine. Praktikas vajaks täielik rakendamine imet. Kiiev ei anna Donetski ja Luganski rahvavabariikidele eristaatust, mille Moskva ja mässulised aktsepteeriksid. Moskva ei loovuta kontrolli Donbasi piiri üle Kiievile.

Minski II edusammud võivad mingil hetkel olla piisavad kahele Lääne-allakirjutajale, Prantsusmaale ja Saksamaale, kuid USA ei ole Minskis allakirjutanu ja Washington on olnud Lääne sanktsioonide liikumapanevaks jõuks.

Ameerika sanktsioonid määrati president Obama täidesaatva korralduse alusel ja seetõttu võis uus president selle tagasi võtta. Trumpi administratsioon on pisut vähem prognoositav kui nafta hind, muu hulgas koos asepresidendi ja riigi sekretäriga järjepidevust. Siiski pakub see rohkem võimalusi karistuste leevendamiseks kui tema eelkäija.

Samas soovivad senati ja esindajatekoja kahesuunalised liikumised kongressile anda veto sanktsioonide leevendamiseks. Kui need sammud õnnestuvad, muutub sektoripõhiste sanktsioonide varajane peatamine tõenäolisemaks.

Millised on sanktsioonide säilitamise või neile lisamise kulud ja kasulikkus?

Plussid ja miinused on nii majanduslikud kui ka poliitilised. Venemaa peamised majanduslikud kulud tulenevad lääneriikide finantseerimise blokeerimisest Venemaa pankadele ja mitterahalistele ettevõtetele. Peamised majanduslikud kulud lääneriikidele on ekspordi kaotus Euroopa riikidest. (USA on Venemaa kaubandusele marginaalne.)

Analüütikud on nõus, et naftahinna langus alates suvest 2014 on Venemaa majandusele palju rohkem kahju tekitanud, kui sektoripõhiste sanktsioonide tõttu. Samal ajal on sanktsioonidel olnud ulatuslikum mõju kui lihtsalt 433i pankadele ja ettevõtetele, kellele need ametlikult kehtestati.

Lääne laenuandjad ja investorid on neid sanktsioone käsitlenud üldise Venemaa riski tekitamisena ning seepärast kaldusid nad Venemaale üldiselt rahalisi vahendeid tagasi hoidma. Kuigi see mõju on viimasel ajal mõnevõrra vähenenud, on Venemaa majandusaktiivsuse kahjum arvutatud umbes poole protsendipunkti võrra SKPst aastas.

Euroopa riikide peamised kulud on hinnatud hiljutises välisministeeriumi uuringus. Lääne-sanktsioonide ja Venemaa vastusanktsioonide (arvutatud protsendina SKT-st EL-i riikidele) tõttu Venemaale ekspordi kaotuse mediaanväärtus on 0.13% SKPst ja kõrgeim (Leedu puhul) 2.73%.

Ühegi teise riigi kahjum ei ületa 1% SKPst ja suurema osa Euroopa elanikkonnast on kulud väikesed. Põhjused, miks kogumaksumus on vaevu tuvastatav, on see, et enamik ELi riike teeb vaid väga väikese osa oma kaubandusest Venemaaga ja suurema osa selle kaubavahetuse kaotusest aastatel 2014–16 võib seostada nafta hinna languse, sellega seotud rubla langus ja Venemaa ostujõu üldine kaotus.

Poliitilisi kulusid ja kasu on raskem hinnata. Lääne sanktsioonid ei ole Krimmi Ukrainasse taastanud, samuti ei ole nad lõpetanud Venemaa toetust Donbase mässulistele. Nad võisid kaasa aidata Venemaa ambitsioonide vähendamisele Ukrainas, kuid see on tõenäoliselt rohkem Ukraina vastuseisu tõttu.

Samal ajal on sanktsioonide olemasolu aidanud Venemaa ametlikul jutustusel piiritletud linnusena. See omakorda võib vähendada võimalikku rahulolematust majanduslike raskustega. Sellisel juhul peaks sanktsioonide leevendamine nõrgendama režiimi toetamist.

Samas võib see, et majanduskasv taastub, ehkki aeglane majanduskasv, olla raskem. Seetõttu muutub vajadus liidrite vaatenurgast, et elanikkonna lipu all hoida, muutunud vähem survetavaks.