Donald Trump usub, et tema isiklikud suhted Vladimir Putiniga on väärtus, mida tuleb kasutada uuele lähenemisele Venemaaga, ning Kremli huvides on toita idee, et kui ainult ameeriklased "tegeleksid", siis saaks tehinguid teha. Head suhted ei ole siiski iseenesest poliitika, vaid aja jooksul toimuv, kuna koostöö erinevate küsimuste üle kasvab, kirjutab Sir Andrew Wood. Seega ei ole küsimus selles, kas USA peaks Vene ametivõimudega rääkima, mida ta juba teeb, tihti ristisuunas, kuid mida saab Moskva vastusest reaalselt oodata?Washingtonil ei ole veel Moskva suhtes välja töötatud ühtset poliitikat ega eesmärke ega selgelt määratletud, kes selle ülesande eest vastutab. Putini Kreml on seevastu seotud kolme muutumatu veendumusega. Venemaa peab oma „võimuvertikaali” säilitama ja seda tugevdama; nõudma selle enda määratletud suurriigi staatust; ja kaitsta end selle eest, mida Putin ja tema ringkond näevad olevat oma olemuselt pahaloomuline USA.
Ukrainaga seotud sanktsioonide kaotamine vastaks esimesele ülaltoodud kriteeriumile. See leevendaks, ehkki ei lahendaks, Venemaa praeguseid majandusraskusi. Putinil on oma põhjused, mis takistavad tal alustamast majanduslikke ja poliitilisi muutusi, mis on vajalikud tema riigi pikaajalise heaolu edendamiseks. Kuid tegevus ilma jätkusuutliku edusammuta Venemaa Ukrainast taandumise suunas oleks Putini võit ja seda näeksid paljud Ukrainas ja Euro-Atlandi poliitikakogukonnas Venemaa agressiooni õigustusena selle riigi vastu.
Tõenäoliselt on Venemaa püüdmas end suurriigina kehtestada seedimisperioodile. Kesk-ja pikaajalised Venemaa väljavaated Lähis-Idas pärast sekkumist Süüriasse on endiselt ebakindlad. Krimm pole veel kindlaks tehtud kas Venemaa legitiimse osana või majandusliku varana. Venemaa katse haarata kontrolli Ida-Ukraina üle ei ole Putini esialgseid lootusi täitnud. Kremli ammune ambitsioon sundida Ukrainat vasallistaatust aktsepteerima, pole veel vilja kandnud.
Kuid isegi kui Venemaa haarde piirid on vähemalt praegu kindlaks määratud ja Moskva võib tervitada suhete USA-ga taktikalist paranemist, pole tõendeid Kremli aluseks oleva arusaama muutumisest, et Venemaa on lukustatud võitlusesse võimule Ameerikaga. Putini siseringkond vaatleb Ukrainat geopoliitilise võistluse objektina, mille saatus tuleks otsustada Washingtoni ja Moskva vahel või suurejoonelisemalt, ehkki mitte vähem valesti, lääne ja „Euraasia” (mis iganes see ka poleks) vahel. Ukraina kui iseseisva riigi reaalsus, mille kodanikud survestavad Venemaa mudelist radikaalselt erineva reeglitel põhineva poliitilise korra juurutamist, on see, mida Kreml ei saa endale tunnistada. See on aga tõde, mis peaks lääneriikides olema esmatähtis. Ukraina ei ole lääne oma, mida ära anda.
Siiski on küsimus selles, kuidas või kas USA uus administratsioon kehtestab Venemaa suhtes sidusa poliitika. See võib põhjustada probleeme. Putin ja tema kolleegid jätkavad Venemaa sõjalise jõu ülesehitamist. Nad tervitaksid erimeelsusi NATO-s ja edasisi raskusi EL-is. Moskva jälgib Washingtoni ja Euroopa pealinnade vahelisi pingeid ettevaatlikult. Uue USA andestava taastamise eelised Putini Venemaale on piisavalt ilmsed, kuid kui tõendite vastu ei eeldata, et kannatlikkus ja naeratused muudavad lõpuks Putini Venemaad, pole üldse ilmne, mida Lääs saab vastutasuks.
Putin otsustab ise, kes on terrorist ja milline võib olla terrorism. Tema välisminister on korduvalt öelnud, et koostöö teiste inimestega peab olema ilma välisväärtusi importimata, "millest mõned on muutunud". Püüdlused venelastega selles valdkonnas töötada on olnud väikesed. Sama kehtib ka teiste ideede kohta, mis on hiljuti esitatud ühisprojektidena, alates kokkulepete sõlmimisest küberküsimused, tuuma- or muu desarmeerimine, et Euroopa julgeolek. Vaevalt on Venemaa Ameerika Ühendriikide poolel väidetav Ameerika katse Hiinat tagasi tuua või avaldada suuremat survet Venemaa kaaslasele Süürias Iraanis. Majandussidemed USA ja Venemaa vahel on parimatel aegadel olnud nõrgad ja praegu pole mingit perspektiivi selle muutmiseks.
Võib olla ahvatlev uskuda, et USA või laiemad läänepoolsed järeleandmised, näiteks Ukraina suhtes, kutsuksid heast tahtest välja soovitava ja pangakõlbuliku Venemaa vastulöögi. Kuid kogemused ütlevad, et see pole Venemaa lähenemine tehingukunstile.
