#financialcrisis aruanne Euroopa Kontrollikoja analüüsib ELi vastus 2008 finantskriis

Euroopa Kontrollikoja uue aruande kohaselt ei olnud Euroopa Komisjon 2008-i finantskriisi ajal esimesteks rahalise abi taotlusteks valmis, kuna hoiatusmärgid olid märkamata jäänud. Audiitorid leidsid, et vaatamata oma kogemuste puudumisele õnnestus komisjon reformide elluviinud abiprogramme juhtida, ning nad osutavad mitmele positiivsele tulemusele. Kuid need määratlevad ka mitu murevaldkonda, mis on seotud komisjoni „üldiselt nõrga” kriisikäsitlusega: riike koheldakse erinevalt, piiratud kvaliteedikontrolli, nõrka rakendamise järelevalvet ja puudusi dokumentatsioonis.  

"Kriisi mõjud on tunda ka tänapäeval ja sellest tulenevad laenuprogrammid on sellest ajast alates ulatunud miljarditesse eurodesse," ütles aruande eest vastutav Euroopa Kontrollikoja liige Baudilio Tomé Muguruza. "Seega on hädavajalik, et me õpiksime tehtud vigadest."

Audiitorid analüüsisid komisjoni juhtimist finantsabi andmisel viiele liikmesriigile - Ungarile, Lätile, Rumeeniale, Iirimaale ja Portugalile. Nad leidsid, et komisjon võttis edukalt oma uued juhtimiskohustused; arvestades ajapiiranguid, oli nende sõnul see saavutus. Kriisi arenedes kasutas komisjon üha enam siseteadmisi ja tegeles paljude asjaomaste riikide sidusrühmadega. Hilisemad reformid viisid sisse ka parema makromajandusliku järelevalve.

Ehkki viidatakse mitmele olulisele positiivsele tulemusele, määratletakse üksikasjalikus auditiaruandes neli peamist murevaldkonda, mis käsitlevad komisjoni kriisiolukorda: erinevad kasutatud lähenemisviisid, piiratud kvaliteedikontroll, nõrk seire ja puudused dokumenteerimisel.

Olulised positiivsed tulemused: audiitorid märkisid, et programmid täitsid oma eesmärke. Muudetud eelarvepuudujäägi eesmärgid olid enamasti täidetud. Struktuurne puudujääk paranes, kuigi erinevas tempos. Liikmesriigid järgisid enamikku oma programmides sätestatud tingimusi, ehkki viivitustega. Programmid olid reformide käivitamisel edukad. Riigid jätkasid enamasti programmitingimustes nõutavaid reforme ja viies riigis neljas kohanes jooksevkonto oodatust kiiremini.

Erinevad lähenemisviisid: audiitorid leidsid mitu näidet, kus riike ei kohelda võrreldavas olukorras ühtemoodi. Mõnes programmis olid abitingimused vähem ranged, mis hõlbustas nõuete täitmist. Vajalikud struktuurireformid ei olnud alati proportsionaalsed tekkinud probleemidega või kulgesid nad väga erinevatel teedel. Mõne riigi eelarvepuudujäägi eesmärke leevendati rohkem, kui majandusolukord seda õigustaks.

Piiratud kvaliteedikontroll: komisjoni programmimeeskondade põhidokumentide läbivaatamine oli mitmes mõttes ebapiisav. Alusarvutusi ei vaadatud väljaspool meeskonda, ekspertide tööd ei uuritud põhjalikult ja ülevaatusprotsess ei olnud hästi dokumenteeritud.

Nõrk seire: komisjon kasutas tekkepõhiseid eelarvepuudujäägi eesmärke. Nende saavutusi saab jälgida alles pärast teatud aja möödumist. Need tagavad kooskõla ülemäärase eelarvepuudujäägi menetlusega, kuid kui tuleb otsustada programmi jätkamise kohta, ei saa komisjon kindlalt aru anda, kas liikmesriik on eesmärgi tegelikult täitnud.

Puudused dokumentides: komisjon kasutas olemasolevat ja üsna tülikat tabelipõhist prognoosimisvahendit. Dokumentatsioon ei olnud suunatud tehtud otsuste hindamiseks ajas tagasi minemisele. Dokumentide kättesaadavus paranes, kuid isegi viimaste programmide puhul puudusid mõned põhidokumendid. Tingimused vastastikuse mõistmise memorandumites ei olnud alati piisavalt suunatud nõukogu seatud majanduspoliitika üldistele tingimustele.

Euroopa Kontrollikoda soovitab Euroopa Komisjonil:

• luua kogu institutsiooni hõlmav raamistik, mis võimaldab personali ja ekspertteadmiste kiiret mobiliseerimist, kui ilmneb rahalise abiprogramm
• allutada oma prognoosimisprotsess süsteemsemale kvaliteedikontrollile
• täiustage dokumentide pidamist ja pöörake kvaliteedikontrollis sellele tähelepanu
• tagama programmi haldamise ja sisu kvaliteedikontrolli nõuetekohased protseduurid
• lisage vastastikuse mõistmise memorandumitesse muutujaid, mida ta saab koguda lühikese ajavahega
• eristada tingimusi tähtsuse järgi ja suunata tõeliselt olulised reformid
• vormistada institutsioonidevaheline koostöö teiste programmi partneritega
• muuta võlahaldusprotsess läbipaistvamaks
• analüüsida täiendavalt riikide kohandamise põhiaspekte pärast programmi lõppu.

Jagage seda artiklit: