Demokraatia, solidaarsus ja Euroopa kriis

"Ilmselgelt ei vaja professor Jürgen Habermas selle publiku jaoks tutvustust. Üks tänapäeva mõjukamaid filosoofe. Mõistuse hääl turbulentsi ajastul. Pool sajandit on ta kirjutanud vaba avaliku sfääri olulisusest. Euroopa ühtsuse jaoks jõulise juhtumi loomine: kui vastukaitse äärmusliku natsionalismi vastu, mis on parim lootus meie mandri poliitilisele tulevikule, "ütles Euroopa Ülemkogu president Herman van Rompuy, tutvustades varem Habermansi loengut Euroopa tuleviku kohta. sel hooajal KÜ Leuvenis. Visioon solidaarsusest kui edu põhielemendist on filosoofi peamine sõnum:

'... Viimane ja filosoofiline küsimus: mida tähendab solidaarsuse näitamine ja millal on meil õigus solidaarsusele apelleerida? Veidi kontseptuaalse analüüsi abil kavatsen vabastada apellatsioone solidaarsusele süüdistustes moraalses tujus või valesti paigutatud heades kavatsustes, mida “realistid” harjuvad nende vastu astuma. Pealegi on solidaarsuse näitamine poliitiline tegevus ja sugugi mitte moraalse omakasupüüdmatuse vorm, mis poliitilises kontekstis valesti paigutati. Solidaarsus kaotab ebapoliitilisuse vale näo, kui õpime, kuidas eristada solidaarsuse näitamise kohustusi nii moraalsetest kui ka seaduslikest kohustustest. "Solidaarsus" ei ole "õigluse" sünonüüm, olgu see siis selle moraali või õiguslikus tähenduses.

"Me nimetame moraalseid ja õiguslikke norme" õigeks ", kui nad reguleerivad tavasid, mis on kõigi mõjutatud inimeste võrdsetes huvides. Lihtsad normid tagavad kõigile võrdsed vabadused ja võrdse austuse kõigile. Loomulikult on olemas ka erilised kohustused. Sugulased, naabrid või kolleegid võivad teatud olukordades oodata rohkem või teistsugust abi üksteisest kui võõrastelt. Sellised erilised kohustused on üldiselt ka teatud sotsiaalsete suhete jaoks. Näiteks rikuvad vanemad oma hoolsuskohustust, kui nad hoolitsevad oma laste tervise eest. Nende positiivsete ülesannete ulatus on loomulikult sageli määramatu; see varieerub vastavalt vastavate sotsiaalsete suhete liigile, sagedusele ja tähtsusele. Kui kauge sugulane pöördub taas kord aastakümnete pärast uuesti oma üllatunud nõbu poole ja ta puutub kokku suure rahalise panusega, sest ta seisab silmitsi hädaolukorraga, ei saa ta vaevu moraalse kohustuse poole pöörduda, kuid mitte rohkem kui „eetilise” poole. perekondlikel suhetel põhinev laad (Hegeli terminoloogias, mis on juurdunud “Sittlichkeit” või “eetilises elus”). Laienenud perekonda kuulumine õigustab esmapilgul abistamise kohustust, kuid ainult juhul, kui tegelik suhe annab lootust, et näiteks nõbu võib loota oma sugulase toetusele samas olukorras.

Seega on mitteametlike sotsiaalsete suhete usalduslik alus Sittlichkeit, mis eeldatava vastastikkuse tingimustes eeldab, et üks individuaalne “vouches” teistele. Sellistel eetilistel kohustustel, mis on juurdunud eelnevalt olemasoleva kogukonna, tüüpiliselt perekondlike sidemete vahel, on kolm omadust. Nad põhjendasid rangeid või ülemääraseid nõudeid, mis lähevad kaugemale moraalsetest või juriidilistest kohustustest. Teisest küljest, kui vaja on motivatsiooni, on solidaarsusnõue vähem range kui moraalse kohustuse kategooriline jõud; samuti ei lange see kokku ka sunnivahendiga. Moraalsete käskude suhtes tuleb järgida selle aluseks oleva normi austamist, ilma et seejuures arvestataks teiste isikute vastavust, samas kui kodaniku seadustele vastavus sõltub sellest, et riigi sanktsioonivõim tagab üldise vastavuse. Eetilise kohustuse täitmist seevastu ei saa rakendada ega kategooriliselt nõuda. See sõltub pigem vastastikkuse soove ootavatest ootustest ja selle aja jooksul usalduse kohta vastastikkusele.
„Selles osas langeb täitmatu eetiline käitumine kokku ka keskpika või pikaajalise huviga. Ja just seda aspekti jagab Sittlichkeit solidaarselt. Viimane ei saa siiski tugineda poliitilistele eelsetele kogukondadele nagu perekond, vaid ainult poliitilistele ühendustele või ühistele poliitilistele huvidele. Solidaarsusel põhinev käitumine eeldab elu poliitilisi kontekste, seega kontekste, mis on seaduslikult organiseeritud ja selles mõttes kunstlikud. [15] See seletab, miks solidaarsuse eeldatav usalduse krediit on vähem tugev kui eetilise käitumise puhul, sest see krediit ei ole tagatud pelgalt kvaasiloomulise kogukonna olemasolu kaudu. Solidaarsuse puhul on puudu tavapärasuse hetk varasemates eetilistes suhetes.
„See, mis solidaarsust omistab, on eriline iseloom, teiseks see, et see on solvav või isegi võitlus selle lubaduse täitmisel, mis on investeeritud mis tahes poliitilise korra legitiimsusnõudesse. See tulevikku suunatud iseloom muutub eriti selgeks siis, kui sotsiaalse ja majandusliku moderniseerimise käigus on vaja solidaarsust, et kohandada olemasoleva poliitilise raamistiku ülekoormatud suutlikkust, st kohandada poliitiliste institutsioonide nõrgenemist süsteemse, peamiselt majanduslikud vastastikused sõltuvused, mida peetakse piiranguteks demokraatlike kodanike poliitilise kontrolli saavutamisele. Seda solidaarsust väljendavat solvavat semantilist tunnusjooni, mis on lisaks poliitikale viitav, saab selgitada ajaloolisest kontseptuaalsest selgitusest selle kontseptsiooni ajaloos.
„Solidaarsuse kontseptsioon ilmus kõigepealt olukorras, kus revolutsioonilised kaebasid solidaarsuse eest vastastikusest toetusest tulenevate suhete lunastava rekonstrueerimise tähenduses, mis olid tuttavad, kuid mida ületasid üleliikuvad moderniseerimisprotsessid. "Ja" ebaõiglus ", kus juba esimesed kirjaoskajad tsivilisatsioonid on vastuolude fookuses, on solidaarsuse mõiste hämmastavalt hiljutine. Ehkki seda mõistet saab jälgida Rooma võlgade seadusest, on alles pärast seda, kui Prantsuse revolutsioon 16is aeglaselt omandas poliitilise tähenduse, ehkki esialgu seoses "vendluse" loosungiga.
„Fraternité“ lahingu hüüd on produktsioon, mis tuleneb humanitaarsest üldisest mõttest, mille on tekitanud kõik peamised maailma religioonid - nimelt intuitsioon, et oma kohalik kogukond on osa kõigi ustavate usklike universaalsest kogukonnast . See on "vendluse" taust kui inimkonna sekulariseeritud religiooni põhikontseptsioon, mis oli radikaliseerunud ja sulandunud üheksateistkümnenda sajandi esimesel poolel solidaarsuse kontseptsiooniga varajase sotsialismi ja katoliiklike sotsiaalsete õpetustega. Isegi Heinrich Heine kasutas mõisteid "vendlus" ja "solidaarsus" veel rohkem või vähem sünonüümina. Kaks mõistet eraldusid läheneva tööstusliku kapitalismi ja tekkivate töötajate liikumise sotsiaalsete murrangute käigus. Vennaskonna juudi-kristliku eetika pärand sulandati solidaarsuse mõttes rooma päritolu vabariiklusse. Suundumine päästmisele või emancipatsioonile liideti õigusliku ja poliitilise vabadusega.
„19th sajandi keskel põhjustas ühiskonna kiirendatud funktsionaalne diferentseerumine ulatuslikku vastastikust sõltuvust paternalistliku, ikka suures osas korporatiivse ja ametialaselt kihistunud igapäevase maailma taga. Nende vastastikuste funktsionaalsete sõltuvuste surve all lagunesid sotsiaalse integratsiooni vanemad vormid ja tõid kaasa klassi antagonismide tekkimise, mis lõpuks sisaldusid ainult rahvusriigi poliitilise integratsiooni laiendatud vormides. "Solidaarsuse" üleskutsetel oli ajalooline päritolu uue klassi võitluse dünaamikas. Töötajate liikumise organisatsioonid, millel on oma põhjendatud üleskutsed solidaarsusele, reageerisid asjaolule, et süsteemsed, peamiselt majanduslikud piirangud olid ületanud vanad solidaarsussuhted. Sotsiaalselt ümberasustatud rändajad, töötajad, töötajad ja päevaprofessionaalid pidid moodustama alliansi, mis ületab süsteemselt tekkinud konkurentsisuhted tööturul. Tööstuskapitalismi sotsiaalsete klasside vastuseis oli lõpuks institutsionaliseeritud demokraatlikult moodustatud rahvusriikide raamistikus.

Need Euroopa riigid võtsid oma tänapäeva heaoluriikide vormi alles pärast kahe maailma sõja katastroofi. Majanduse üleilmastumise käigus satuvad need riigid omakorda kokku majanduslikest sõltuvustest tuleneva plahvatusliku surve all, mis nüüd vaikimisi läbivad riigipiire. Süsteemsed piirangud purustavad taas kehtestatud solidaarsussuhteid ja sunnivad meid taastama rahvusriigi poliitilise integratsiooni vaidlustatud vormid. Seekord muutuvad piiramatutelt finantsturgudelt juhitud kapitalismi vormi kontrollimatud süsteemsed ettenägematud olukorrad pingeteks Euroopa Rahaliidu liikmesriikide vahel. Kui tahetakse rahaliitu säilitada, ei ole enam, arvestades riikide majanduse struktuurset tasakaalustamatust, anda laene ülemäärasele võlgnevusele kuuluvatele riikidele, et igaüks peaks oma jõupingutusi oma konkurentsivõime parandama. Vaja on solidaarsust, ühist poliitilist vaatenurka, et edendada majanduskasvu ja konkurentsivõimet kogu euroalal.

Selline jõupingutus nõuaks Saksamaalt ja mitmetelt teistelt riikidelt oma pikaajalises enesehuvis aktsepteerida lühi- ja keskpika perioodi negatiivset ümberjaotamist, mis on klassikaline näide solidaarsusest, vähemalt minu esitatud kontseptuaalsest analüüsist.

väljavõtted professor Jürgen Habermase loengust - 26.04.2013

Anna van Densky

Jagage seda artiklit: